裁判要旨

雙方當事人雖簽訂了《股權置換協議》，但后續簽訂的系列協議以及雙方的履行行為，都表明雙方對股權轉讓達成了一致的意思表示，特別是一方當事人在支付款項時明確表示：該款項為股權轉讓款并確認系履行雙方之間的《股權置換協議》等相關協議，因此，當事人之間的股權轉讓關系確定無疑。

案情簡介

一、2007年6月21日，許尚龍、吳娟玲與何健、張康黎簽訂《股權置換協議》，約定：許尚龍、吳娟玲將其持有的南京浦東公司2200萬股份轉讓給何健，何健將其享有權利的蘇寧環球公司2200萬股份轉讓給許尚龍、吳娟玲；許尚龍、吳娟玲需在2007年6月21日起10個工作日內將南京浦東公司股份變更登記至何健名下。任何一方不履行或不完全履行協議，則應依法承擔違約責任，違約罰金為4億元。協議未就何健向許尚龍、吳娟玲交付蘇寧環球公司股份作出約定，但約定協議屬于股權等價置換，不向對方支付轉讓款。后南京浦東公司辦理了股東變更登記。

二、同日，何健與許尚龍、吳娟玲簽訂《借款協議》，約定：何健于2007年6月29日前，向許尚龍、吳娟玲提供借款3.92億元，許尚龍、吳娟玲若不能按期歸還借款，同意將其通過置換方式獲得的蘇寧環球公司2200萬股份交給何健清償債務。同時，三人簽訂《委托處置股份協議》，約定：因許尚龍、吳娟玲對何健負有3.92億元債務，何健對許尚龍、吳娟玲負有交付蘇寧環球公司2200萬股份的義務，雙方協商同意債務相互抵銷；許尚龍、吳娟玲委托何健自行處理蘇寧環球公司2200萬股份。

三、同年6月29日，蘇寧集團公司代何健向許尚龍、吳娟玲支付3.90236億元，許尚龍、吳娟玲出具收條，載明收到蘇寧集團公司代何健支付的股權轉讓款3.92億元，扣除176.4萬元印花稅，實際收到3.90236億元；還寫明上述款項是實際履行雙方簽署的《股權置換協議》和《借款協議》。

四、因何健自始不享有蘇寧環球公司2200萬股份，不能履行《股權置換協議》，構成違約，許尚龍、吳娟玲向江蘇省高院起訴，請求判令何健支付違約金4億元。一審江蘇省高院和二審最高人民法院均認為當事人之間系股權轉讓關系，已履行完畢，駁回其訴訟請求。

裁判要點

本案的一個爭議焦點是：《股權置換協議》的性質。最高人民法院認為，許尚龍、吳娟玲與何健簽訂《股權置換協議》時，雖約定雙方通過置換的方式，將各自持有或享有權利的股份轉讓給對方，但在雙方同日簽訂的《借款協議》和《委托處置股份協議》中，因何健向許尚龍、吳娟玲提供借款而形成3.92億元債務，雙方約定該債務與何健依《股權置換協議》應履行的交付蘇寧環球公司2200萬股份的債務相互抵銷，即何健無需再向許尚龍、吳娟玲履行轉讓蘇寧環球公司股份的義務。

因此，雙方當事人通過簽訂系列協議的方式，對雙方之間的股權轉讓達成了一致的意思表示。特別是在許尚龍、吳娟玲收到蘇寧集團公司代何健支付的3.90236億元后，明確表示該款項為股權轉讓款并確認系履行雙方之間的《股權置換協議》等相關協議。因此，雙方當事人之間的股權轉讓關系確定無疑，許尚龍、吳娟玲已變更了股東登記，蘇寧集團公司代何健支付了價款，雙方互負的義務已經履行完畢，許尚龍、吳娟玲主張判決支付違約金的訴訟請求不能得到支持。

實務經驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：

1、股權置換的雙方必須履行各自公司的董事會批準程序及必要的工商變更登記手續，以及國有資產的評估和審批程序。因此，當事人在進行股權置換時應當遵守相關的程序，使得股權置換順利進行，實現雙方的目的。

2、股權置換的法律性質是代物清償，代物清償契約為實踐合同，其生效以當事人實際履行為條件，當事人一方必須履行實際交付代償標的物的行為，才能產生消滅原有債務的法律效果。當一方當事人辦理了股權變更登記履行了合同義務，而另一方沒有履行時，可以認為該股權置換協議不生效，雙方之間形成股權轉讓的法律關系，已履行義務的一方可以請求對方支付對價。

相關法律規定

《合同法》

第九十一條　【合同消滅的原因】有下列情形之一的，合同的權利義務終止：

（一）債務已經按照約定履行；

（二）合同解除；

（三）債務相互抵銷；

（四）債務人依法將標的物提存；

（五）債權人免除債務；

（六）債權債務同歸于一人；

（七）法律規定或者當事人約定終止的其他情形。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

關于本案所涉三份協議的性質問題，許尚龍、吳娟玲上訴認為，《股權置換協議》、南京浦東公司股東會決議均明確雙方當事人之間屬于股權等值置換，且置換標的價值相當；最高人民法院（2008）民二終字第54號民事判決亦認定雙方當事人之間系股權置換關系。本院認為，根據本案查明的事實，2007年6月21日，許尚龍、吳娟玲與何健在《股權置換協議》中約定，許尚龍、吳娟玲將其持有的南京浦東公司2200萬股份轉讓給何健，何健將其享有權利的蘇寧環球公司2200萬股份轉讓給許尚龍、吳娟玲；許尚龍、吳娟玲需在2007年6月21日起10個工作日內將南京浦東公司股份變更登記至何健名下。同日，何健與許尚龍、吳娟玲在《借款協議》中約定，何健于2007年6月29日前，向許尚龍、吳娟玲提供借款3.92億元，許尚龍、吳娟玲若不能按期歸還借款，同意將其通過置換方式獲得的蘇寧環球公司2200萬股份交給何健清償債務，何健處置該股份的處置款無論高于或低于3.92億元，盈虧均與許尚龍、吳娟玲無關。亦在同日，許尚龍、吳娟玲與何健又在《委托處置股份協議》中約定，因許尚龍、吳娟玲對何健負有3.92億元債務，何健對許尚龍、吳娟玲負有交付蘇寧環球公司2200萬股份的義務，雙方協商同意債務相互抵銷；許尚龍、吳娟玲委托何健自行處理蘇寧環球公司2200萬股份。同年6月29日，蘇寧集團公司代何健向許尚龍、吳娟玲支付3.90236億元，許尚龍、吳娟玲出具收條，載明收到蘇寧集團公司代何健支付的股權轉讓款3.92億元，實際收到3.90236億元；還寫明上述款項是實際履行雙方簽署的《股權置換協議》和《借款協議》。上述事實表明，許尚龍、吳娟玲與何健簽訂《股權置換協議》時，雖約定雙方通過置換的方式，將各自持有或享有權利的股份轉讓給對方，但在雙方同日簽訂的《借款協議》和《委托處置股份協議》中，因何健向許尚龍、吳娟玲提供借款而形成3.92億元債務，雙方約定該債務與何健依《股權置換協議》應履行的交付蘇寧環球公司2200萬股份的債務相互抵銷，即何健無需再向許尚龍、吳娟玲履行轉讓蘇寧環球公司股份的義務。

因此，雙方當事人通過簽訂系列協議的方式，對雙方之間的股權轉讓達成了一致的意思表示。特別是在許尚龍、吳娟玲收到蘇寧集團公司代何健支付的3.90236億元后，明確表示該款項為股權轉讓款并確認系履行雙方之間的《股權置換協議》等相關協議。據此，應當確認許尚龍、吳娟玲收到的3.90236億元并非借款，而是何健受讓南京浦東公司2200萬股份后向許尚龍、吳娟玲支付的股權對價，該對價已經雙方協議確認，且許尚龍、吳娟玲承諾，何健處置蘇寧環球公司股份的處置款無論高于或低于3.92億元，盈虧均與許尚龍、吳娟玲無關，亦說明許尚龍、吳娟玲收取的3.92億元股權轉讓款，不因蘇寧環球公司2200萬股份價值的高低而發生任何變化。故許尚龍、吳娟玲仍以《股權置換協議》、南京浦東公司股東會決議的內容主張雙方之間系股權置換關系，顯然已與雙方履行合同后的客觀實際情況不符。關于本院（2008）民二終字第54號民事判決，該案系許尚龍、吳娟玲與張桂平之間關于南京浦東公司的股權糾紛，涉及許尚龍、吳娟玲提起該案訴訟時在南京浦東公司的股東身份問題，并未就本案中許尚龍、吳娟玲與何健之間的爭議進行審理。故許尚龍、吳娟玲關于本院（2008）民二終字第54號民事判決認定其與何健之間系股權置換關系的上訴理由沒有事實和法律依據。綜上，原審判決關于本案當事人之間形成的是股權轉讓關系的認定正確，應予維持。許尚龍、吳娟玲關于當事人之間系股權置換關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。

案件來源：最高人民法院，《許尚龍、吳娟玲與何健、張康黎、張桂平股權轉讓糾紛二審民事判決書》[（2013）民二終字第52號]。

來源 | 法客帝國