事故是否屬于交強險賠償范圍.jpg)
【案情】2015年1月20日,原告公司駕駛員在廠區(qū)內對吊車進行“收支腿”時,不慎將一民工右手壓斷,后賠償該民工22萬余元。原告為其吊車在被告某保險公司投保了商業(yè)險,要求被告在商業(yè)險范圍內賠償損失。被告對商業(yè)保險合同沒有異議,但認為此次事故發(fā)生在廠區(qū)內,因車輛同時購買了交強險,故應當首先由承保交強險的保險公司賠償,不足部分再由商業(yè)保險賠償補足。
【分歧】道路交通安全法第七十七條規(guī)定:“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故,公安機關交通管理部門接到報案的,參照本法有關規(guī)定辦理。”因此廠區(qū)內發(fā)生的事故,同樣應該屬于交通事故。本案爭議焦點集中在吊車作業(yè)事故是否屬于機動車交強險的賠償范圍,對此存在兩種不同意見。
第一種意見認為,本案不屬于交強險賠償范圍。《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定:“交強險是對機動車發(fā)生道路交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失進行強制賠償。”“機動車在道路以外地方通行發(fā)生事故,比照適用本條例。”即適用交強險的前提是發(fā)生的事故屬于交通事故范疇或者雖不屬于交通事故但系機動車通行時發(fā)生事故。本案發(fā)生在吊車“收支腿”過程中,不屬于通行事故,而屬于侵權事故,故不屬于交強險的賠償范圍。
第二種意見認為,本案屬于交強險賠償范圍。吊車屬于特種作業(yè)車輛,作業(yè)狀態(tài)是其常態(tài),行駛狀態(tài)為非常態(tài)。吊車在“收支腿”過程中,雖未處于行駛狀態(tài),但仍屬作業(yè)過程中,所發(fā)生的事故應納入交強險的賠償范圍。
【評析】筆者同意第二種意見,理由如下:
1.吊車作業(yè)事故納入交強險符合賠償范圍。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定:被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故,致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失,依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任,保險人按照交強險合同的約定對每次事故采取限額賠償。據(jù)此,機動車在使用過程中發(fā)生交通事故,就應適用交強險進行理賠。由于交強險屬于強制險種,其合同具體條款為固定內容,條款中未對“使用”的內涵及外延進行明確的說明。此外,雙方也未對交強險的賠付范圍作出特別約定,亦未明確指出該特種作業(yè)車輛需在通行時發(fā)生事故,才可作為賠付的標準。因此,原告“收支腿”的過程雖非通行狀態(tài),但事故發(fā)生時,機動車仍然屬于使用狀態(tài),符合交強險保險賠償范圍的規(guī)定。
2.吊車作業(yè)事故納入交強險符合參保目的。吊車作為特種作業(yè)車輛,與普通機動車不同,行駛狀態(tài)只是其偶發(fā)狀態(tài),作業(yè)時處于非通行狀態(tài)才是其經(jīng)常狀態(tài)。作為一般機動車車主投保交強險,顯然更多傾向于讓其機動車處于經(jīng)常狀態(tài)時獲得保障。如果僅規(guī)定通行時的事故屬于交強險賠償范圍,無疑將大大壓縮交強險的使用效力。另外,中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函(2008)345號《關于交強險條例適用問題的復函》明確規(guī)定:“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神,用于起重的特種作業(yè)車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故,可以參照適用該條例。”如此推斷,既然保險公司接受吊車作為其承保對象,說明保險公司將吊車作為一般機動車而并非“掛車”等無參保資質車輛,其對吊車在使用過程中可能造成的危害已經(jīng)有正確的預估,對風險的承擔處于默認狀態(tài)。
3.吊車作業(yè)事故納入交強險符合設立宗旨。交強險具有強烈的保障性及公益性,是通過國家法律法規(guī)的形式強制推行的特殊險種,既保障受害人在事故發(fā)生后能及時獲得經(jīng)濟賠償,又能有效彌補投保人的人身及財產(chǎn)損失,分散責任風險。首先,從保障性而言,交強險應當覆蓋更廣的范圍。其次,交強險應當平等保護所有公眾的利益。特種作業(yè)車輛與普通機動車同為交強險的保險標的,其在作業(yè)事故發(fā)生時與交通事故發(fā)生時相比較,對受害人造成的損害并無本質區(qū)別,應當獲得同樣的社會救濟,若將特種作業(yè)車輛因作業(yè)事故的受害人排除在救濟之外,也與交強險的公益性特質相悖。
4.吊車作業(yè)事故納入交強險符合立法意圖。從法律解釋的角度分析,本案若采用限縮解釋的方法,不將吊車作業(yè)納入交強險賠償范圍,將致使交強險的使用范圍受限,造成交強險與商業(yè)保險價值取向的趨同性,這顯然違背立法的初衷。因此,宜采取文義解釋和擴張解釋的方法,將吊車作業(yè)事故納入交強險賠償?shù)姆秶校瑥亩玫刈尡槐kU人和受傷者獲得及時的救濟。
(作者單位:重慶市九龍坡區(qū)人民法院)
作者:羅霄悍 葉倩青
裁判要旨交警部門對肇事電動車屬于機動車的認定,系從行政管理角度所作出。但因實踐中保險企業(yè)不予為該類所謂機動車辦理交強險,所以,導致無法投保交強險的后果并非投保義務人主觀意愿所致,該種狀況不具有可責難性,故投保義務人亦不得因此而加重責任。【案...
交強險全稱機動車交通事故責任強制保險,它是發(fā)生機動車交通事故時,由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成第三者(車上人員和被保險人以外的人)的人身傷亡、財產(chǎn)損失,在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪kU。實踐中,該如何區(qū)分車上人員與第三者,...
裁判要旨交警部門對肇事電動車屬于機動車的認定,系從行政管理角度所作出。但因實踐中保險企業(yè)不予為該類所謂機動車辦理交強險,所以,導致無法投保交強險的后果并非投保義務人主觀意愿所致,該種狀況不具有可責難性,故投保義務人亦不得因此而加重責任。【案...
典型案例在交強險和商業(yè)三者險中,投保人允許的駕駛人原則上不能納入第三者的范圍——邵×訴賈×、楊×、北京娜多姿服裝服飾有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司九五五一八營銷服務部、北京駿馬客運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司...
陜西省高級人民法院(2021)陜民申923號裁判要旨1、關于渤海財保陜西分公司是否應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔鑒定費2280元問題。《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定下列損失和費用,交強險不負責賠償和墊付:……(四)因交通事...
一、交通事故中,交強險及商業(yè)險的基本賠償原則 《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定:本條例所稱機動車交通事故責任強制保險,是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失,在責任限...
4、輪胎充氣爆炸致?lián)p,不構成交通事故,交強險不賠因在道路上修理輪胎并充氣導致輪胎爆炸造成人身損害的,不構成交通事故,保險公司不應承擔交強險賠付責任。案情簡介:2010年,劉某駕駛周某掛靠運輸公司名下車輛,因輪胎爆炸,停靠路邊,經(jīng)營流動補胎的...
交強險的保險責任如下: 在中華人民共和國境內(不含港、澳、臺地區(qū)),被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故,致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失,依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任,保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內...
主、掛車分離情況下,掛車違章停放造成交通事故致人死亡,主車要不要擔責?最終,法院判決認定,雖然事故發(fā)生時兩車已經(jīng)分離,但承保主車交強險的保險公司仍應賠償掛車違停造成的損失。甩掛運輸(即牽引車按照預定運行計劃,在貨物裝卸作業(yè)點甩下所拖的掛車,...
被保險人投保后,保單生效前發(fā)生道路交通事故的,保險公司應否賠付?機動車發(fā)生交通事故損失,受害人可向誰主張賠償?……這些交通事故賠付的問題你都知道嗎?今天這篇文章干貨滿滿,一一為你解答!1、被保險人投保后,保單生效前發(fā)生道路交通事故的,保險公...