【案情】2015年1月20日，原告公司駕駛員在廠區(qū)內(nèi)對(duì)吊車進(jìn)行“收支腿”時(shí)，不慎將一民工右手壓斷，后賠償該民工22萬(wàn)余元。原告為其吊車在被告某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，要求被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失。被告對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同沒(méi)有異議，但認(rèn)為此次事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)，因車輛同時(shí)購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償，不足部分再由商業(yè)保險(xiǎn)賠償補(bǔ)足。

【分歧】道路交通安全法第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”因此廠區(qū)內(nèi)發(fā)生的事故，同樣應(yīng)該屬于交通事故。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在吊車作業(yè)事故是否屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，對(duì)此存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，本案不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行強(qiáng)制賠償。”“機(jī)動(dòng)車在道路以外地方通行發(fā)生事故，比照適用本條例。”即適用交強(qiáng)險(xiǎn)的前提是發(fā)生的事故屬于交通事故范疇或者雖不屬于交通事故但系機(jī)動(dòng)車通行時(shí)發(fā)生事故。本案發(fā)生在吊車“收支腿”過(guò)程中，不屬于通行事故，而屬于侵權(quán)事故，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。

第二種意見認(rèn)為，本案屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。吊車屬于特種作業(yè)車輛，作業(yè)狀態(tài)是其常態(tài)，行駛狀態(tài)為非常態(tài)。吊車在“收支腿”過(guò)程中，雖未處于行駛狀態(tài)，但仍屬作業(yè)過(guò)程中，所發(fā)生的事故應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。

【評(píng)析】筆者同意第二種意見，理由如下：

1.吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合賠償范圍。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故采取限額賠償。據(jù)此，機(jī)動(dòng)車在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故，就應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠。由于交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制險(xiǎn)種，其合同具體條款為固定內(nèi)容，條款中未對(duì)“使用”的內(nèi)涵及外延進(jìn)行明確的說(shuō)明。此外，雙方也未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍作出特別約定，亦未明確指出該特種作業(yè)車輛需在通行時(shí)發(fā)生事故，才可作為賠付的標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告“收支腿”的過(guò)程雖非通行狀態(tài)，但事故發(fā)生時(shí)，機(jī)動(dòng)車仍然屬于使用狀態(tài)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍的規(guī)定。

2.吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合參保目的。吊車作為特種作業(yè)車輛，與普通機(jī)動(dòng)車不同，行駛狀態(tài)只是其偶發(fā)狀態(tài)，作業(yè)時(shí)處于非通行狀態(tài)才是其經(jīng)常狀態(tài)。作為一般機(jī)動(dòng)車車主投保交強(qiáng)險(xiǎn)，顯然更多傾向于讓其機(jī)動(dòng)車處于經(jīng)常狀態(tài)時(shí)獲得保障。如果僅規(guī)定通行時(shí)的事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，無(wú)疑將大大壓縮交強(qiáng)險(xiǎn)的使用效力。另外，中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》明確規(guī)定：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種作業(yè)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例。”如此推斷，既然保險(xiǎn)公司接受吊車作為其承保對(duì)象，說(shuō)明保險(xiǎn)公司將吊車作為一般機(jī)動(dòng)車而并非“掛車”等無(wú)參保資質(zhì)車輛，其對(duì)吊車在使用過(guò)程中可能造成的危害已經(jīng)有正確的預(yù)估，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)處于默認(rèn)狀態(tài)。

3.吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合設(shè)立宗旨。交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)烈的保障性及公益性，是通過(guò)國(guó)家法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的特殊險(xiǎn)種，既保障受害人在事故發(fā)生后能及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償，又能有效彌補(bǔ)投保人的人身及財(cái)產(chǎn)損失，分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。首先，從保障性而言，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)覆蓋更廣的范圍。其次，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)所有公眾的利益。特種作業(yè)車輛與普通機(jī)動(dòng)車同為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，其在作業(yè)事故發(fā)生時(shí)與交通事故發(fā)生時(shí)相比較，對(duì)受害人造成的損害并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)獲得同樣的社會(huì)救濟(jì)，若將特種作業(yè)車輛因作業(yè)事故的受害人排除在救濟(jì)之外，也與交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性特質(zhì)相悖。

4.吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合立法意圖。從法律解釋的角度分析，本案若采用限縮解釋的方法，不將吊車作業(yè)納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，將致使交強(qiáng)險(xiǎn)的使用范圍受限，造成交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)價(jià)值取向的趨同性，這顯然違背立法的初衷。因此，宜采取文義解釋和擴(kuò)張解釋的方法，將吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶校瑥亩玫刈尡槐ｋU(xiǎn)人和受傷者獲得及時(shí)的救濟(jì)。

  （作者單位：重慶市九龍坡區(qū)人民法院）

作者：羅霄悍 葉倩青