事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍.jpg)
【案情】2015年1月20日,原告公司駕駛員在廠區(qū)內(nèi)對(duì)吊車進(jìn)行“收支腿”時(shí),不慎將一民工右手壓斷,后賠償該民工22萬(wàn)余元。原告為其吊車在被告某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn),要求被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失。被告對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同沒(méi)有異議,但認(rèn)為此次事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi),因車輛同時(shí)購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn),故應(yīng)當(dāng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償,不足部分再由商業(yè)保險(xiǎn)賠償補(bǔ)足。
【分歧】道路交通安全法第七十七條規(guī)定:“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故,公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的,參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”因此廠區(qū)內(nèi)發(fā)生的事故,同樣應(yīng)該屬于交通事故。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在吊車作業(yè)事故是否屬于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍,對(duì)此存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為,本案不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定:“交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行強(qiáng)制賠償。”“機(jī)動(dòng)車在道路以外地方通行發(fā)生事故,比照適用本條例。”即適用交強(qiáng)險(xiǎn)的前提是發(fā)生的事故屬于交通事故范疇或者雖不屬于交通事故但系機(jī)動(dòng)車通行時(shí)發(fā)生事故。本案發(fā)生在吊車“收支腿”過(guò)程中,不屬于通行事故,而屬于侵權(quán)事故,故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
第二種意見認(rèn)為,本案屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。吊車屬于特種作業(yè)車輛,作業(yè)狀態(tài)是其常態(tài),行駛狀態(tài)為非常態(tài)。吊車在“收支腿”過(guò)程中,雖未處于行駛狀態(tài),但仍屬作業(yè)過(guò)程中,所發(fā)生的事故應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
【評(píng)析】筆者同意第二種意見,理由如下:
1.吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合賠償范圍。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定:被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故,致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失,依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故采取限額賠償。據(jù)此,機(jī)動(dòng)車在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故,就應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠。由于交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制險(xiǎn)種,其合同具體條款為固定內(nèi)容,條款中未對(duì)“使用”的內(nèi)涵及外延進(jìn)行明確的說(shuō)明。此外,雙方也未對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍作出特別約定,亦未明確指出該特種作業(yè)車輛需在通行時(shí)發(fā)生事故,才可作為賠付的標(biāo)準(zhǔn)。因此,原告“收支腿”的過(guò)程雖非通行狀態(tài),但事故發(fā)生時(shí),機(jī)動(dòng)車仍然屬于使用狀態(tài),符合交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍的規(guī)定。
2.吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合參保目的。吊車作為特種作業(yè)車輛,與普通機(jī)動(dòng)車不同,行駛狀態(tài)只是其偶發(fā)狀態(tài),作業(yè)時(shí)處于非通行狀態(tài)才是其經(jīng)常狀態(tài)。作為一般機(jī)動(dòng)車車主投保交強(qiáng)險(xiǎn),顯然更多傾向于讓其機(jī)動(dòng)車處于經(jīng)常狀態(tài)時(shí)獲得保障。如果僅規(guī)定通行時(shí)的事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,無(wú)疑將大大壓縮交強(qiáng)險(xiǎn)的使用效力。另外,中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函(2008)345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》明確規(guī)定:“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神,用于起重的特種作業(yè)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故,可以參照適用該條例。”如此推斷,既然保險(xiǎn)公司接受吊車作為其承保對(duì)象,說(shuō)明保險(xiǎn)公司將吊車作為一般機(jī)動(dòng)車而并非“掛車”等無(wú)參保資質(zhì)車輛,其對(duì)吊車在使用過(guò)程中可能造成的危害已經(jīng)有正確的預(yù)估,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)處于默認(rèn)狀態(tài)。
3.吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合設(shè)立宗旨。交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)烈的保障性及公益性,是通過(guò)國(guó)家法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的特殊險(xiǎn)種,既保障受害人在事故發(fā)生后能及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償,又能有效彌補(bǔ)投保人的人身及財(cái)產(chǎn)損失,分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。首先,從保障性而言,交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)覆蓋更廣的范圍。其次,交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)所有公眾的利益。特種作業(yè)車輛與普通機(jī)動(dòng)車同為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的,其在作業(yè)事故發(fā)生時(shí)與交通事故發(fā)生時(shí)相比較,對(duì)受害人造成的損害并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,應(yīng)當(dāng)獲得同樣的社會(huì)救濟(jì),若將特種作業(yè)車輛因作業(yè)事故的受害人排除在救濟(jì)之外,也與交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性特質(zhì)相悖。
4.吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合立法意圖。從法律解釋的角度分析,本案若采用限縮解釋的方法,不將吊車作業(yè)納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,將致使交強(qiáng)險(xiǎn)的使用范圍受限,造成交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)價(jià)值取向的趨同性,這顯然違背立法的初衷。因此,宜采取文義解釋和擴(kuò)張解釋的方法,將吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶校瑥亩玫刈尡槐kU(xiǎn)人和受傷者獲得及時(shí)的救濟(jì)。
(作者單位:重慶市九龍坡區(qū)人民法院)
作者:羅霄悍 葉倩青
裁判要旨交警部門對(duì)肇事電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定,系從行政管理角度所作出。但因?qū)嵺`中保險(xiǎn)企業(yè)不予為該類所謂機(jī)動(dòng)車辦理交強(qiáng)險(xiǎn),所以,導(dǎo)致無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的后果并非投保義務(wù)人主觀意愿所致,該種狀況不具有可責(zé)難性,故投保義務(wù)人亦不得因此而加重責(zé)任。【案...
交強(qiáng)險(xiǎn)全稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),它是發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故時(shí),由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三者(車上人員和被保險(xiǎn)人以外的人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。實(shí)踐中,該如何區(qū)分車上人員與第三者,...
裁判要旨交警部門對(duì)肇事電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定,系從行政管理角度所作出。但因?qū)嵺`中保險(xiǎn)企業(yè)不予為該類所謂機(jī)動(dòng)車辦理交強(qiáng)險(xiǎn),所以,導(dǎo)致無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的后果并非投保義務(wù)人主觀意愿所致,該種狀況不具有可責(zé)難性,故投保義務(wù)人亦不得因此而加重責(zé)任。【案...
典型案例在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中,投保人允許的駕駛?cè)嗽瓌t上不能納入第三者的范圍——邵×訴賈×、楊×、北京娜多姿服裝服飾有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司九五五一八營(yíng)銷服務(wù)部、北京駿馬客運(yùn)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司...
陜西省高級(jí)人民法院(2021)陜民申923號(hào)裁判要旨1、關(guān)于渤海財(cái)保陜西分公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)2280元問(wèn)題。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定下列損失和費(fèi)用,交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付:……(四)因交通事...
一、交通事故中,交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的基本賠償原則 《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定:本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限...
4、輪胎充氣爆炸致?lián)p,不構(gòu)成交通事故,交強(qiáng)險(xiǎn)不賠因在道路上修理輪胎并充氣導(dǎo)致輪胎爆炸造成人身?yè)p害的,不構(gòu)成交通事故,保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任。案情簡(jiǎn)介:2010年,劉某駕駛周某掛靠運(yùn)輸公司名下車輛,因輪胎爆炸,停靠路邊,經(jīng)營(yíng)流動(dòng)補(bǔ)胎的...
交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任如下: 在中華人民共和國(guó)境內(nèi)(不含港、澳、臺(tái)地區(qū)),被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故,致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失,依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)...
主、掛車分離情況下,掛車違章停放造成交通事故致人死亡,主車要不要擔(dān)責(zé)?最終,法院判決認(rèn)定,雖然事故發(fā)生時(shí)兩車已經(jīng)分離,但承保主車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠償掛車違停造成的損失。甩掛運(yùn)輸(即牽引車按照預(yù)定運(yùn)行計(jì)劃,在貨物裝卸作業(yè)點(diǎn)甩下所拖的掛車,...
被保險(xiǎn)人投保后,保單生效前發(fā)生道路交通事故的,保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故損失,受害人可向誰(shuí)主張賠償?……這些交通事故賠付的問(wèn)題你都知道嗎?今天這篇文章干貨滿滿,一一為你解答!1、被保險(xiǎn)人投保后,保單生效前發(fā)生道路交通事故的,保險(xiǎn)公...