車交通事故是否應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?.jpg)
裁判要旨
交警部門對(duì)肇事電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定,系從行政管理角度所作出。但因?qū)嵺`中保險(xiǎn)企業(yè)不予為該類所謂機(jī)動(dòng)車辦理交強(qiáng)險(xiǎn),所以,導(dǎo)致無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的后果并非投保義務(wù)人主觀意愿所致,該種狀況不具有可責(zé)難性,故投保義務(wù)人亦不得因此而加重責(zé)任。
【案情】2015年12月5日8時(shí)10分許,長白環(huán)衛(wèi)所保潔員劉某駕駛其所有的兩輪電動(dòng)車檢查路面清掃保潔情況。當(dāng)其行駛至沈陽市和平區(qū)仙島南路長白三街西側(cè)時(shí),與步行至此的趙某發(fā)生交通事故,造成趙某受傷的后果。事故發(fā)生后,交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本起事故進(jìn)行鑒定,鑒定意見認(rèn)定“電動(dòng)車為兩輪輕便摩托車,屬機(jī)動(dòng)車。”交警部門據(jù)此作出《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定本起事故中,趙某負(fù)次要責(zé)任,劉某負(fù)主要責(zé)任。
事故發(fā)生后,趙某被送往醫(yī)院救治,診斷為右膝軟組織損傷,并經(jīng)住院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19000余元。后趙某的傷情經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,評(píng)定為右下肢傷殘程度為十級(jí)。現(xiàn)趙某起訴至法院,要求劉某及其所在工作單位長白環(huán)衛(wèi)所賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失。并且,趙某主張因劉某駕駛的電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車,但未投保交強(qiáng)險(xiǎn),故二被告應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)趙某的損失,超出部分,再由原、被告按責(zé)任比例予以分擔(dān)。二被告對(duì)此意見不予認(rèn)同。
【裁判】遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院一審認(rèn)為,本案中,劉某駕駛其所有的兩輪輕便摩托車在履行職務(wù)過程中與趙某發(fā)生交通事故,造成趙某受傷并致殘的后果。經(jīng)交警部門認(rèn)定,本起事故中,劉某負(fù)主要責(zé)任,趙某負(fù)次要責(zé)任,故根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定,劉某所在工作單位即長白環(huán)衛(wèi)所應(yīng)對(duì)趙某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
關(guān)于趙某主張因劉某駕駛的電動(dòng)車經(jīng)鑒定屬于摩托車(機(jī)動(dòng)車),故根據(jù)法律規(guī)定,該機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),但其未予投保,所以,原告的損失應(yīng)先行由二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任,超出部分,再由肇事雙方按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)的意見。
法院認(rèn)為,第一,根據(jù)交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案電動(dòng)車作出的鑒定意見,認(rèn)定該車輛屬于“輕便摩托車,即機(jī)動(dòng)車”,此項(xiàng)認(rèn)定系從行政管理角度所作出。《中華人民共和國道路交通安全法》對(duì)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車作了明確界定,機(jī)動(dòng)車系指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引上道路行駛的供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)上道路行駛的交通工具,以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng),但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。根據(jù)該法的規(guī)定和有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn),本案中,劉某駕駛的兩輪電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車,系公安交通管理部門在處理交通違章和違法事宜并實(shí)施行政處罰時(shí)憑借的依據(jù)。
第二,涉案電動(dòng)車在辦理機(jī)動(dòng)車登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無法按照普通意義上的機(jī)動(dòng)車對(duì)待。由于兩輪電動(dòng)車并未列入國家發(fā)改委公布的機(jī)動(dòng)車目錄,公安交通管理部門依法不予注冊登記,實(shí)踐中,保險(xiǎn)企業(yè)也不予辦理交強(qiáng)險(xiǎn),此種情形并非電動(dòng)車所有權(quán)人的原因造成。
第三,由兩輪電動(dòng)車所有人先行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任,不符合民法中的歸責(zé)原則,也不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《交通事故案件解釋》)的規(guī)定本意。《交通事故案件解釋》第十九條第一款規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”,其隱含的邏輯內(nèi)涵包括,機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)這一法定義務(wù)系投保義務(wù)人可控之事項(xiàng),即投保人通過自力行為即可順利履行該機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。
根據(jù)本案實(shí)際情況,結(jié)合肇事雙方的過錯(cuò)程度等因素,法院認(rèn)為以確定趙某承擔(dān)事故責(zé)任的25%,劉某承擔(dān)事故責(zé)任的75%為宜。由此,劉某所在工作單位即長白環(huán)衛(wèi)所應(yīng)對(duì)趙某損失的75%部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此,一審法院作出判決后,長白環(huán)衛(wèi)所不服,向沈陽市中級(jí)人民法院提出上訴,經(jīng)二審判決,駁回上訴,維持原判。現(xiàn)本案一審、二審判決均已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】本案的爭議焦點(diǎn)之一在于劉某駕駛的電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車,該機(jī)動(dòng)車是否應(yīng)按照規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn);如其未投保交強(qiáng)險(xiǎn),在發(fā)生交通事故后,賠償義務(wù)人是否應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院并未簡單地僅從交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定涉案電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車這一事實(shí)方面加以判定,而是從交警部門作出上述認(rèn)定的職能屬性入手,認(rèn)為該項(xiàng)認(rèn)定屬于交警部門從行政管理的角度所作出的結(jié)論,并從《交通事故案件解釋》中相關(guān)規(guī)定的本意尋找突破口,結(jié)合目前我國電動(dòng)車管理的現(xiàn)狀和實(shí)際情況,認(rèn)為涉案電動(dòng)車雖屬于機(jī)動(dòng)車,但其并不符合我國法律規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)投保條件,所以,趙某要求二被告先行在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求依據(jù)不足,法院不予支持。上述論斷較好地體現(xiàn)了行政管理職能與民事司法裁判的關(guān)聯(lián)性及區(qū)別性,也對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益給予了充分保護(hù),最大程度地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
來源:網(wǎng)絡(luò)
案情回顧:駕駛超標(biāo)電動(dòng)車出交通事故 2013年6月22日,被告張某駕駛一輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的無牌超標(biāo)電動(dòng)自行車行駛,在避讓相對(duì)方向來車時(shí),碰撞到前方同向原告李某駕駛的自行車,造成李某受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定,李某負(fù)事故次要責(zé)任...
機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失互碰自賠處理辦法交強(qiáng)險(xiǎn)互碰自賠,是建立在交通事故快速處理基礎(chǔ)上的一種交強(qiáng)險(xiǎn)快速理賠機(jī)制,即對(duì)于事故各方均有責(zé)任,各方車輛損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以內(nèi),不涉及人員傷亡和車外財(cái)產(chǎn)損失的兩車或多車互碰事故,由各保險(xiǎn)公司在...
開車前繞車一周確認(rèn)安全是駕駛?cè)说某WR(shí)有人卻因?yàn)楹鲆暳诉@點(diǎn)不慎軋死兩歲的兒子那么在這種情況下保險(xiǎn)公司該不該賠呢?2020年8月,上海市民吳先生準(zhǔn)備駕駛車輛外出辦事,不曾留意自己剛滿2歲的兒子小吳正好在車旁玩耍,不慎軋到兒子。經(jīng)搶救無效,小吳死...
【案情】2015年1月20日,原告公司駕駛員在廠區(qū)內(nèi)對(duì)吊車進(jìn)行收支腿時(shí),不慎將一民工右手壓斷,后賠償該民工22萬余元。原告為其吊車在被告某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn),要求被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失。被告對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)合同沒有異議,但認(rèn)為此次事故發(fā)生在...
能,如對(duì)方是機(jī)動(dòng)車,按交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠償,保險(xiǎn)公司也要承擔(dān)賠償責(zé)任的。 交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無責(zé)時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)受害者負(fù)責(zé)賠償:醫(yī)藥費(fèi)限額1000、傷殘賠償金限額11000、財(cái)產(chǎn)損失限額100 就要看你的損失屬于那個(gè)項(xiàng)目了、 希望能幫上你,望采納...
坐滴滴出了車禍乘客怎么賠償 坐滴滴出了車禍乘客怎么賠償?作者:勇說車險(xiǎn)關(guān)鍵詞:出險(xiǎn)城市;新車首次險(xiǎn)種;無需身份證;代理人代辦理賠;金額較大-1w起責(zé)解釋:首次投保的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)包含交強(qiáng)險(xiǎn)(按交強(qiáng)險(xiǎn)條款和責(zé)任限額投保)和車輛盜...
需要根據(jù)法院的判決來決定是否還要賠償費(fèi)用。 如果機(jī)動(dòng)車投保了商業(yè)險(xiǎn)的三者、車損、不計(jì)免賠,發(fā)生事故后車主基本不用拿錢的,所有損失由保險(xiǎn)公司正常理賠,但有傷者住院的,在住院期間用的不是醫(yī)保藥,這個(gè)保險(xiǎn)不報(bào)銷,要由事故雙方按照責(zé)任劃分的比例來承...
前言:本期推送案例為山東省濰坊市中級(jí)人民法院二審改判的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件,山東省濰坊市中級(jí)人民法院在二審判決中明確:駕駛員持中國人民解放軍車輛駕駛證駕駛小型客車發(fā)生交通事故的,屬于無證駕駛。王某花與李某磊、杜某高、安誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股...
被保險(xiǎn)人投保后,保單生效前發(fā)生道路交通事故的,保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠付?機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故損失,受害人可向誰主張賠償?……這些交通事故賠付的問題你都知道嗎?今天這篇文章干貨滿滿,一一為你解答!1、被保險(xiǎn)人投保后,保單生效前發(fā)生道路交通事故的,保險(xiǎn)公...
案例一司機(jī)肇事逃逸 商業(yè)險(xiǎn)說不賠邵某駕車行至文登區(qū)環(huán)山辦事處某路段時(shí),與劉某駕駛車輛相撞,劉某車上載有其父親和女兒。事故發(fā)生后,邵某雖然及時(shí)對(duì)傷者進(jìn)行了搶救,但隨后卻棄車逃離事故現(xiàn)場,兩天后投案自首。之后,劉某的父親和女兒受傷嚴(yán)重被送往醫(yī)院...