前言：本期推送案例為山東省濰坊市中級人民法院二審改判的一起機動車交通事故責任糾紛案件，山東省濰坊市中級人民法院在二審判決中明確：駕駛員持中國人民解放軍車輛駕駛證駕駛小型客車發生交通事故的，屬于無證駕駛。

王某花與李某磊、杜某高、安誠財產保險股份有限公司濰坊中心支公司、都邦財產保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案 ——駕駛員持中國人民解放軍車輛駕駛證駕駛小型客車發生交通事故的，是否屬于無證駕駛？

案件索引

一審：山東省高密市人民法院（2020）魯0785民初981號二審：山東省濰坊市中級人民法院（2020）魯07民終3958號

基本案情

2019年5月19日30分，李某磊駕駛小型客車與王某花駕駛的二輪電動車發生交通事故，造成王某花受傷，車輛受損。交警部門認定：王某花承擔事故的主要責任，李某磊承擔事故的次要責任。 李某磊駕駛的小型客車行駛證登記車主為杜某高，該車輛在安誠財險濰坊公司投保了交強險，在都邦財險濰坊公司投保了保險限額為100萬元的商業三者險（有不計免賠），本次事故均發生在保險期間內。交通事故發生時，李某磊持中國人民解放軍車輛駕駛證，準駕車型B。交通事故發生后，王某花被送往醫院住院治療，治療終結后，其傷情經山東永鼎司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：王某花左腕關節功能喪失程度構成十級傷殘，左膝關節功能喪失程度構成十級傷殘。王某花向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計185145.91元。

法院裁判

山東省高密市人民法院經審理認為：1、關于李某磊持中國人民解放軍車輛駕駛證駕駛案涉車輛發生事故，是否屬于無證駕駛問題。李某磊持有的軍隊駕駛證屬于有效駕駛證件，法律未對持軍隊駕駛證駕駛地方相應車型作出禁止性規定，故李某磊不屬于“未取得駕駛資格”，不構成保險免賠事由。因李某磊駕駛的小型客車在安誠財險濰坊公司投保交強險、在都邦財險濰坊公司投保商業三者險，按有關規定，對王某花因事故造成的損失，安誠財險濰坊公司應在交強險責任限額內先行賠付，不足部分，由都邦財險濰坊公司在商業三者險責任限額內依據保險合同約定按40%的比例賠償。故作出（2020）魯0785民初981號民事判決：安誠財險濰坊公司在交強險限額內賠償原告王某花110300元、都邦財險濰坊公司在商業三者險限額內賠償原告王某花24458.36元、原告王某花折返被告李某磊6960元。 一審判決作出后，安誠財險濰坊公司、都邦財險濰坊公司不服，提起上訴，安誠財險濰坊公司上訴請求加判本公司在賠付后享有追償的權利、改判本公司不承擔車損的賠償責任，都邦財險濰坊公司上訴請求改判本公司不承擔本案的商業三者險賠償責任。理由如下：本次交通事故中，駕駛員李某磊系持軍隊駕駛證駕駛地方車輛，屬于無證駕駛，根據《交強險條款》第九條，承保交強險的保險公司只對符合規定的搶救費用在賠償限額內予以墊付，對于其他損失和費用，并不負責賠償。根據商業三者險的保險免責條款的約定，駕駛員無證駕駛的，承保商業三者險的保險公司不應賠償商業三者險。山東省濰坊市中級人民法院經審理認為：1、關于李某磊持中國人民解放軍車輛駕駛證駕駛案涉車輛發生事故，是否屬于無證駕駛問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百二十條規定，中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊在編機動車牌證、在編機動車檢驗以及機動車駕駛人考核工作，由中國人民解放軍、中國人民武裝警察部隊有關部隊負責，因此，軍隊駕駛證是由軍隊核發，準予駕駛軍隊在編車輛，并且由軍隊的有關部門負責管理的有效證件。對于除駕駛拖拉機、軍車之外的機動車，駕駛人應當取得《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規定的機動車駕駛證。根據公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》第十七條、第三十三條規定，持有軍隊、武裝警察部隊機動車駕駛證，符合本規定的申請條件，可以申請相應準駕車型的機動車駕駛證；持軍隊、武裝警察部隊機動車駕駛證的人申請除大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車之外的其他準駕車型駕駛證的，免予考試核發機動車駕駛證。由此可以看出，持軍隊、武裝警察部隊機動車駕駛證的人申請除大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車之外的其他準駕車型駕駛證，需向公安機關交通管理部門申請核發，方可取得機動車駕駛證；在此之前，持軍隊、武裝警察部隊機動車駕駛證的人，雖具備駕駛技能，但未取得公安機關交通管理部門核發的機動車駕駛證，應視為無證駕駛。本案中，李某磊持中國人民解放軍車輛駕駛證駕駛案涉車輛發生事故，屬于無證駕駛。2、關于安誠財險濰坊公司是否應當在交強險責任限額范圍內賠償王某花車損300元問題。基于對李某磊在本次交通事故中系無證駕駛的分析與認定，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的…”的規定，安誠財險濰坊公司的本案交強險賠償責任應限于王某花的人身損害的損失，不包括財產損害的損失。一審判決判令安誠財險濰坊公司在交強險責任限額范圍內賠償王某花車損300元，適用法律及處理結果均有錯誤，本院予以糾正，該部分損失應屬于商業三者險的賠償范圍。安誠財險濰坊公司上訴主張的李某磊無證駕駛及其公司不應賠償王某花車損300元，有事實及法律依據，本院予以支持。至于安誠財險濰坊公司上訴請求的“賠付后享有追償的權利”，一是其尚未實際賠付，二是該權利有《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“保險公司在賠償范圍內向侵權人主張權利的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算”的法律依據，故一審法院在本案中未予一并處理，既無不當，也未因此侵害到安誠財險濰坊公司的實際權益，安誠財險濰坊公司可待其實際賠付后另行依法主張。3、關于都邦財險濰坊公司應否在商業三者險限額內承擔賠償責任問題。經本院重新核定，王某花損失中屬于商業三者險賠償范圍的部分，除一審判決認定的24458.36元外，尚應包括王某花車損部分的120元（300元×40%）。對于該24578.36元，雖然李某磊在本次交通事故中存在無證駕駛的違法行為，但都邦財險濰坊公司若以此為由主張商業三者險免責，依法尚須舉證證明其公司已就商業三者險的免責條款向投保人履行了提示義務，因至今無證據證明，故都邦財險濰坊公司仍應在商業三者險責任限額范圍內予以賠償。都邦財險濰坊公司關于其不應再承擔本案商業三者險賠償責任的主張，依據不足，本院不予支持。故作出（2020）魯07民終3958號民事判決：安誠財產保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險理賠限額內賠償王某花110000元、都邦財產保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業三者險理賠限額內賠償王某花24578.36元、三、原告王某花折返被告李某磊6960元。

延伸閱讀

1、公安部交通管理局對交通管理工作中兩個問題請示的復函（1991年）公安部交通管理局對交通管理工作中兩個問題請示的復函（公交管〔１９９１〕第３５號）北京市公安交通管理局：你局《關于我市在交通管理工作中遇到的二個問題如何處理的請示》（京公交（辦）字〔１９９１〕３３號）收悉。經研究，現答復如下： 一、關于軍隊和地方駕駛員能否互駕機動車的問題。一九七二年總參、總后、公安部、交通部聯合發布的《關于使用軍用車輛號牌和軍用車輛駕駛證的規定》第二條，一九八二年交通部、公安部、總后勤部聯合發布的《關于人民武裝警察部隊車輛牌證問題的通知》第四條，都已規定不許互駕。對持軍隊駕駛證駕駛民用車輛，或者持民用駕駛證駕駛軍隊車輛的，應視為無證駕駛，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十七條，視具體行為和情節予以從輕處罰。二、駕駛員使用其它單位的介紹信，冒充其它單位的人員領取駕駛證，是冒領行為，應按《中華人民共和國道路交通管理條例》第七十五條規定進行處罰。　　此復　　１９９１年５月１６日公安部交通管理局說明：此復函已失效，僅供參考 2、公安部交通管理局關于退役軍人持有軍車駕駛證駕駛地方車輛有關問題的答復（1989年）公安部交通管理局關于退役軍人持有軍車駕駛證駕駛地方車輛有關問題的答復〔1989〕公交管第166號鄭州市公安交通警察支隊：你支隊十月二十五日《關于退役軍人持軍照駕駛地方車輛肇事后如何處理的請示》收悉。經研究，答復如下：根據《中國人民解放軍車輛監理制度》（一九八八年八月總參謀部、總后勤部發布）中“軍人駕駛員退出現役或軍隊職工駕駛員調離軍事單位工作時，其駕駛證不再作駕證使用，只作技術證明”的規定，軍隊駕駛員退役后，應按規定換領《中華人民共和國機動車駕駛證》，方準駕駛車輛，對未換領、仍持原駕駛證駕駛地方車輛的，可視為無證駕駛，依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十七條規定予以處罰。但對于認定事故責任，還應視其違法行為與事故結果之間的因果關系如何。對此，請你們根據事故的具體情況處理。此復一九八九年十一月六日公安部交通管理局

來源 | 保險訴訟參考