《合同法》第114條第一款規(guī)定了約定損害賠償?shù)挠嬎惴椒ǎ瑢ζ渑c違約金之間的關(guān)系如何理解?二者都是事先約定的，合同中約定的違約金一般來說應(yīng)當(dāng)視為約定的損害賠償，但二者是有區(qū)別的。前者僅為計算損失的方法，后者是一個具體數(shù)額;前者需守約方對對方是否違約、損失大小、賠償范圍、因果關(guān)系進(jìn)行舉證，后者只要對方違約就可按約定違約金主張權(quán)利;前者不可請求法院調(diào)整，后者約定的違約金低于或過分高于實(shí)際損失時可請求法理增加或酌減。

《合同法》第114條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定損失賠償額的計算方法。”從立法的表述看，使用的是“可以……，也可以……”是一種選擇，即當(dāng)事人選擇一種承擔(dān)違約責(zé)任方式，不可并用，而且違約金就是損失賠償金，兩者雖有區(qū)別但都是對守約方進(jìn)行補(bǔ)償，其本質(zhì)是一回事。因此，不得判違約方既承擔(dān)違約金又賠償損失。

在案件中也常遇到雙方當(dāng)事人在合同中既約定違約金又約定損失賠償金，這個問題如何處理?一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，從其約定作出判決。但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界主流的觀點(diǎn)是當(dāng)事人雖然可以既約定違約金又約定損失賠償金，但要受到國家法律的干預(yù)，不能既判支付違約又判支付賠償金。梁*星教授談到違約金是賠償性的，就不能與賠償金和實(shí)際履行并用。王*明教授認(rèn)為如果合同雙方當(dāng)事人明確約定違約金具有懲罰性，不具有賠償性，違約金與賠償金可以并用;如果違約金的性質(zhì)約定不明的，不得兩者并用。最高人民法院副院李*光長、奚*明庭長認(rèn)為，一方未給對方造成損失或沒有超過違約金的，只適用違約金，不適用賠償金;如受損害一方有證據(jù)證明損失大于違約金的，按約定的損失計算方法計算出的實(shí)際損失賠償;沒有約定或無法定違約的，只適用損失賠償金。

當(dāng)約定的違約金低于或過分高于實(shí)際損失時，法院是直按實(shí)際損失判，還是調(diào)高或酌減違約金判?對此有不同觀點(diǎn)。在北沙坡村村委會訴西安市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)東區(qū)管委會等拖欠征地款糾紛案，最高人民法院作出的(2003)民一終字第40號民事判決中，最高人民法院不是按實(shí)際損失判決的，而是通過調(diào)整違約金方式。因此在實(shí)際損失和違約金并存時，一方當(dāng)事人應(yīng)申請法院調(diào)整違約金較妥。