編前語

“違約金與賠償金”二者能否同時適用，在理論上存在爭議。關鍵在于違約金的性質到底屬于賠償性違約金還是懲罰性違約金。梁慧星教授認為違約金是賠償性的，就不能與賠償金和實際履行并用。王利明教授認為如果合同雙方當事人明確約定違約金具有懲罰性，不具有賠償性，違約金與賠償金可以并用。

※《合同法》第114條：當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

根據該條規定進行分析，我國《合同法》第114條第1款和第2款規定的違約金，屬于賠償性違約金。《合同法》第114條第3款所規定的“就遲延履行約定違約金”，可與“履行債務”并用，在該項違約金為遲延賠償額的約定時，屬于賠償性違約金;在該項違約金屬于替代性賠償額的約定時，則構成了懲罰性違約金。

——那么，在實踐中，如果當事人請求違約金的同時，又請求損害賠償，違約金和損害賠償金到底能否同時支持?

請看一則典型案例【雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝股權轉讓糾紛再審案】，本案為2009年最高法院再審的案例，主審法官評析本案時認為，“我國法律實際采納了違約金系懲罰性的合同補救措施一說”，而違約后的賠償范圍也包括間接利益的損失。時隔六年本案被最高法院民二庭2014年8月編纂的《合同案件審判指導》一書收錄。

在該案中，由于被告鞠自全、鞠炳輝未能依約將股權轉讓與原告雷彥杰，被告鞠自全、鞠炳輝構成違約，原雷彥杰告要求被告按照合同的約定支付違約金100萬元，并要求被告賠償損失200萬元(因未能轉讓股權所造成的可得利潤損失)。該案歷經一審、二審，最后進入再審階段。

由于被告構成違約，違約金100萬元的支持自不待言。關于損失賠償金能否得到支持，最高院再審認為，《合同法》第112條規定表明，賠償損失與其他違約責任方式可以并用，也就是說，我國法律實際采納了違約金系懲罰性的合同補救措施一說，原告雷彥杰一審訴請200萬元損失及違約金100萬元，總數額均在其可得利益范圍內，不違反我國合同法有關違約賠償損失的立法精神，應予以支持。

※《合同法》第112條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。

從上述案例可以看到最高院對于違約金和損失賠償金能否合并適用的裁判思路，雖然目前對于我國合同法所規定的違約金的性質尚存在討論的空間，但最高院在再審判決中對我國違約金的性質進行了闡釋，這有可能代表著法院裁判思路的轉變。

來源 | 法務之家 山東高法