一、侵權賠償和違約金可否共用

侵權賠償和違約金可以共用

根據(jù)我國《合同法》第113條規(guī)定：

“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”

第114條規(guī)定：

“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。”

二、定金、違約金、損害賠償金三者之間的關系

違約金，是指合同當事人預先設定的或法律直接規(guī)定的，在一方不履行合同時給付另一方一定數(shù)額的金錢。違約金具有補償性特點，并兼有一定的懲罰性。《合同法》第114條第2款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。因此，主張違約金時，可以實際發(fā)生的損失作為要求增加或減少違約金的法定依據(jù)。

定金，是指合同當事人為了確保合同的履行，由一方當事人按合同標的額的一定比例向對方預先給付的金錢。根據(jù)法律規(guī)定，當事人約定的定金數(shù)額不得超過合同標的額的20%，超過的部分由收受方退回或抵作價款。給付方不履行合同約定的義務，無權要求返還定金;收受方不履行合同約定的義務，應雙倍返還定金。因此可以看出，定金責任是一種懲罰性規(guī)定，目的在于督促雙方當事人積極履行合同的義務。

損害賠償金，是指一方當事人因不履行或不完全履行合同義務而給對方當事人造成損失時，按照法律和合同的規(guī)定所應承擔的損害賠償責任。損害賠償責任原則上僅具有補償性為原則，但以懲罰性為例外。根據(jù)等價交換原則，任何民事主體一旦造成他人損害都必須以同等的財產予以賠償。因此，一方違約后，必須賠償對方因此所遭受的全部損失。但同時，我國《消費者權益保護法》第五十五條又作出例外規(guī)定，經(jīng)營者在有欺詐行為時，應按消費者的要求以其購買商品價款或接受服務費用的一倍增加賠償消費者的損失，該條是我國法律中惟一的懲罰性損害賠償金。

定金、違約金、損害賠償金三者的適用規(guī)則如下首先，定金與違約金的適用關系。由于我國的定金在性質上屬違約定金，具有預付違約金的性質，因此它與違約金在目的、性質、功能等方面相同，兩者是不可并罰的。《合同法》第一百一十六條規(guī)定了當合同既約定定金，又約定違約金的，可以且也只能由非違約方選擇一種對其最有利的責任形式。應當注意：這條規(guī)定是針對同一違約行為同時存在違約金和定金責任的情形。

如果合同中約定的違約金和定金是針對不同的違約行為，且兩者在數(shù)額上的總和也不太高，在一方同時實施不同的違約行為形態(tài)時，兩種責任形式是可以并用的。

其次，違約金與損害賠償?shù)倪m用關系。一般來說，合同中約定的違約金應視為對損害賠償金額的預先確定，因而違約金與約定損害賠償是不可以并存的。違約金與法定損害賠償是否并存，牽涉到違約責任的適用是否以發(fā)生實際損害為要件以及國家對違約金的干預問題。原則上可以說違約金的運用并不以實際損害發(fā)生為前提，不管是否發(fā)生了損害，當事人都應支付違約金。根據(jù)合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：違約金低于損失的，可請求適當增加。據(jù)此，雖然違約金的適用不以實際損害發(fā)生為要件，但最終違約金金額大小的確定與實際損失額密切相關：法院或仲裁機構對違約金金額的調整是以實際損失額為參照標準的。

對違約金和法定損害賠償?shù)倪m用關系可以概括為:

①原則上不并存;

②就高不就低;

③優(yōu)先適用違約金責任條款。

最后，定金與損害賠償?shù)倪m用關系。定金具有非補償性的特點，其適用不以實際損害的發(fā)生為前提，因而是獨立于損害賠償責任的。但也不能認為它與損害賠償金毫無關系，定金與損害賠償責任的聯(lián)系表現(xiàn)在定金責任與損害賠償責任的并用不能超過全部貨款的總值。

以上就是網(wǎng)小編對“侵權賠償和違約金可否共用”所進行的解答，對于合同的違約金，在合同法中并沒有具體對于違約金進行設定，但是在訴訟過程如果約定的違約金低于造成的財產損失，是可以向人民法院提出增加請求。如果您還有其他問題，網(wǎng)還提供了專業(yè)的律師在線咨詢服務，歡迎您再次進行法律咨詢。