世界各國在海事賠償責(zé)任限制問題上分別采用了不同的制度，這對于航行于各國港口之間的船舶所有人、貨主、旅客、保險人及其他與海運有關(guān)的人員極為不便，而且，助長了“擇地行訴”。

因此，為了謀求海事賠償?shù)呢?zé)任限制，國際上早自19世紀末期就開始著手制訂有關(guān)的國際公約。

《1924年關(guān)于統(tǒng)一船舶所有人責(zé)任限制若干規(guī)則的國際公約》(以下簡稱《1924年公約》)

《1957年船舶所有人責(zé)任限制國際公約》(《1957年公約》)

在吸收這兩個公約的經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，1976年聯(lián)合國政府間海事協(xié)商組織又通過了《海事賠償責(zé)任限制公約》(《1976年公約》)

一、1924年責(zé)任限制公約

該公約在船舶所有人責(zé)任限制上并用船價制和金額制。

該公約并用不同制度，會導(dǎo)致賠償過程中的矛盾，加之其未能統(tǒng)一責(zé)任限制和金額計算，而且其內(nèi)容已不適應(yīng)此后的通貨膨脹等實際情況。

二、1957年船舶所有人責(zé)任限制國際公約

該公約于1968年生效。它使船舶所有人責(zé)任限制作為一項法律制度，在國際上得到初步的統(tǒng)一。該公約至今已有近五十個參加國。《1957年公約》采用了“事故制”及“金額制”，并采用“金*郎”《1957年公約》議定書將其修改為“金*郎”，1000金*郎約合66.7特別提款權(quán)。作為計算單位，規(guī)定計算責(zé)任限額的船舶噸位是“公約噸”。

(一)適用的船舶

《1957年公約》適用于海船，不適用于內(nèi)河船舶及公務(wù)船。《1957年公約》以300噸為基數(shù)，凡不足300噸的也按300噸計算。《1957年公約》未明確排除對某類船舶的適用，對于其他類型的船舶是否與海船同樣適用于該公約，允許締約國在國內(nèi)法中作出規(guī)定。

(二)適用的主體

《1957年公約》擴大了責(zé)任限制的適用主體，具體擴大為兩類：

第一類為船舶所有人和承租人、經(jīng)理人、經(jīng)營人，但是，在“實際過失或知情”的情況下，不能享受責(zé)任限制;

第二類為船長、船員及為船舶所有人、承租人、經(jīng)理人或經(jīng)營人服務(wù)的其他船上人員。

該公約同時規(guī)定，當以船舶本身為被告時，責(zé)任主體也可適用該公約的規(guī)定。

(三)限制性債權(quán)與非限制性債權(quán)

《1957年公約》規(guī)定了三類限制性債權(quán)：

(1)船上所載人員的人身傷亡及船上所載財產(chǎn)的滅失或損壞。

(2)由于船舶所有人對其行為、疏忽或過失負責(zé)的船上或不在船上的任何人的行為、疏忽或過失引起的陸上或水上任何其他人的死亡或人身傷害，以及任何其他財物的滅失或損害，或任何權(quán)利的侵犯。

(3)有關(guān)清除殘骸的法律所規(guī)定的以及因起浮、清除或銷毀沉船、擱淺船或被棄船(包括船上任何物品)所產(chǎn)生的任何義務(wù)或責(zé)任，以及因損壞港口工程、港池及航道所產(chǎn)生的任何義務(wù)或責(zé)任。

《1957年公約》規(guī)定的非限制性債權(quán)有兩大類：

(1)有關(guān)救助或共同海損分攤的請求。救助報酬不能享受責(zé)任限制，其目的在于鼓勵救助人進行海難救助。同時，救助報酬本身已有限制，即不能超過獲救財產(chǎn)的價值，不宜對此進行二次限制。

(2)船舶、船員以及船舶所有人在船上的任何雇用人員，或船舶所有人所雇的其職務(wù)與船舶有關(guān)的雇用人員，因雇用合同提出的請求，包括其繼承人、私人代表或家屬提出的請求。

(四)限制方式與限額

該公約接受英國的建議，采取了單一的金額制。并且，以與黃金掛鉤的金*郎作為計算單位。

關(guān)于責(zé)任限額《1957年公約》規(guī)定了三種情況的限額。

(五)適用的條件

《1957年公約》關(guān)于限制責(zé)任的條件嚴格。引起索賠的事故如果是由于第一類主體的實際過失或知情放任所造成的，則無權(quán)限制其責(zé)任

由于第二類主體的實際過失或知情放任所致的損害，第一類主體仍可享有責(zé)任限制權(quán)。但當?shù)谝活愔黧w與第二類主體競合時(如船長是船舶共有人)，僅在其行為疏忽或過失是以該船的船長、船員身份作出時，才能受到責(zé)任限制的保護。

(六)基金的設(shè)立與分配

公約規(guī)定在特定地點設(shè)立基金。基金類型和數(shù)額應(yīng)當符合公約規(guī)定。一經(jīng)設(shè)立基金或提交擔(dān)保，所有限制性債權(quán)人都不得再另行申請法院扣押責(zé)任主體的船舶或其他財產(chǎn)，已經(jīng)扣押的應(yīng)當釋放。公約還對基金的分配作了規(guī)定。

(七)1979年議定書

該公約較之《1924年公約》大有進步，對于統(tǒng)一各國的船舶所有人責(zé)任限制制度有重要作用。

日船“東城丸遇難案”

1979年12月21日，在布魯塞爾通過了《1957年公約》的1979年議定書，將責(zé)任限額的計算單位由金*郎改為特別提款權(quán)。

三、1976年海事賠償責(zé)任限制公約

至1985年11月，共計有日本、法國、英國、挪威等12個國家批準，于是，公約從1986年12月1日起生效。我國至今尚未加入《1976年公約》僅適用于我國香港特別行政區(qū)。，但海商法第十一章的規(guī)定卻是完全參照《1976年公約》制定的，絕大部分內(nèi)容，諸如非限制性債權(quán)、限制責(zé)任的條件、責(zé)任基金的設(shè)立與分配和反索賠等規(guī)定與《1976年公約》完全相同，只有幾個方面的問題與《1976年公約》稍有不同，但并非本質(zhì)性區(qū)別。

與《1957年公約》相比較，該公約的變化在于：

(一)適用的船舶

(二)適用的主體

《1976年公約》則擴大了主體范圍

(三)限制性債權(quán)與非限制性債權(quán)

《1976年公約》與《1957年公約》相似

(四)限額的確定

(五)適用的條件

將《1957年公約》規(guī)定的責(zé)任限制構(gòu)成條件——一般過失不享受責(zé)任限制改為重大過失或故意不享受責(zé)任限制，更有利于保護船舶所有人。

(六)基金的設(shè)立與分配

1.基金的設(shè)立：

(1)被認定負有責(zé)任的任何人，可在提出責(zé)任限制索賠訴訟的任何締約國法院或其他主管當局，設(shè)立基金。

(2)設(shè)立基金可以儲存專款，或提出為設(shè)立基金的締約國法律所允許并經(jīng)法院或其他主管當局認可的擔(dān)保。

(3)由公約第9條第1款第1、2、3項所述當事人之一或其保險人所設(shè)立的基金，應(yīng)被認為是由第1款第1、2、3項或第2款所述所有當事人所設(shè)立。

2.基金的分配

(1)根據(jù)公約第6條第1款、第2款和第3款以及第7條的規(guī)定，基金應(yīng)在索賠人之間，依其對該基金確立的索賠額，按比例分配。

(2)如在基金分配之前，責(zé)任人或其保險人已就對該基金的索賠付款結(jié)案，則他在已付金額范圍內(nèi)，應(yīng)依代位權(quán)獲得此受償人根據(jù)該公約所可享有的權(quán)利。

(3)第12條第2款所規(guī)定的代位權(quán)，也可由該款所述者之外的人在其已付賠償金額內(nèi)行使，但僅以所適用的國內(nèi)法允許行使此種代位權(quán)為限。

(4)如果責(zé)任人或任何其他人認定，假若賠償金在基金分配之前即已付出，他便可能在基金分配之后的某日被強制支付賠償金額的全部或一部，而根據(jù)第12條第2款及第3款，該人對此項賠償本可享有代位權(quán)，則基金設(shè)在國的法院或主管當局可以下令暫時撥出一個足夠數(shù)額，以便該人在上述日期對此基金行使其索賠權(quán)。

3.其他法律行為的禁止

(1)如果責(zé)任限制基金已按第11條的規(guī)定設(shè)立，則已向基金提出索賠的任何人，不得針對該項索賠而對由其設(shè)立或以其名義設(shè)立基金的人的任何其他財產(chǎn)，行使任何權(quán)利。

(2)責(zé)任限制基金已按第11條的規(guī)定設(shè)立之后，則以其名義設(shè)立基金之人所屬任何船舶或其財產(chǎn)，凡是因向基金提出索賠而已依締約國管轄權(quán)予以扣押或扣留的屬于基金設(shè)立人名下的任何船舶或其他財產(chǎn)，或是由他提交的抵押品，均可由該國法院或其主管當局下令開釋或退還。