現在我們要問的是，為什么以往一直被認為對企業經理及員工最好的激勵約束機制會出問題?是制度設計本身有問題，還是沒有相應的制度實施環境?在美國，為什么股票期權制在20世紀90年代會風光一時，而到2000年美國股市下跌時不僅風光不再，而且股票期權制種種弊端暴露無遺?在美國法律制度那樣健全、個人信用比較好的情況下，股票期權制都會出問題，那么在中國的轉軌經濟中推行股票期權制能夠成功嗎?

以往，國內有不少研究認為，中國的上市公司質量低下，就在于上市公司對公司經理激勵不足，由此必然會造成上市公司普遍業績低下，相應地，作為公司所有者的股東難以獲得滿意的回報。因此，認為國有上市公司管理層推行股票期權制是解決這種弊病的一種好辦法。也有研究表明，這幾年來所推廣的股票期權制的公司在業績與公司的質量上有所改善。但是，目前國有上市公司的質量低下問題在哪里?是因為國有上市公司的經理收入不足、激勵太弱，是因為國有上市公司的經理貢獻太大而收入水平太低嗎?推行股票期權制會增強對國有上市公司管理層的激勵嗎?中國推行股票期權制能夠行之有效嗎?

其實這并不是問題的關鍵。因為，目前國有上市公司的經理多數不是貢獻太多，獲得太少，反之，他們卻在分享著兩種體制的好處，而不承擔獲得收益任何成本。一方面，一些國有上市公司的經理分享計劃經濟的好處，他們的任職不需要公開選拔競爭。他們中的一些人任職既與他們的個人素質無關，也與工作業績沒有關聯，一切完全在于對所任命官員的關系或忠誠度。同時他們的經營業績并不在于他個人的能力與努力，而是在于政府的優惠政策，在于政府給予其企業的條件。有的即使該公司經營最差，違法亂紀行為最嚴重，由政府分配的殼資源卻仍然以資產重組的方式一直存在下來。例如鄭*文，這家做假造假的國有上市公司，個人的行為無論多么惡劣，公司虧損如何嚴重，但仍然能夠以種種方式起死回生。試想，像鄭*文那樣一家公司都能夠恢復上市，那么還能夠有哪家上市公司不一定終身呢?既然公司一定終身，那么公司經理做好做壞會有多大差別呢?