任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)要如何起訴.jpg)
一、責(zé)任競(jìng)合的實(shí)踐做法及產(chǎn)生的問(wèn)題
在違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下,當(dāng)事人根據(jù)合同法第一百二十二條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,選擇侵權(quán)損害賠償案由訴至法院,將取得較違約之訴更有利的判決結(jié)果,已經(jīng)成為訴訟常態(tài)。原因有四:
一是以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)為由訴至法院,較違約請(qǐng)求權(quán)更易被法院受理。侵權(quán)責(zé)任案由受理范圍廣泛,不受是否存在合同關(guān)系的影響,只要有利害關(guān)系人起訴,且具有明確的被告即可受理;而以違約請(qǐng)求權(quán)起訴,則需要原告與被告之間存在較確切的合同關(guān)系。
二是侵權(quán)糾紛案件中,受害人的損失范圍可以圈定得更為廣泛,不受合同約定及法律對(duì)合同違約責(zé)任的限定范圍影響。除了侵權(quán)糾紛可以得到精神損害賠償之外,其他的經(jīng)濟(jì)損失只要不是被害人故意造成或有意擴(kuò)大,侵權(quán)人都得承擔(dān)賠償責(zé)任。
三是侵權(quán)糾紛中侵權(quán)行為與損失范圍的因果關(guān)系不易界定,出于對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)受害者側(cè)重性保護(hù),法院對(duì)于侵權(quán)行為與損失范圍之間的因果關(guān)系,多是從寬掌握,不會(huì)過(guò)于精細(xì)地細(xì)究充分必要條件,一般易支持原告的訴訟請(qǐng)求,判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果是在違約之訴中,原告勢(shì)必得不到如此充分的賠償。
四是關(guān)于侵權(quán)糾紛的法律法規(guī)出臺(tái)尚少,對(duì)于侵權(quán)責(zé)任,沒(méi)有因侵權(quán)行為的不同類(lèi)型作具體規(guī)定,只有簡(jiǎn)單粗略的規(guī)定。而關(guān)于合同糾紛的法律法規(guī)相對(duì)成熟,各類(lèi)型合同的違約責(zé)任都有較細(xì)的規(guī)定,合同雙方對(duì)于違約責(zé)任的范圍都是比較清楚的。因此,原告無(wú)論是否基于合同權(quán)利提起訴訟,都愿意選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為訴因,以利于擴(kuò)大賠償范圍,以此尋求最廣泛的權(quán)利救濟(jì)。
對(duì)于法律規(guī)定得較為完備、當(dāng)事人均有預(yù)期心理的合同糾紛,反而比法律規(guī)定稀少、當(dāng)事人毫無(wú)預(yù)期心理的侵權(quán)糾紛所取代,司法實(shí)踐中這樣的做法,使責(zé)任競(jìng)合情況下的違約之訴形同虛設(shè)。如此下去,將產(chǎn)生以下弊?。阂皇钱?dāng)事人簽訂合同時(shí)對(duì)侵權(quán)之訴并無(wú)預(yù)期心理,違反了法律預(yù)期性原則,同時(shí)民事合同平等協(xié)商的原則遭到破壞;二是當(dāng)事人侵權(quán)之訴離不開(kāi)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,審理侵權(quán)之訴仍需以合同之訴為基礎(chǔ),在適用法律上繞彎曲折;三是侵權(quán)之訴不易分清因果關(guān)系,侵權(quán)損害范圍不易界定,出于保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益的角度考慮,侵權(quán)責(zé)任人往往容易被判決承擔(dān)遠(yuǎn)大于違約責(zé)任范圍的賠償責(zé)任,缺少合理預(yù)見(jiàn)性,不利于穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序;四是侵權(quán)法律法規(guī)較少,合同法律法規(guī)較多,明顯的違約之訴被代以侵權(quán)之訴,易陷入法律虛無(wú)主義,不易形成統(tǒng)一的案例制度。
二、關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定及處理方法
從目前各國(guó)的立法和判例看,具體有以下三種模式:
禁止競(jìng)合模式。法國(guó)最高法院認(rèn)為,如果允許合同當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴,則法律沒(méi)有必要分為合同法和侵權(quán)法兩部分,且違反了當(dāng)事人意思自治原則,故合同履行中的過(guò)錯(cuò)只能適用于合同法而不能適用于侵權(quán)行為法。不過(guò),法國(guó)法雖然原則上認(rèn)為違約責(zé)任成立場(chǎng)合排除侵權(quán)行為責(zé)任,但對(duì)此并非沒(méi)有例外。例如,犯罪行為場(chǎng)合、故意或重大過(guò)失不履行合同場(chǎng)合、醫(yī)生在治療上過(guò)失責(zé)任及其他類(lèi)似職業(yè)的過(guò)失場(chǎng)合,以及運(yùn)輸合同或者寄存合同中原告對(duì)加害人的過(guò)失能夠舉證場(chǎng)合等,法國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為可以成立違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。
允許競(jìng)合模式。德國(guó)帝國(guó)法院在一個(gè)判例中指出:“判例法確認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以并存的觀點(diǎn)……不侵犯他人人身的法定義務(wù)無(wú)人不負(fù),無(wú)處不在,并不取決于受害人與被告人之間是否存在合同關(guān)系。因此,合同當(dāng)事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823條的保護(hù)?!庇纱丝梢?jiàn),德國(guó)民法是允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的。
有限制的選擇訴訟模式。英國(guó)法原則上承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合。根據(jù)英國(guó)法,如果受害人被雙重違法行為侵害,則他作為原告既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益,也可以獲得合同之訴的附屬利益。
三、對(duì)責(zé)任競(jìng)合的訴訟作限制
筆者認(rèn)為,就我國(guó)立法與司法的特點(diǎn),對(duì)于違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下,較適宜采用法國(guó)法模式,即禁止競(jìng)合模式,禁止普通合同當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴。理由如下:
1、我國(guó)為大陸法系國(guó)家,與英美法系相比,我國(guó)關(guān)于侵權(quán)法的立法較為稀少,而侵權(quán)案例又未被系統(tǒng)編纂,且侵權(quán)案例尚不能上升為法律適用,故當(dāng)事人大多數(shù)選擇侵權(quán)之訴,有規(guī)避較詳盡的合同法之嫌,不利于妥善解決合同雙方的糾紛,不利于法院對(duì)案件的審理。
2、有利于發(fā)揮民事合同在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用。民事合同是平等民事主體交易的最重要工具,具有平等協(xié)商、意思自治、合理預(yù)期的特點(diǎn),是當(dāng)事人之間的法律。對(duì)于普通民事合同,特別是經(jīng)雙方協(xié)商簽訂的民事合同,禁止其當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴,可以防止當(dāng)事人謀取合同之外的利益。
3、法國(guó)法雖然原則上認(rèn)為違約責(zé)任成立場(chǎng)合排除侵權(quán)行為責(zé)任,但也不是絕對(duì)禁止競(jìng)合,仍然有例外,如在犯罪行為場(chǎng)合、故意或重大過(guò)失不履行合同場(chǎng)合、醫(yī)生在治療上過(guò)失責(zé)任、運(yùn)輸合同、寄存合同等,仍可以成立違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。這一例外的做法,契合了保護(hù)普通消費(fèi)者及刑事被害人的立法目的。
綜上,有必要以司法解釋作出補(bǔ)充規(guī)定,對(duì)于具有典型書(shū)面合同的經(jīng)濟(jì)糾紛,應(yīng)由法院確定案由,認(rèn)定其屬于違約之訴。
1.旅游糾紛適用的法律相關(guān)規(guī)定有哪些 為正確審理旅游糾紛案件,依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等...
一、合同糾紛和侵權(quán)糾紛是否競(jìng)合 合同糾紛和侵權(quán)糾紛能夠競(jìng)合。法律上的競(jìng)合,是指一違法行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)或兩個(gè)以上法律規(guī)范,根據(jù)被觸犯的不同法律規(guī)范的規(guī)定,均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在實(shí)踐中一種違約行為同時(shí)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形...
來(lái)源:《人民司法》2020(26)作者:陳建華,湖南省郴州市中級(jí)人民法院【裁判要旨】通過(guò)侵權(quán)責(zé)任四要件、是否存在勞動(dòng)關(guān)系、工傷三要素共同來(lái)認(rèn)定第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任是否產(chǎn)生競(jìng)合。第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合時(shí),應(yīng)確定雙重賠償模式,...
一、商家違約侵權(quán)如何賠償商家的違約行為侵犯當(dāng)事人人身權(quán)益時(shí),既符合違約責(zé)任構(gòu)成要件,又條符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。對(duì)此,《合同法》第122條作了明確規(guī)定:因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選...
侵權(quán)與違約競(jìng)合駕駛員免除賠償責(zé)任 [案情簡(jiǎn)介] 2001年8月13日,田某等人共同投資設(shè)立**客運(yùn)公司,并申請(qǐng)工商局頒發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,租賃經(jīng)營(yíng)汽車(chē)客運(yùn)站,經(jīng)營(yíng)范圍為道路旅客運(yùn)輸、售票、停車(chē)、洗車(chē)服務(wù)。2002年1月1日,公路運(yùn)輸管理所為該公...
裁判要旨 1.我國(guó)法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,但是并不意味著完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)而不作任何限制。如果因買(mǎi)賣(mài)合同普通質(zhì)量糾紛,允許當(dāng)事人任意選擇,動(dòng)輒以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),上述法律規(guī)定必然形同虛設(shè)。 2.法律規(guī)定為選擇行使侵...
中華人民共和國(guó)最高人民法院(2016)最高法民再366號(hào)裁判要旨 1.我國(guó)法律承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,但是并不意味著完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)而不作任何限制。如果因買(mǎi)賣(mài)合同普通質(zhì)量糾紛,允許當(dāng)事人任意選擇,動(dòng)輒以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基...
因交通事故而導(dǎo)致的工傷事故,在賠償責(zé)任上屬于民事侵權(quán)賠償責(zé)任,與工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任兩種法律責(zé)任的競(jìng)合。在工傷保險(xiǎn)待遇與民事侵權(quán)賠償之間,受害人運(yùn)用何種救濟(jì)手段得到賠償,引起了法律人及社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)論。 本文從交通事故賠償與工傷事故賠償...
產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的起訴主體有什么要求 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮,產(chǎn)品品種越來(lái)越多,伴隨而來(lái)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題也越來(lái)越多,如何正確認(rèn)識(shí)這些產(chǎn)品質(zhì)量糾紛準(zhǔn)確適用法律和保護(hù)當(dāng)事人各方合法權(quán)益的關(guān)鍵所在。 一、根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定,產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合...
裁判要旨侵權(quán)責(zé)任法并沒(méi)有將合同債權(quán)列入保護(hù)范圍,亦即侵權(quán)責(zé)任法不調(diào)整違約行為。合同相對(duì)人之間單純的合同債權(quán)屬于合同法調(diào)整范圍,而不屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍。對(duì)于單純合同履行利益,原則上應(yīng)根據(jù)合同法予以保護(hù),而不應(yīng)支持當(dāng)事人向非合同相對(duì)方尋求侵...