案例：2011年東某向鄒某購買了浦東某小區的一套拆遷安置房，該房系鄒某的宅基地上房屋被拆除后所得的安置房。雙方簽訂了買賣合同，東某向鄒某支付了購房款22萬元，鄒某將房屋交給東某居住。雙方約定待房屋過戶時支付購房尾款5萬元。得知政策變動：“三年即可過戶”，東某便在2015年要求鄒某配合辦理房產證，此時鄒某提出，要求東某加價補償損失才同意過戶，否則不賣了，購房款全部予以退還。雙方多次協商未果，東某被迫訴至法院。

　　原告訴稱：于2011年購下訴爭房屋，支付了人民幣22萬元，約定在辦理產證時再支付購房尾款5萬元，現政策規定三年可以辦證上市，故要求辦證。由于被告違背當時約定，要求加價，在協商無果的情況下，被迫訴至法院要求繼續履行合同，賠償違約金及造成的經濟損失。

　　被告辯稱：該房屋系宅基地拆遷的房屋，原告不是農戶，因此，房屋買賣合同無效。如果原告執意要買，應當補償其4年來的房屋漲價而對其造成的損失。

　　法院審理后，查明該商品房買賣合同中，明確約定購房款為27萬元，先支付22萬元，尾款5萬元于產證下達之日一次性支付。協議還約定雙方必須按照該協議約定的價格過戶，如有違約，違約方承擔中介費7000元。中介公司表示，在可以辦理產證時，鄒某提出加價，否則不同意過戶。鄒某在庭審中也自認加價，認為是協商意思的表達，并未產生違約情形。經法院調解后，雙方達成一致調解意見，鄒某協助東某辦理系爭房屋的過戶手續，賠償東某律師費等經濟損失13000元。

　　律師評案：任何的經濟活動應當講誠信。

　　由于被告貪利，喪失誠信，導致支付經濟賠償是一個教訓。

　　被告認為系爭房屋是拆除宅基地上房屋所得，而原告不是農戶，所以合同無效。從法律層面來看，這個說法無根據，因為此時被拆的房屋已經不存在了，而雙方交易的房屋是拆遷后國家補償的商品房，由于房屋的性質已經發生根本變化，所以不存在合同無效的問題。

　　合同一經簽訂，應當履行，以違約為目的的協商應屬于“惡意磋商”，故不應得到法律的支持。

　　(以上均系律師個人觀點，僅供參考)

　　來源: 勞動報　張建偉