南昌縣向塘鎮(zhèn)浹溪村民委員會(huì)及胡-義付等三十九人

訴南昌鐵路局、南昌鐵路局向塘機(jī)務(wù)段環(huán)境污染損害賠償案

一、污染損害的發(fā)生

2001年6月20日，向塘鎮(zhèn)黃堂村委會(huì)村民胡-義付發(fā)現(xiàn)自家飼養(yǎng)的183只種鵝，在河內(nèi)放養(yǎng)時(shí)被回水灣河面上的油污污染，被污染的種鵝全身羽毛都變成了黑褐色，不愿進(jìn)食，且不斷撕毛，隨后不斷有163只死亡。胡-義付順著油污污染的水面逆流而上，發(fā)現(xiàn)污染源來自向塘機(jī)務(wù)段的一個(gè)排污口。事后，人們發(fā)現(xiàn)，除胡-義付的種鵝遭受損害外，向塘鎮(zhèn)黃堂村鄧*平等七位村民飼養(yǎng)的種鵝也出現(xiàn)生病、死亡的情況，向塘鎮(zhèn)浹溪村委會(huì)村民余*卿等三十一位村民的水稻田、蓮藕塘也出現(xiàn)大面積減產(chǎn)。據(jù)當(dāng)事人初步估算，胡-義付直接經(jīng)濟(jì)損失32107.60元，鄧*平等七位村民的損失106933.60元，余*鯽等三十一位村民的損失78771.20元。

二、政府部門的處理

2001年6月25日，南昌縣環(huán)境保護(hù)局接到胡-義付等村民的報(bào)告后，會(huì)同南昌鐵路局向塘機(jī)務(wù)段、南昌縣向塘鎮(zhèn)人民政府、南昌縣向塘鎮(zhèn)黃堂村委會(huì)、沙潭村委會(huì)、浹溪村委會(huì)的有關(guān)人員對(duì)污染現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并于7月24日在向塘機(jī)務(wù)段召開了由南昌鐵路局、南昌縣環(huán)保局、南昌縣向塘鎮(zhèn)人民政府及黃堂、沙潭、浹溪三村委會(huì)有關(guān)人員參加的污染事故協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)議商定，成立由南昌縣環(huán)保局、南昌鐵路局、向塘機(jī)務(wù)段、向塘鎮(zhèn)政府等單位組成的污染事故調(diào)查組，同時(shí)要求調(diào)查組再次對(duì)造成污染的原因，污染受損情況進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查組于7月27日重新對(duì)污染現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并對(duì)造成污染的原因，污染受損情況進(jìn)行了多方面的調(diào)查取證。2002年4月14日，南昌縣環(huán)保局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：一、6月20日，向塘鐵路排污口，大量未經(jīng)完全處理的含油廢水直接向堂墅港河排放，造成水體嚴(yán)重污染，致使在下游沙潭港頭村河段兩個(gè)較大的回水灣內(nèi)存積了一層厚厚的油污，村民胡-義付飼養(yǎng)的183只種鵝在河內(nèi)放養(yǎng)時(shí)被污染，產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失16470元，而堂墅港河南岸的黃堂村鄧*平等七村民的種鵝1178只，也遭受了不同程度的損害，直接經(jīng)濟(jì)損失10602元；二、6月22日，向鐵折返段內(nèi)幾臺(tái)保養(yǎng)檢修的內(nèi)燃機(jī)車，工作人員在用水沖洗時(shí)正遇天下大雨，致使大量含油廢水滲流到周邊浹溪村部分水稻田和蓮藕塘中，造成水稻、蓮藕不同程度污染，受污染面積174.6畝。造成直接經(jīng)濟(jì)損失39295元。南昌縣環(huán)保局在認(rèn)定上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，提出如下要求：1、向塘鐵路部門要加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)工作，增強(qiáng)環(huán)境意識(shí)，提高防污治污能力，減少對(duì)環(huán)境的污染。2、向塘鐵路部門應(yīng)一次性賠償胡-義付直接經(jīng)濟(jì)損失16470元，賠償鄧*平等七人直接經(jīng)濟(jì)損失10602元，賠償向塘鎮(zhèn)浹溪村民直接經(jīng)濟(jì)損失39295元，三項(xiàng)賠償金額共計(jì)人民幣66367元。同時(shí)說明，如果南昌鐵路局對(duì)處理意見有異議，請(qǐng)?jiān)谑迦諆?nèi)與南昌縣環(huán)保局商洽。南昌鐵路局對(duì)此意見表示不同意。胡-義付、鄧*平等八人及南昌縣向塘鎮(zhèn)浹溪村委會(huì)在得不到賠償?shù)那闆r下，于2002年6月19日向南昌縣人民法院依法提起民事訴訟，要求南昌鐵路局、南昌鐵路局向塘機(jī)務(wù)段賠償經(jīng)濟(jì)損失217812.40元。

三、法院審理

南昌縣人民法院受理此案后，被告南昌鐵路局在答辯期限內(nèi)提出管轄異議。認(rèn)為該案屬與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛，依照鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄的原則，依法應(yīng)當(dāng)由南昌鐵路運(yùn)輸法院管轄。同年7月15日，南昌縣人民法院以本案侵權(quán)行為地為向塘鎮(zhèn)范圍內(nèi)為由，裁定駁回南昌鐵路局的管轄異議。南昌鐵路局不服裁定，依法上訴至南昌市中級(jí)人民法院。上訴稱：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第30條明確規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸合同糾紛與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛，由鐵路運(yùn)輸法院管轄。”本案的性質(zhì)是因向塘機(jī)務(wù)段對(duì)火車頭進(jìn)行維修、保養(yǎng)過程中，因滲油造成環(huán)境污染引起的侵權(quán)，而對(duì)火車頭進(jìn)行維修、保養(yǎng)是鐵路運(yùn)輸?shù)闹匾M成部分，因而不能將該案作為因滲油引起環(huán)境污染的侵權(quán)案件。2002年9月11日，江西省南昌市中級(jí)人民法院作出終審裁定，認(rèn)為被告南昌鐵路局的上訴理由不能成立，本案作為侵權(quán)糾紛，不屬于鐵路運(yùn)輸法院的管轄范圍，駁回了南昌鐵路局的上訴，維持原裁定。