醫療事故損害賠償糾紛 殘疾賠償金的認定

一、案件事實二、法院判決　　本院認為，本案再審審查涉及以下問題：1.再審判決認定事實的主要證據是否是偽造的;2.鑒定程序是否違法，《鑒定書》能否作為認定本案事實的依據;3.膠州市人民醫院是否應承擔全部賠償責任;4.再審判決是否遺漏了徐強的訴訟請求。　　(一)關于再審判決認定事實的主要證據是否是偽造的問題　　再審判決根據張清民、雷建義、遲培旭的證人證言及其他證據，認定徐強被送到膠州市人民醫院的時間為1998年3月21日晚，在觀察室觀察，當晚沒有辦理掛號就診手續，也沒有建立病歷，直到1998年3月2......

最高法裁判：一審中未提出鑒定申請，二審中是否還可以提出該項申請？

導讀中華人民共和國最高人民法院民 事裁定書（2021）最高法民申6301號再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：廈門萬杰隆集團有限公司，住所地福建省廈門市思明區深田路46號深田國際大廈1503A單元辦公樓。法定代表人：許木杰，該公司董事長。被申請人（一審被告、二審上訴人）：廈門港務貿易有限公司，住所地福建省廈門市湖里區廈門現代物流園區長岸路海天港區C2（聯檢大樓）13層。法定代表人：柯東，該公司董事長。原審第三人：中國平安財產保險股份有限公司廈門分公司，住所地福建省廈門市思明區廈禾路189號銀行......

最高院：自行委托的鑒定意見可以作為審理依據

最高院：自行委托的鑒定意見可以作為審理依據（20210730）根據最高人民法院（2021）最高法民申4491號再審申請人甘肅科源電力集團有限公司與被申請人蘭州鴻達電力工程有限公司建設工程施工合同糾紛一案再審民事裁定書整理，案例來源于中國裁判文書網。一焦點提示一方當事人自行委托鑒定機構進行鑒定，另一方既不同意重新鑒定，也未提供相反證據予以推翻，該鑒定意見可以作為審理依據。二裁判要點最高人民法院認為：鴻達公司對涉案工程進行施工后，科源公司未及時與其進行結算，鴻達公司自行委托鑒定機構就涉案工程造價進行......