裁判要旨人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人主張的在法律規(guī)定范圍內(nèi)的再審事由進(jìn)行再審審查?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定了十三項(xiàng)再審事由，其中第六項(xiàng)為原審“適用法律確有錯(cuò)誤的”，第七至十三項(xiàng)為程序類事由?？梢?，盡管程序問題在某些情形下也可被認(rèn)為屬于法律適用問題，但在上述法律明確將“適用法律確有錯(cuò)誤”與七項(xiàng)程序類事由并列的情形下，該處的“法律”顯然指向?qū)嶓w法，不應(yīng)包括程序性法律問題。再審事由法定化、明晰化是審判監(jiān)督程序的應(yīng)有之義，也是近年來民事訴訟法修改相關(guān)內(nèi)容所追求的立法價(jià)值。面對(duì)原審訴訟中可能存在的遠(yuǎn)多于上述七類事由的程序問題，法律并未一概將其作為再審事由，而是只將其中的嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的程序問題明確為再審事由。如果將原審“適用法律確有錯(cuò)誤”理解為其后七項(xiàng)程序類事由的兜底條款，將導(dǎo)致對(duì)程序類事由的具體列舉失去再審事由法定化、明晰化的意義。因此，作為再審事由的“適用法律確有錯(cuò)誤”中的“法律”應(yīng)指向?qū)嶓w法，而不應(yīng)包括程序法。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申973號(hào)

申請(qǐng)人（一審被告,二審上訴人）：中國銀行股份有限公司赤峰分行被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：中國光大銀行股份有限公司呼和浩特分行被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：中國光大投資管理有限公司....中國銀行赤峰分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審之情形，請(qǐng)求本院撤銷最高人民法院作出的（2018）最高法民終895號(hào)民事判決，改判駁回光大銀行呼和浩特分行、光大投資公司的訴訟請(qǐng)求；判令光大銀行呼和浩特分行、光大投資公司承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、本案有新證據(jù)足以推翻原判決。根據(jù)中國銀行赤峰分行提交的新證據(jù)，即天津市天鼎物證司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，可以證明中國銀行赤峰分行提交的《采礦權(quán)解除抵押備案申請(qǐng)書》和2014年11月11日出具的《證明》（即貸款未發(fā)放證明）上“中國銀行股份有限公司赤峰分行”的印章印文與打印字跡形成的先后順序?yàn)橄扔杏∥暮笥写蛴∽舟E。這一新證據(jù)足以證明，系他人在加蓋印章的空白A4紙上，偽造了解押申請(qǐng)和貸款未發(fā)放的證明，導(dǎo)致中國銀行赤峰分行的抵押權(quán)被非法解押。二、原審認(rèn)定光大銀行呼和浩特分行自中國裁判文書網(wǎng)公布（2016）內(nèi)民初15號(hào)民事判決時(shí)才知道該案影響其民事權(quán)益與事實(shí)不符。在中國銀行赤峰分行提出光大銀行呼和浩特分行提起的第三人撤銷之訴已過法定期限的情況下，原審法院應(yīng)當(dāng)向呼和浩特市中級(jí)人民法院核實(shí)中國銀行赤峰分行針對(duì)案涉采礦權(quán)中止執(zhí)行的具體情況。而原審認(rèn)為即使中國銀行赤峰分行已經(jīng)提出訴訟保全和中止執(zhí)行申請(qǐng)也不能證明光大銀行呼和浩特分行應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利沖突的事實(shí)，這與既有法律規(guī)定不符?！吨腥A人民共合國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十五條規(guī)定，“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是指沒有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書當(dāng)事人，且無過錯(cuò)或者無明顯過錯(cuò)的情形。包括：（一）不知道訴訟而未參加的；（二）申請(qǐng)參加未獲準(zhǔn)許的；（三）知道訴訟，但因客觀原因無法參加的；（四）因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的”。本案中，中國銀行赤峰分行于2016年5月30日向呼和浩特市中級(jí)人民法院申請(qǐng)終止對(duì)案涉厚德礦業(yè)公司采礦權(quán)的執(zhí)行，2016年6月6日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院依據(jù)中國銀行赤峰分行的申請(qǐng)對(duì)該采礦權(quán)進(jìn)行了輪候訴訟保全查封。光大銀行呼和浩特分行當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的保全裁定書以及中國銀行赤峰分行的中止執(zhí)行申請(qǐng)書獲悉中國銀行赤峰分行正在內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院進(jìn)行的訴訟與其有利害關(guān)系。當(dāng)時(shí)如果其參加訴訟向法院提出異議，就不會(huì)發(fā)生同一采礦權(quán)被兩級(jí)法院判決兩個(gè)債權(quán)人均享有優(yōu)先受償權(quán)的情形。三、原審中，本案應(yīng)當(dāng)中止審理而未中止，存在重大程序瑕疵。在二審期間，中國銀行赤峰分行針對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)自然資源廳提起的兩個(gè)案件，人民法院均已經(jīng)受理，訴訟請(qǐng)求為撤銷2014年11月19日對(duì)中國銀行赤峰分行享有阿魯科爾沁旗厚德礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司阿魯科爾沁旗半拉山銅鉬礦抵押權(quán)所做的解除抵押登記的行政行為，同時(shí)請(qǐng)求撤銷光大銀行呼和浩特分行辦理的阿魯科爾沁旗厚德礦業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司阿魯科爾沁旗半拉山銅鉬礦抵押登記的行政行為。上述兩件行政案件的訴訟結(jié)果直接關(guān)系本案的審理結(jié)果，本案需要以這兩個(gè)案件的審理結(jié)果為依據(jù)。中國銀行赤峰分行向原審法院申請(qǐng)中止案件的審理，接到中止審理的申請(qǐng)后，原審法院遲遲不做答復(fù)。但原審法院卻于其后下發(fā)判決，以行政訴訟涉及的法律關(guān)系與民事訴訟不是一個(gè)法律關(guān)系為由而不予中止。根據(jù)《中華人民共合國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，“本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)”的情況下應(yīng)當(dāng)中止審理。在不予中止的情況下，如果行政判決撤銷了光大銀行呼和浩特分行的抵押登記，已經(jīng)作出的民事判決豈不是難以自證。被申請(qǐng)人光大銀行呼和浩特分行、光大投資公司及其他當(dāng)事人均未提交答辯意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，中國銀行赤峰分行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審之情形。具體理由如下：一、《司法鑒定意見書》并不能證明《采礦權(quán)解除抵押備案申請(qǐng)書》和2014年11月11日出具的《證明》（即貸款未發(fā)放證明）系偽造。中國銀行赤峰分行提出抵押權(quán)解除并非其真實(shí)意思表示，而是有人蓄意偽造了解押申請(qǐng)，導(dǎo)致其抵押權(quán)被非法解押。經(jīng)審查，天津市天鼎物證司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》顯示，《采礦權(quán)解除抵押備案申請(qǐng)書》和2014年11月11日出具的《證明》上“中國銀行赤峰分行”的印章印文與打印字跡形成的先后順序均為先有印文后有打印字跡。但《司法鑒定意見書》僅能證明案涉《采礦權(quán)解除抵押備案申請(qǐng)書》與《證明》的印章印文與打印字跡形成的先后順序，并不能直接證明兩份文件系偽造。相反，《司法鑒定意見書》顯示，兩份文件上加蓋的“中國銀行赤峰分行”印章系同一印章蓋印形成，系其真章?！蹲罡呷嗣穹ㄔ悍ㄔ宏P(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)礦業(yè)權(quán)之抵押權(quán)自依法登記時(shí)設(shè)立的，人民法院應(yīng)予支持。頒發(fā)礦產(chǎn)資源勘查許可證或者采礦許可證的國土資源主管部門根據(jù)相關(guān)規(guī)定辦理的礦業(yè)權(quán)抵押備案手續(xù)，視為前款規(guī)定的登記?！币?、二審法院對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)自然資源廳出具的《抵押情況》進(jìn)行了質(zhì)證、認(rèn)證，并向該廳補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)，確認(rèn)中國銀行赤峰分行的抵押登記已于2014年11月19日解除，原審認(rèn)定對(duì)中國銀行赤峰分行抵押權(quán)于該日消滅有事實(shí)依據(jù)。因此，中國銀行赤峰分行提供的新的證據(jù)材料并不足以推翻其抵押權(quán)已消滅的基本事實(shí)。二、光大銀行呼和浩特分行、光大投資公司提起的第三人撤銷之訴并未超過法定期限。中國銀行赤峰分行主張，在（2016）內(nèi)民初15號(hào)民事判決作出前，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院已經(jīng)根據(jù)其申請(qǐng)對(duì)案涉采礦權(quán)進(jìn)行了輪候查封，其也向呼和浩特市中級(jí)人民法院申請(qǐng)中止對(duì)案涉采礦權(quán)的執(zhí)行。光大銀行呼和浩特分行、光大投資公司應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)中止執(zhí)行或輪候查封之時(shí)完全知曉案件訴訟情況，其提起第三人撤銷之訴時(shí)已經(jīng)超過了六個(gè)月的法定期限。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條案外第三人“可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月之內(nèi)”提起第三人撤銷之訴的規(guī)定，對(duì)于六個(gè)月起訴期限起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是光大銀行呼和浩特分行、光大投資公司知道其抵押權(quán)受損害之日。而中國銀行赤峰分行至今沒有提交申請(qǐng)中止執(zhí)行或輪候查封的相關(guān)證據(jù)，且輪候查封也不當(dāng)然地產(chǎn)生查封效力，并不損害查封在先權(quán)利人的權(quán)益。即便存在申請(qǐng)中止執(zhí)行或輪候查封的事實(shí)，因中國銀行赤峰分行所主張的申請(qǐng)中止執(zhí)行和裁定保全時(shí)間分別為2016年5月30日和6月6日，而此時(shí)（2016）內(nèi)民初15號(hào)民事判決尚未作出并生效，無法判斷案件結(jié)果是否會(huì)損害案外第三人的民事權(quán)益，不應(yīng)以該兩時(shí)間為六個(gè)月期限的起算點(diǎn)。（2016）內(nèi)民初15號(hào)民事判決于2016年12月17日發(fā)布于中國裁判文書網(wǎng)，光大銀行呼和浩特分行、光大投資公司主張此時(shí)才得知原案訴訟，并以此作為其起訴期限的起算點(diǎn)，于法有據(jù)。三、原審不中止審理是否合法不屬于法定再審事由。人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人主張的在法律規(guī)定范圍內(nèi)的再審事由進(jìn)行再審審查?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定了十三項(xiàng)再審事由，其中第六項(xiàng)為原審“適用法律確有錯(cuò)誤的”，第七至十三項(xiàng)為程序類事由。可見，盡管程序問題在某些情形下也可被認(rèn)為屬于法律適用問題，但在上述法律明確將“適用法律確有錯(cuò)誤”與七項(xiàng)程序類事由并列的情形下，該處的“法律”顯然指向?qū)嶓w法，不應(yīng)包括程序性法律問題。再審事由法定化、明晰化是審判監(jiān)督程序的應(yīng)有之義，也是近年來民事訴訟法修改相關(guān)內(nèi)容所追求的立法價(jià)值。面對(duì)原審訴訟中可能存在的遠(yuǎn)多于上述七類事由的程序問題，法律并未一概將其作為再審事由，而是只將其中的嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的程序問題明確為再審事由。如果將原審“適用法律確有錯(cuò)誤”理解為其后七項(xiàng)程序類事由的兜底條款，將導(dǎo)致對(duì)程序類事由的具體列舉失去再審事由法定化、明晰化的意義。因此，作為再審事由的“適用法律確有錯(cuò)誤”中的“法律”應(yīng)指向?qū)嶓w法，而不應(yīng)包括程序法，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條對(duì)該再審事由的解釋也印證了這一點(diǎn)。故本案中國銀行赤峰分行關(guān)于原審應(yīng)當(dāng)中止審理而未中止，故應(yīng)予以再審的主張，本院不予認(rèn)同。另外，中國銀行赤峰分行所主張的兩件行政訴訟案件至今尚未有結(jié)果，若該兩案件生效裁判結(jié)果足以導(dǎo)致本案原審裁判結(jié)果失去主要裁判依據(jù)，中國銀行赤峰分行仍可依法予以救濟(jì)。綜上，中國銀行赤峰分行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回中國銀行股份有限公司赤峰分行的再審申請(qǐng)。審判長：王朝輝審判員：賈勁松審判員：張代恩二Ｏ二Ｏ年五月十九日法官助理：吳飛飛書記員：牛奕