一、案件事實

二、法院判決

　　本院認為，本案再審審查涉及以下問題：1.再審判決認定事實的主要證據是否是偽造的;2.鑒定程序是否違法，《鑒定書》能否作為認定本案事實的依據;3.膠州市人民醫院是否應承擔全部賠償責任;4.再審判決是否遺漏了徐強的訴訟請求。

　　(一)關于再審判決認定事實的主要證據是否是偽造的問題

　　再審判決根據張清民、雷建義、遲培旭的證人證言及其他證據，認定徐強被送到膠州市人民醫院的時間為1998年3月21日晚，在觀察室觀察，當晚沒有辦理掛號就診手續，也沒有建立病歷，直到1998年3月22日早晨徐強發病時，膠州市人民醫院才進行治療并同時辦理入院手續，故病歷上記載的徐強入院時間為1998年3月22日早8點，該時間與再審判決的認定雖然存在差異，但并不能說明整套病歷是偽造的。徐強還以該病歷的病案號與其住院病歷病案號不一致以及兩份CT檢查報告單中的CT號相同為由，主張病歷是偽造的，但徐強并未提交證據證明病歷中的入院記錄、病程記錄、手術記錄及兩份CT檢查報告單為膠州市人民醫院偽造。徐強向二審法院上訴的理由之一是對其初診病歷記載的部分內容有異議，該部分內容僅限于住院病歷中關于“入院時間”、“轉科”情況、“病人家屬自述”的記載，徐強在二審法院2007年4月27日的庭審中，亦明確表示對病歷所存疑點的真實性不申請鑒定。現徐強又對除術前家屬談話簽字單及術后處理材料外的初診和治療病歷一概不予認可，并以病歷是偽造的為由申請再審，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

　　(二)關于鑒定程序是否違法，《鑒定書》能否作為認定本案事實的依據的問題

　　徐強申請再審稱再審判決違反法定程序，系指再審判決所依據的《鑒定書》的委托程序違法。本院認為，雖然徐強與膠州市人民醫院均未提出鑒定申請，但是鑒于本案涉及的醫療問題較為專業，二審法院為查明案件事實，委托西南政法大學司法鑒定中心就本案因果關系(參與度)、護理依賴程度、醫療時限問題進行技術鑒定，符合2007年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條第一款關于“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”的規定，鑒定程序合法。徐強并未提交證據證明用于鑒定的病歷系膠州市人民醫院偽造，故再審判決以《鑒定書》的鑒定意見作為認定本案事實的依據，并無不當。

　　(三)關于膠州市人民醫院是否應承擔全部賠償責任的問題

　　根據《鑒定書》的鑒定意見，導致徐強目前疾病狀況的原因除膠州市人民醫院延誤治療的行為之外，還包括徐強的固有傷病及其自身損害因素，而膠州市人民醫院僅應在其過錯行為造成的損害范圍之內承擔全部賠償責任。二審判決根據上述各因素的原因力比例確定膠州市人民醫院的責任范圍，再審判決予以維持，亦無不當。

　　(四)關于再審判決是否遺漏徐強的訴訟請求的問題

　　徐強關于誤工費、后續治療費、律師代理費的訴訟請求，二審判決均已進行審理，并對是否應予賠償及具體賠償數額等作出了認定，再審判決予以維持。關于精神損害撫慰金，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條關于“精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金……”的規定，二審判決判令膠州市人民醫院賠償徐強殘疾賠償金93024元，該項賠償金的性質即為精神損害撫慰金，再審判決予以維持，并未遺漏徐強的訴訟請求。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：駁回徐強的再審申請。

　　從本案例我們可以知道：醫療損害賠償案件被公認為是侵權損害賠償案件中的難點。對于該類損害賠償案件，特別是醫院是否應承擔全部賠償責任，要根據《鑒定書》的鑒定意見準確認定。除此之外，殘疾賠償金的具體數額也要依法認定，否則，法院將不予支持。

　　文章來源：淘債寶