合同中可以約定不訴訟嗎(約定不得起訴是否有效)

不可以自由約定，約定范圍不得超出法律要求管轄范圍，具體如下： 《民事訴訟法》 第三十四條 合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。 級別管轄： 《民事訴訟法》 第十七條 基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。 第十八條 中級人民法院管轄下列第一審民事案件： （一）重大涉外案件； （二）在本轄區(qū)有重大影響的案件； （三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。 第十九條 高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。 第二十條 最高人民法院管轄下列第一審民事案件： （一）在全國有重大影響的案件； （二）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的案件。 專屬管轄： 《民事訴訟法》 第三十三條 下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄： （一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄； （二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄； （三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄。 擴(kuò)展資料： 未做約定，一般的管轄的規(guī)定： 《民事訴訟法》 第二十一條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。 對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。 同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。 第二十二條 特別規(guī)定 下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄： （一）對不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟； （二）對下落不明或者宣告失蹤的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟； （三）對被采取強(qiáng)制性教育措施的人提起的訴訟； （四）對被監(jiān)禁的人提起的訴訟。 第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

合同中約定的逾期利息過高有效嗎-合同中約定的逾期利息過高有效嗎怎么辦

合同中約定的逾期利息過高有效嗎? 在合同中,利息的約定是常見的條款之一。然而,如果約定的利率過高,是否有效呢?本文將探討這個問題。 根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定,合同中的利率不得高于中國人民銀行同期公布的貸款基準(zhǔn)利率的四倍。因此,如果合同中約定的利率超過了這個上限,那么這個條款就是無效的。 那么,如果約定的利率過高,當(dāng)事人該怎么辦呢? 首先,當(dāng)事人可以嘗試與對方進(jìn)行溝通協(xié)商,看看是否可以通過修改利率或者延長還款期限等方式來解決這個問題。如果對方不同意修改,當(dāng)事人可以考慮尋求法律途徑來解決問題......

最高法：限制當(dāng)事人不得起訴的合同條款有效（請謹(jǐn)慎簽署）

裁判要旨：合同中約定在付款期限內(nèi)不得提起訴訟的條款，并非排斥當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，該條款僅是限制其在一定期限內(nèi)的起訴權(quán)，而不是否定和剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只是推遲了提起訴訟的時間，故其主張在付款期限內(nèi)不得提起訴訟的條款無效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。案例索引：《六盤水恒鼎實(shí)業(yè)有限公司、重慶千牛建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2016）最高法民終415號】爭議焦點(diǎn)：合同中有關(guān)當(dāng)事人在特定期限內(nèi)不得起訴的約定是否有效？裁判意見：最高院認(rèn)為：2014年8月29日，恒鼎實(shí)業(yè)公司作為甲方、重慶千牛公司......

民商事合同中約定的不得起訴條款無效

當(dāng)事人在商事合同中約定的不得起訴條款，超出了私法自治的范圍，不受合同法調(diào)整。不得起訴涉及訴權(quán)的放棄，排斥國家對糾紛提供司法救濟(jì)，應(yīng)不具有訴訟法上的效力。案號　一審：（2015）洪民初字第00753號案情原告：王飛。被告：皮軍英、裴祥?！　≡嫱躏w以投資持股方式與被告皮軍英、裴祥投資從事房地產(chǎn)開發(fā)。被告皮軍英、裴祥為某置業(yè)公司的股東，該公司開發(fā)學(xué)府文苑小區(qū)。2014年11月15日，原告王飛與被告皮軍英、裴祥協(xié)商退股，經(jīng)結(jié)算，被告皮軍英、裴祥應(yīng)付原告400萬元。雙方在退股合同中約定，330萬元由案外......