債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)

　債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的防范措施

　　(1)設(shè)立債權(quán)人保證條款，如：債權(quán)人明確聲明合同項(xiàng)下的債權(quán)無(wú)任何第三人主張權(quán)利，且權(quán)利不受限制，即不存在被法院保全、查封或強(qiáng)制執(zhí)行的情況或已設(shè)擔(dān)保;在簽訂本合同之前，債權(quán)人沒(méi)有與第三方簽訂過(guò)本合同項(xiàng)下債權(quán)讓與合同;并約定相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　(2)雙方共同將債權(quán)讓與通知送達(dá)債務(wù)人簽收，或公證郵寄轉(zhuǎn)讓通知給債務(wù)人。

　　(3)共同擬定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)的內(nèi)容格式，載明：“債務(wù)人于×年×月×日收到債權(quán)人×××將××(內(nèi)容及金額)的債權(quán)讓與受讓人×××的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債務(wù)人聲明，在簽收本通知回執(zhí)日之前，沒(méi)有收到債權(quán)人將相同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的通知。”據(jù)此證明本受讓人受讓的債權(quán)通知時(shí)間在先，同時(shí)也可避免債權(quán)人與債務(wù)人串通。

　　受讓主體

　　(一)商業(yè)銀行可以向資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，能否向一般社會(huì)主體轉(zhuǎn)讓金融(不良)債權(quán)?

　　商業(yè)銀行是區(qū)分于中央銀行和投資銀行的概念，是一個(gè)以盈利為目的，以多種金融負(fù)債籌集資金，多種金融資產(chǎn)為經(jīng)營(yíng)對(duì)象，具有信用創(chuàng)造功能的金融機(jī)構(gòu)。

　　金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則性法律規(guī)定為《合同法》第七十九條 ，此條規(guī)定債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。但根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、 按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。

　　由此可見(jiàn)，債權(quán)作為合同的權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的，除非有著《合同法》第七十九條規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。

　　針對(duì)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的情形。我們要先清楚商業(yè)銀行貸款合同性質(zhì)一般為金融借款合同，其合同放貸主體是具有收取復(fù)息、罰息權(quán)利的金融機(jī)構(gòu)。雖然中國(guó)人民銀行《關(guān)于商業(yè)銀行借款合同項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》(銀辦函(2001)648號(hào))中認(rèn)為：“根據(jù)《合同法》第70條關(guān)于合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，商業(yè)銀行貸款合同項(xiàng)下的債權(quán)及其他權(quán)利一般原則上是可以轉(zhuǎn)讓的，但由于金融業(yè)是一種特許行業(yè)，金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓在受讓對(duì)象上存在一定的限制。按照我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，放貸收息(含罰息)是經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)特許權(quán)利。因此，由貸款而形成的債權(quán)及其他權(quán)利只能在具有貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)。”但因?yàn)樵撆鷱?fù)不屬于《合同法》52條規(guī)定因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定中法律、法規(guī)，也沒(méi)有其他法律、行政法規(guī)規(guī)定因該類合同的性質(zhì)而不能轉(zhuǎn)讓，故不應(yīng)當(dāng)影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。同時(shí)根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》(銀監(jiān)辦發(fā)【2009】24號(hào))第一條的內(nèi)容：“對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒(méi)有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力和社會(huì)投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。”和第二條的內(nèi)容：轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非像社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問(wèn)題，受讓人無(wú)須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。”因此，商業(yè)銀行對(duì)外轉(zhuǎn)讓金融債權(quán)并不因受讓主體無(wú)金融專營(yíng)資質(zhì)而無(wú)效。

　　再針對(duì)當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓情形。作為貸款人的商業(yè)銀行與借款人簽訂的合同幾乎均為商業(yè)銀行的格式合同，因?yàn)殂y行嚴(yán)格的合同審批流程，雙方均不太可能在合同上約定本金融借款合同不能轉(zhuǎn)讓的情形。如果確有約定，合同轉(zhuǎn)讓當(dāng)讓不能對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生約束力。

　　針對(duì)兜底條款法律、法規(guī)規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的情形，現(xiàn)行法律、法規(guī)針對(duì)金融債權(quán)無(wú)禁止性規(guī)定。

　　綜上所述，商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓金融債權(quán)一般情況下是有效，不因沒(méi)有金融專營(yíng)資質(zhì)而無(wú)效。但我們?nèi)匀灰紤]受讓人民事權(quán)利能力的問(wèn)題。同時(shí)最高人民法院對(duì)金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人的身份也通過(guò)裁定書的形式進(jìn)行了確認(rèn)，參照(2015)民申字第2040號(hào)民事裁定書。

　　主體變更

　　在訴訟過(guò)程中或執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在弄不清楚主體問(wèn)題應(yīng)該如何解決的情況下，受讓方往往通過(guò)委托的方式委托轉(zhuǎn)讓方以其自己的名義繼續(xù)訴訟進(jìn)程和執(zhí)行程序。但根據(jù)現(xiàn)行法律是可以解決債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體變更問(wèn)題的。

　　(一)訴訟程序。

　　《民事訴訟法司法解釋》對(duì)該問(wèn)題具有較為詳盡的規(guī)定：

　　第二百四十九條 在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。

　　受讓人申請(qǐng)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許;不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

　　第二百五十條 依照本解釋第二百四十九條規(guī)定，人民法院準(zhǔn)許受讓人替代當(dāng)事人承擔(dān)訴訟的，裁定變更當(dāng)事人。

　　變更當(dāng)事人后，訴訟程序以受讓人為當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行，原當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)退出訴訟。原當(dāng)事人已經(jīng)完成的訴訟行為對(duì)受讓人具有拘束力。

　　由此可見(jiàn)，法院是可以根據(jù)情況裁定變更受讓人為當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行的，即使不予允許，也可以為以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人加入到訴訟過(guò)程中去。但無(wú)論變更主體結(jié)果如何，人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。

　　(二)執(zhí)行程序。

　　1、申請(qǐng)執(zhí)行前債權(quán)轉(zhuǎn)讓能否以受讓人的身份為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第18條、第20條的規(guī)定，受讓人有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。對(duì)此，最高人民法院以第34號(hào)指導(dǎo)性案例李曉玲、李鵬裕申請(qǐng)執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案予以明確。

　　2、申請(qǐng)執(zhí)行后債權(quán)轉(zhuǎn)讓主體問(wèn)題?

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋【2016】21號(hào))第9條規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人、且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。故申請(qǐng)執(zhí)行后，轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓人以自己的身份進(jìn)入執(zhí)行程序是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知

　　《合同法》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓如何對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生約束力有最基本的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第80條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。但對(duì)于通知方式?jīng)]有具體規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中往往容易造成爭(zhēng)議。而實(shí)務(wù)中采取公告和郵政特快專遞發(fā)函的方式較多。

　　法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的，是為避免因債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓因不知情而遭受損失。同時(shí)實(shí)務(wù)中為防止債務(wù)人濫用債權(quán)人通知的義務(wù)，對(duì)通知方式法院是以較為寬松的態(tài)度對(duì)待。

　　而僅僅通過(guò)公告進(jìn)行通知，除最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知上載明的特殊情形外，不能完全認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了通知義務(wù)，是有一定的瑕疵的。最高院在“何榮蘭訴海科公司等清償債務(wù)糾紛案”((2003)民一終字第46號(hào))中認(rèn)可公告的通知的效力，而在克萊斯特第一公司與阜新盛金公司執(zhí)行裁定復(fù)議案((2016)最高法執(zhí)復(fù)48號(hào)執(zhí)行裁定書)中雖認(rèn)可通知到的效力，但是從闡述上否認(rèn)了僅僅公告達(dá)到通知的效力。故只能認(rèn)為公告是一個(gè)有效的方式，但不是絕對(duì)有效的方式。

　　通過(guò)郵政特快專遞發(fā)函的方式進(jìn)行通知，對(duì)方否認(rèn)收到函件情況，合同中對(duì)雙方文書送達(dá)又沒(méi)有特別約定的情況下，是否達(dá)到通知的效果，不同法院的不同文書是存在著截然不同的觀點(diǎn)。

　　通過(guò)起訴、提起仲裁的方式是否達(dá)到通知的目的?通過(guò)起訴或者提起仲裁的方式，通過(guò)送達(dá)相關(guān)文書副本等，是可以達(dá)到通知的效果。最高人民法院在(2012)民監(jiān)字第44號(hào)張先橋與楊波借款糾紛案再審案中亦認(rèn)可以起訴方式通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的效力。

　　綜上所述，若受讓人最終需要通過(guò)起訴或提起仲裁的方式主張受讓的債權(quán)，通知的效果達(dá)成是沒(méi)有問(wèn)題。若沒(méi)有通過(guò)起訴或仲裁主張權(quán)利，僅僅通過(guò)公告或郵政特快專遞發(fā)函形式能否達(dá)到通知的目的?在合同沒(méi)有特別約定的情況下，此2種方式為債權(quán)人或受讓方最經(jīng)濟(jì)且具有可行性的方式，在對(duì)通知形式認(rèn)定較為寬泛的情況下，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通知有效。

　　訴訟時(shí)效

　　根據(jù)《訴訟時(shí)效制度若干規(guī)定》第19條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷。但應(yīng)當(dāng)注意的時(shí)，中斷的前提條件是原債務(wù)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)起算且未屆滿的情形下。

　　管轄

　　金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原合同約定管轄協(xié)議對(duì)于受讓人與債務(wù)人是否有效，受讓人與債權(quán)人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否及于債務(wù)人，《民訴法司法解釋》第33條如此規(guī)定：合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。

　　對(duì)于合同管轄協(xié)議對(duì)受讓人有效這點(diǎn)規(guī)定得已經(jīng)非常明確了，但該司法解釋并沒(méi)有說(shuō)清楚轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定是對(duì)原合同管轄的約定的變更，還是轉(zhuǎn)讓協(xié)議自身的約定。雖然有法院認(rèn)定為該條所稱轉(zhuǎn)讓協(xié)議為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的約定，但筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為原合同管轄協(xié)議的變更。因?yàn)閭鶛?quán)人和受讓人轉(zhuǎn)讓協(xié)議自身的約定不應(yīng)當(dāng)也不會(huì)涉及債務(wù)人實(shí)際權(quán)益，對(duì)原合同管轄約定的變更才會(huì)涉及到債務(wù)人的實(shí)際權(quán)益，原合同相對(duì)人之一債務(wù)人同意才有意義，且不會(huì)突破合同相對(duì)性原理。

　　從權(quán)利

　　《合同法》第81條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。

　　金融債權(quán)的從權(quán)利往往涉及抵押權(quán)、保證擔(dān)保的問(wèn)題。爭(zhēng)議比較大的還是專屬于金融機(jī)構(gòu)收取復(fù)利、罰息的權(quán)利。

　　就抵押權(quán)而言，根據(jù)《物權(quán)法》第192條規(guī)定：抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，其實(shí)際意義為不需要再在登記機(jī)關(guān)重新進(jìn)行抵押權(quán)的登記。最高人民法院【2015】民申字第2040號(hào)湖南綠興源糖業(yè)有限公司丁興耀與懷化市鶴城區(qū)城市建設(shè)投資有限公司、莊彪借款合同糾紛再審案中明確了該觀點(diǎn)，該判決闡述：債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未及時(shí)辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅。最高額抵押權(quán)在債權(quán)確認(rèn)的情況下隨同其所擔(dān)保的主合同債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，《物權(quán)法》第206條對(duì)債權(quán)確定已經(jīng)作了列舉式說(shuō)明。

　　保證擔(dān)保而言，根據(jù)《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。《擔(dān)保法司法解釋》第28條也進(jìn)一步規(guī)定：保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

　　收取復(fù)利、罰息為金融機(jī)構(gòu)專有的權(quán)利。對(duì)于受讓人是否有權(quán)利收取罰息、復(fù)利，地方法院和最高人民法院不盡一致。筆者認(rèn)為，《人民幣利率管理規(guī)定》為金融機(jī)構(gòu)收取復(fù)利、罰息的法律依據(jù)，其針對(duì)的為金融機(jī)構(gòu)。作為債權(quán)受讓方的一般社會(huì)主體，其在債權(quán)交割日之前的本金、利息、罰息、復(fù)利為受讓方支付對(duì)價(jià)獲得的權(quán)利，交割日前債權(quán)中的罰息、復(fù)利其應(yīng)當(dāng)有權(quán)向債務(wù)人收取。交割日后的利息、罰息、復(fù)利應(yīng)當(dāng)遵守《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號(hào))的規(guī)定，即受讓方?jīng)]有權(quán)利在債權(quán)交割日后向債務(wù)人收取復(fù)利、罰息。

　　來(lái)源：尹鴻智天津債權(quán)債務(wù)律師