閱讀提示

債權(quán)轉(zhuǎn)讓時通知債務(wù)人的目的是避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，但法律對通知的形式未作具體的規(guī)定。從避免發(fā)生糾紛的角度來看，債權(quán)人如能采用書面形式通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳形式，但如果采取了其他的通知方式，其效力如何呢?最高人民法院的公報(bào)案例認(rèn)為，債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生法律效力。在延伸閱讀部分，筆者通過檢索和梳理的13個案例，總結(jié)了除書面通知以外的六種通知形式，供讀者參考。

　　最高人民法院

　　債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律的規(guī)定，只要債權(quán)人實(shí)施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對債務(wù)人發(fā)生法律效力

　　裁判要旨

　　《合同法》第八十條第一款有關(guān)“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行債務(wù)或加重履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)。債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律的規(guī)定。只要債權(quán)人實(shí)施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對債務(wù)人發(fā)生法律效力。

　　案情簡介

　　一、1994年，東營水泥廠向農(nóng)行東營市河口區(qū)支行借款200萬元，由建材公司擔(dān)保;1996年，東營水泥廠向農(nóng)行東營市東營區(qū)支行借款1050萬元，由海科公司擔(dān)保。

　　二、2000年3月10日，農(nóng)行山東省分行與中國長城資產(chǎn)管理公司約定，自2000年3月25日起，農(nóng)行將對債務(wù)人東營水泥廠、擔(dān)保人建材公司本金200萬元及利息的債權(quán)、對債務(wù)人東營水泥廠、擔(dān)保人海科公司本金1050萬元及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)移給中國長城資產(chǎn)管理公司，通知了債務(wù)人和擔(dān)保人。

　　三、2002年9月30日，中國長城資產(chǎn)管理公司將東營水泥廠所拖欠的貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給何榮蘭，并于2003年1月21日，在山東法制報(bào)第2版刊登債權(quán)轉(zhuǎn)移通知，通知東營水泥廠及擔(dān)保人建材公司、海科公司，其依法享有東營水泥廠債權(quán)本金1250萬元及相應(yīng)利息均已依法轉(zhuǎn)移給何榮蘭，由其行使債權(quán)人的一切權(quán)利。

　　四、2003年2月13日，何榮蘭向山東省高院起訴，請求東營水泥廠償還債權(quán)本金1250萬元及相應(yīng)利息，建材公司、海科公司在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。山東省高院支持了何榮蘭的訴訟請求，海科公司不服，向最高法院提起上訴，最高法判決駁回上訴，維持原判。

　　敗訴原因

　　中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在山東法制報(bào)上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人。因法律法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定，且山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開廣泛發(fā)行的報(bào)紙，債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無不妥。債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有致使債務(wù)人錯誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒有損害海科公司的利益。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。海科公司僅以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生法律效力，理由不充分。

　　敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

　　1、法律并未具體規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，采用書面形式通知并由債務(wù)人簽字認(rèn)可是最佳形式。因此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，債權(quán)人最好采取書面通知形式，以減少訴訟糾紛。

　　2、若以書面形式之外的形式通知的，應(yīng)保證債務(wù)人能夠及時、準(zhǔn)確地獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。因此，若采用登報(bào)的方式，應(yīng)選擇公開廣泛發(fā)行的報(bào)紙，以便在發(fā)生爭議時有足夠的證據(jù)證明已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，從而使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力。

　　3、即使債權(quán)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時沒有通知債務(wù)人，但債權(quán)的受讓人直接以債務(wù)人為被告提起訴訟，寄送起訴狀的方式可以作為合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《合同法》

　　第八十條　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

　　債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

　　《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》

　　第六條　金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。

　　在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。

　　《北京市高級人民法院關(guān)于印發(fā)北京市高級人民法院審理民商事案件若干問題的解答之五(試行)的通知》

　　20、債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，法院應(yīng)如何處理?

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為“通知”，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。

　　以下為該案在最高人民法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：

　　海科公司主張債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，沒有通知債務(wù)人及擔(dān)保人，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不及于海科公司。合同法第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。但法律法規(guī)對通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案的實(shí)際情況是，中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓何榮蘭后，雙方共同就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)在山東法制報(bào)上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人。山東法制報(bào)是在山東省內(nèi)公開廣泛發(fā)行的報(bào)紙，一審法院認(rèn)為債權(quán)人在該報(bào)紙上登報(bào)通知債務(wù)人及擔(dān)保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)告知債務(wù)人及擔(dān)保人，并無不妥。且本案中債權(quán)轉(zhuǎn)讓人、債權(quán)受讓人、債務(wù)人及擔(dān)保人均未對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)及效力提出異議，債務(wù)人及擔(dān)保人只是對債務(wù)款項(xiàng)利息的數(shù)額有異議，一審法院已作審查處理。海科公司在上訴請求中，沒有涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容及效力問題的異議，即海科公司對雙方債權(quán)債務(wù)存在的事實(shí)是認(rèn)可的。海科公司通過參加本案的訴訟活動，已明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，且知道履行債務(wù)的對象。本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒有致使債務(wù)人錯誤履行債務(wù)、雙重履行債務(wù)或加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也沒有損害海科公司的利益。雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人及擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。海科公司僅以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生法律效力，理由不充分，本院不予支持。

　　案件來源

　　最高人民法院，《何榮蘭訴海科公司等清償債務(wù)糾紛二審案》[(2003)民一終字第46號]。

　　延伸閱讀

　　我國法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知形式未作具體的規(guī)定，基于此現(xiàn)狀，筆者檢索和梳理了13個案例，總結(jié)了六種可以被法院認(rèn)可有效的通知形式，供讀者參考。

　　一、登報(bào)通知(案例1、案例2)

　　案例1：宿遷市中級人民法院審理的卜賢永與黃茂祥債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[(2014)宿中民終字第0547號]認(rèn)為，“二審中，周某、卜某、劉某、孫某于2014年5月7日在《宿遷晚報(bào)》上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。在公告中，周某、卜某、劉某、孫某明確稱已經(jīng)于2012年1月15日將對黃茂祥的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給卜賢永，并表示對黃茂祥作債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。其目的是為了避免債務(wù)人重復(fù)履行、錯誤履行債務(wù)加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。本案中，周某、卜某、劉某、孫某對黃茂祥的債權(quán)系民間借貸形成，債權(quán)應(yīng)是確定的，卜賢永成為新的債權(quán)人并不損害黃茂祥的權(quán)益。同時，法律對通知的形式并未具體規(guī)定，在債務(wù)人下落不明，無法直接通知的情況下，債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人并不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生法律效力。周某、卜某、劉某、孫某在《宿遷晚報(bào)》上刊登債權(quán)公告，雖然是在二審訴訟中，但依據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，本院對其通知的效力依法予以認(rèn)定。卜賢永向黃茂祥主張債權(quán)，本院依法予以支持。”

　　案例2：最高人民法院審理的阜新盛金投資管理有限公司與沈陽克萊斯特國際置業(yè)第一有限公司、沈陽加州陽光花園房屋開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛[(2016)最高法執(zhí)復(fù)48號]認(rèn)為，“對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式，法律未作明確規(guī)定，債權(quán)人可自主選擇通知形式，但應(yīng)保證能夠?yàn)閭鶆?wù)人及時、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。本案中，盛京民主支行在《沈陽晚報(bào)》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，該方式并不能確保債務(wù)人及時、準(zhǔn)確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。但是，從結(jié)果來看，克萊斯特第一公司已實(shí)際知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，客觀上達(dá)到了通知的效果。在此情況下，不應(yīng)以債權(quán)人對通知義務(wù)不適當(dāng)履行為由否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓和申請執(zhí)行人變更的法律效力。克萊斯特第一公司認(rèn)為債權(quán)人的不適當(dāng)履行損害了其合法權(quán)益，可依法通過其他途徑救濟(jì)。”

　　二、債務(wù)人自身行為認(rèn)可(案例3)

　　案例3：徐州市中級人民法院審理的周厚山與劉華林、徐州金煌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[(2013)徐民初字第0230號]認(rèn)為，“從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知形式上看。本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利的一種表現(xiàn)形式，對于債權(quán)人通知的形式，可以是書面通知，也可以是口頭通知或其他形式。劉華林辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對其不發(fā)生效力。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不一定是書面形式，債務(wù)人以自身的行為認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知。劉華林辯稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知，但2012年12月31日劉華林因借馮安的款向周厚山出具借條，這一行為即表明其已認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，且借條中明確記明：原借馮安1080萬元，其中含89萬元利息，不僅如此，劉華林其后還向周厚山出具承諾書，對還款數(shù)額及還款時間作了明確約定。上述事實(shí)證明劉華林以其自身的行為已知曉涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知已到達(dá)劉華林，涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓對劉華林已發(fā)生效力。”

　　三、特快專遞方式通知(案例4)

　　案例4：威海市中級人民法院審理的上海慶泰貿(mào)易有限公司與上海石黎貿(mào)易有限公司合同糾紛[(2014)威商終字第376號]認(rèn)為，“從本案事實(shí)來看，石黎公司主張其將與東陽威海公司購銷合同項(xiàng)下的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給慶泰公司后，以特快專遞方式向上訴人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，上訴人雖然否認(rèn)收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但合同法對通知的形式并未做具體規(guī)定，二被上訴人通過本案訴訟通知了上訴人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對上訴人發(fā)生法律效力。”

　　四、口頭通知(案例5、案例6)

　　案例5：邯鄲市中級人民法院審理的田煒與邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅買賣合同糾紛[(2015)邯市民一初字第00031號]認(rèn)為，“邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅認(rèn)為新鄉(xiāng)市盛華物資有限公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)出具書面通知的主張，我國合同法第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。該條款并未規(guī)定具體轉(zhuǎn)讓時通知的形式，而本案中邯鄲市鼎眾物資有限公司認(rèn)可新鄉(xiāng)市盛華物資有限公司口頭通知其轉(zhuǎn)讓債權(quán)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，田煒有權(quán)向邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅主張權(quán)利，邯鄲市鼎眾物資有限公司、武麗紅應(yīng)當(dāng)按照承諾書中的承諾履行其相應(yīng)義務(wù)。”

　　案例6：恩施土家族苗族自治州中級人民法院審理的李永正與來鳳縣安捷汽車客運(yùn)出租有限公司企業(yè)借貸糾紛[(2015)鄂恩施中民終字第00350號]認(rèn)為，“對于通知的形式，法律并未作特別的規(guī)定，故李永正代表三豐公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜口頭告知安捷公司原法定代表人田某，田某對該事實(shí)予以認(rèn)可的行為，應(yīng)視為三豐公司履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為合法有效，李永正據(jù)此取得主張?jiān)摴P債權(quán)的權(quán)利，成為該筆借款的債權(quán)人。”

　　五、起訴通知(案例7~案例12)

　　案例7：珠海市中級人民法院審理的周芬宜與珠海市韋柏輝土石方工程有限公司與環(huán)球建設(shè)工程集團(tuán)有限公司廣東分公司建設(shè)工程施工合同糾紛[(2014)珠中法民三終字第236號]認(rèn)為，“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定部分的分析，周芬宜提供的錄音資料不能證明其與馮學(xué)友、楊光志向韋柏輝公司通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，因此周芬宜以此主張其在起訴前已經(jīng)通知韋柏輝公司，證據(jù)不足，本院不予采信。對于通知的形式，由于法律未作出明確的規(guī)定，本院認(rèn)為，周芬宜以債權(quán)人身份提起訴訟，韋柏輝公司簽收了周芬宜的訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，應(yīng)視為韋柏輝公司知悉了周芬宜與馮學(xué)友、楊光志之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。由于周芬宜在法庭辯論終結(jié)前通過訴訟的形式完成了通知義務(wù)，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對韋柏輝公司具有法律效力，周芬宜要求韋柏輝公司返還保證金并賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。”

　　案例8：紹興市中級人民法院審理的楊學(xué)勤與王軍、泗洪嘉豪生物質(zhì)能發(fā)電有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[(2015)浙紹商終字第491號]認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但上述規(guī)定并未限制通知的形式，即通知的形式并非僅限于書面通知，債權(quán)受讓人以原告身份起訴并持有相應(yīng)的債權(quán)憑證，要求債務(wù)人履行債務(wù)，該訴訟行為可視為履行通知義務(wù)，如果債務(wù)人在收到應(yīng)訴通知后仍未及時履行債務(wù)的，應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效。綜上，案涉的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效并對上訴人王軍依法產(chǎn)生效力。”

　　案例9：陽江市中級人民法院審理的陽春安蒂絲纖維有限公司與諸葛益民、吳銀仙債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛[(2015)陽中法民二終字第139號]認(rèn)為，“陽春安蒂絲公司在一審起訴狀上載明了錢潔儀女士已經(jīng)將本案涉及之債權(quán)轉(zhuǎn)讓予陽春安蒂絲公司，一審法院已經(jīng)依法向諸葛益民、吳銀仙送達(dá)了一審起訴狀，在訴訟中的送達(dá)也是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式之一，陽春安蒂絲公司之債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，既無違反合同法第七十九條規(guī)定之情形，且已多次履行了通知義務(wù)，因此，諸葛益民、吳銀仙的上訴理由并無事實(shí)依據(jù)。另外，《合同法》沒有規(guī)定只有債權(quán)人才能成為通知主體，受讓第三人也可以對債務(wù)人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，并且同樣可以對債務(wù)人發(fā)生法律效力。”

　　案例10：沈陽市中級人民法院審理的沈陽新興銅業(yè)有限公司、冮冬云、郭素娟、沈陽大通鋼金屬材料有限公司[(2016)遼01民終8104號]認(rèn)為，“根據(jù)《合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人。對通知的形式和通知的主體，合同法未加以嚴(yán)格限制。本案中，郭素娟轉(zhuǎn)讓給冮冬云的300萬元債權(quán)不屬于專屬債權(quán)，冮冬云已通過起訴形式通知新興銅業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，且原審審理中郭素娟也明確承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。原審認(rèn)定郭素娟將對新興銅業(yè)的部分債權(quán)即本案300萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給冮冬云成立，且已盡通知義務(wù)，冮冬云享有對新興銅業(yè)的300萬元債權(quán)，判決對冮冬云的訴訟請求予以支持，并無不當(dāng)。”

　　案例11：晉城市中級人民法院審理的王奎云與王偉偉、李國強(qiáng)、何海霞債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[(2015)晉市法民申字第31號]認(rèn)為，“《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：‘債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。’但法律對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式和時間沒有明確規(guī)定，原審法院以王奎云、王偉偉收到李國強(qiáng)、何海霞的起訴狀副本之時，視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)王奎云、王偉偉的時間并無不妥。李國強(qiáng)在原審時委托代理人代為其參加訴訟，且原始借據(jù)全部交于何海霞，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)清楚。”

　　案例12：沈陽市中級人民法院審理的上訴人張俏與被上訴人吳淑玲、李超、李芳民間借貸糾紛[(2016)遼01民終8535號]認(rèn)為，“按照我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人為生效要件，但法律并未規(guī)定具體通知的形式，因此，本案上訴人主張以起訴的方式通知債務(wù)人，并不違反法律規(guī)定，合法有效。一審以未在起訴前通知債務(wù)人為由駁回上訴人的訴訟請求，不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理。”

　　六、訴訟中通知(案例13)

　　案例13：金華市中級人民法院審理的鐘金章與洪曙光民間借貸糾紛[(2016)浙07民終2268號]認(rèn)為，“通知債務(wù)人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力的必要條件，但對通知的形式法律并無作明確要求。根據(jù)法理及合同法的立法本意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的通知只要達(dá)到了讓債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的效果，就可認(rèn)定為有效。雖然案外人葉佩的自述視頻系在訴訟過程中向法庭提交，但通過法院依法向鐘金章、鐘雪珍送達(dá)該證據(jù)材料及鐘金章、鐘雪珍質(zhì)證的過程，鐘金章、鐘雪珍已知曉葉佩與洪曙光之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，此時本案達(dá)到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效果，故本案中案外人葉佩與洪曙光之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓對鐘金章具有效力。”