按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，方可認(rèn)定為工傷。而職工出差入住賓館后，在夜里突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效身亡，醫(yī)院病歷內(nèi)容為“死因不明”。此種特殊情形應(yīng)否認(rèn)定工傷?

　案情回放

　　法院判決

法律評(píng)析

　　工傷保險(xiǎn)的立法宗旨，是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條二款規(guī)定：職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開(kāi)會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，李某突發(fā)疾病死亡并非因個(gè)人活動(dòng)造成，從保護(hù)勞動(dòng)者上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，職工到外地工作不同于在單位內(nèi)工作，其到外地工作的期間，應(yīng)當(dāng)界定為從離開(kāi)單位或居住地前往目的地時(shí)起，至回到單位或居住地時(shí)止。在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，職工的日常工作與休息時(shí)間密切聯(lián)系不可分割，工作時(shí)間有一定的延續(xù)性，工作地點(diǎn)有一定的延展性，不能不分實(shí)際情況，將職工出差期間的工作時(shí)間理解為正常的上下班時(shí)間、將工作地點(diǎn)僅理解工作場(chǎng)所，進(jìn)而將休息場(chǎng)所排除在外。

　　本案還有一個(gè)值得關(guān)注的地方，那就是李某的死亡不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的幾種“不應(yīng)認(rèn)定”為工傷的情形，故法院的判決是有充分的事實(shí)和法律依據(jù)的。

　　來(lái)源：中工網(wǎng)——《勞動(dòng)午報(bào)》