“清單漏項”是指建設工程的招標人應在工程量清單中列明但沒有列明的工程量缺漏部分。對于工程量缺漏部分是否屬于“清單漏項”，一方面要依據(jù)《GB 50500 建設工程工程量清單計價規(guī)范》中記錄的工程量清單模板，對照是否存在缺漏，另一方面要依據(jù)建設工程圖紙，判斷是否屬于“圖紙上有，但清單上無”的工程量。

對于清單漏項責任的分配，一般有以下幾種方式：

一、有合同約定的，按合同約定處理

須注意的是，要約邀請的招標文件不能作為雙方最終結(jié)算依據(jù)，如果合同約定與招標文件內(nèi)容不一致，應依照合同約定處理。

參考案例：皖民四終字第00209號

“關(guān)于原判將清單漏項部分和后續(xù)增加的措施費列入工程款有無依據(jù)。原審認定清單漏項部分398222元和后續(xù)增加的措施費144819.13元應列入工程款中。城市公司認為清單漏項部分因與招標文件規(guī)定不符，后續(xù)增加的措施費因招標文件規(guī)定案涉工程措施費為固定費，故該兩項列入工程款沒有依據(jù)。義城公司則認為，清單漏項部分計入工程造價中，系根據(jù)雙方合同第47.2條的約定；后續(xù)增加的措施費計入工程造價，城市公司在法院確定的異議時間內(nèi)未提出異議，應視為認可。經(jīng)查，案涉工程于2010年2月2日由城市公司對外發(fā)布招標邀請書，2010年3月9日向義城公司發(fā)出中標通知書，2010年5月14日，雙方簽訂《建設工程施工合同》并作為中標合同在行政主管部門進行備案。該施工合同第47.2條約定，“施工圖紙工程，漏項部分及工程量清單中超出＋3%可調(diào)整”，可見，雙方合同約定對清單漏項部分可予調(diào)整，原判根據(jù)鑒定部門計算的意見，對清單漏項部分398222元予以認定，符合雙方合同約定和法律規(guī)定，本院予以維持。城市公司上訴請求以要約邀請的招標文件作為雙方最終結(jié)算依據(jù)的理由，本院不予采納。”

二、沒有合同約定，由發(fā)包人承擔清單漏項費用

《GB 50500 建設工程工程量清單計價規(guī)范》第4.1.2項規(guī)定：“招標工程量清單必須作為招標文件的組成部分，其準確性和完整性由招標人負責。”第6.1.4項規(guī)定：“投標人應按招標工程量清單填報價格。項目編碼、項目名稱、項目特征、計量單位、工程量必須與招標工程量清單一致。”

如果發(fā)包人與承包人未在建設工程施工合同中約定清單漏項的處理方式，由于工程量清單是由發(fā)包人提供的，而承包人只能嚴格按照發(fā)包人的工程量清單進行報價，因此一般將清單漏項責任歸于發(fā)包人，由發(fā)包人向承包人支付清單漏項費用。

三、固定總價合同中的清單漏項

如果發(fā)包人和承包人簽訂合同約定固定總價，且在招投標階段的法定期限內(nèi)，未對工程量清單核對提出異議，則一般應當遵照合同約定，按固定總價處理，對于清單漏項不再計算。

參考案例：（2012）閩民初字第51號

“鑒定單位認為，清單量差爭議是指招標清單漏項或招標清單工程量有誤引起的價款爭議。對該價款爭議一般在簽訂合同前進行工程量清單核對。清單核對（指對清單子目工程項目特征內(nèi)容描述是否完整，工程量是否準確、項目是否齊全）屬于合同簽訂之前給投標人對招標清單工程量缺漏的一次修正機會，一般在招標文件中約定。合同簽訂后，如未作約定，則按固定總價包干合同進行結(jié)算。閩財建[2007]157號《福建省房屋建筑和市政基礎(chǔ)設施工程價款結(jié)算暫行辦法》第七條（二）項規(guī)定：采用固定總價合同形式的，應在確定中標后28天內(nèi)核對清單工程量，核對后的清單工程量作為完成招標圖紙施工內(nèi)容的包干數(shù)量，相應總價即為合同價款，結(jié)算時按合同價款進行審核結(jié)算。采用固定總價包干合同，未在28天內(nèi)核對清單工程量，按固定總價包干合同進行結(jié)算。合同價款外工程量根據(jù)變更簽證、現(xiàn)場簽證按實計算，單價按約定單價以及調(diào)整方式計算。北京建工一建投標報價編制說明第（三）條第5點亦明確“清單量與實際計算有出入，由于第二次答疑回復中要求按清單量不許調(diào)整，在合同中確定，雙方需要另外協(xié)商”，正常情況下，總價包干要有一個清單核對的過程，但從本案后續(xù)的材料中都未見相應的清單核對和協(xié)商內(nèi)容，故該部分造價不能計入工程鑒定造價。”

四、例外情況，依照誠實信用原則分配雙方責任

清單漏項應控制在合理范圍之內(nèi)，如果超過合理的范圍，法院認為雙方違背誠實信用原則的，有可能突破合同約定，依據(jù)雙方的過錯分配清單漏項責任。

參考案例：（2015）粵高法民終字第12號

“（三）關(guān)于工程量清單漏項漏量造價的責任承擔問題

根據(jù)信某公司出具的鑒定意見，黃岡中學廣州學校一期工程施工圖所包含的工程內(nèi)容的相應工程造價為72800976.25元，與工程招標時的工程量清單4650.11萬元差異部分的工程造價為26299900.32元，工程量清單漏項漏量達到56.55%。關(guān)于雙方當事人在涉案工程發(fā)生清單漏項漏量中的過錯問題，一審對此進行了詳細、充分的論述，本院贊同并不再贅述。需要指出的是，采用工程量清單計價作為招標方式屬現(xiàn)行招標的主要形式，鑒于建設工程清單確定的復雜性和專業(yè)性，招標人確定的工程量清單難免會出現(xiàn)漏項漏量的情形，招標人和投標人可以對這種漏項漏量的風險通過合同的方式進行分配。但這種漏項漏量應控制在合理范圍之內(nèi)，發(fā)包人和承包人在招投標過程中應本著誠信原則，盡量減少漏項漏量的發(fā)生，以維護建筑市場的正常交易秩序。發(fā)包人未履行其作為招標人編制工程量清單的審慎義務，將超過合理范圍之外的漏項漏量責任全部歸由承包人承擔，不僅有違《建設工程工程量清單計價規(guī)范》的規(guī)定，也有違誠信原則。承包人作為專業(yè)的建筑公司，亦應審慎核實招標人編制的工程量清單，及時指出工程量清單中的漏項漏量情況，如果對于超過合理范圍之外的漏項漏量未能發(fā)現(xiàn)和指出，不僅與其專業(yè)建筑公司的能力水平不符，也有違誠信原則。本案中，工程量清單漏項漏量達到56.55%，顯然已超出了建設項目漏項漏量的合理范圍，表明雙方在涉案工程招標中不僅存在過錯，也未遵循誠信原則參與招投標。因此，一審判令黃岡中學廣州學校向廣州二建公司補償工程量清單漏項漏量差價12306000元，既考慮了雙方的過錯程度，又有利于弘揚誠信原則，本院予以維持。黃岡中學廣州學校上訴主張其不應補償工程量清單漏項漏量差價和廣州二建公司上訴主張其應獲得工程量清單漏項漏項的全部差價均缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。”

來源：網(wǎng)絡

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。