一審法院審理查明:2000年3月6日，呼和浩特市物資集團總公司（以下簡稱物資公司）與內蒙古金港房地產有限責任公司（以下簡稱金港公司）訂立《危房改造協議書》,約定物資公司將車站東街享有使用權的土地有償轉讓給金港公司進行開發改造。2000年3月7日，呼和浩特市計劃委員會就金港公司建設呼和浩特市中華名吃城項目批準立項。同年6月13日，呼和浩特市計劃委員會給金港公司下達了《關于2000年第十一批商品房建設自筠基建計劃的通知》。2000年7月21目,呼和浩特市建設局給金港公司下達建設用地規劃批復,原則上同意將車站東街以北用地進行調整,規劃作為金港公司新建中華名吃城用地。2000年8月4日，金港公司領取《建設用地規劃許可證》。2000年9月10日，金港公司與內蒙古何西房地產有限責任公司（以下簡稱何西公司〉訂立《聯合開發呼市中華名吃城合同書》（以下簡稱《聯合開發合同》），約定聯合開發建設車站東街路北呼市物資局丙側中華名吃城。金港公司的權利義務為:負責辦理建設項目立項、建設用地規劃許可證及建設規劃許可證;協調建設項目進行統一規劃、勘探設計,統一辦理工程開工、竣工的有關手續，統一進行工程質童監督管理及驗收，負責項目施工現場的“三通-平”工作,辦理建設項目的水、電、暖的增容及相關手續;為何西公司出具所屬房屋產權的認證手續;承擔向房管局繳納的物業管理費;承擔合同約定何西公司投人的500萬元資金和50%建設資金之外的所需資金。何西公司的權利義務為：(1)負責項目前期500萬元資金的投人，由雙方安排用于本項H的使用，金港公司有權調動使用總款額10%的機動資金;合同訂立后,何西公司300萬元現金一步到位,以確保金港公司安排拆遷及拆遷前后必須支出的有關費用;金港公司的拆遷工作期限自資金到位后起算,9月26日至11月7日為公告及正式拆遷時間，如拆遷遇到特殊情況,拆遷期限可順延至2000年11月18日，假如在2000年11月29H之前非何西公司資金使金港公司支款受影響原因，金港公司還不能將影響該項目建設樓座的建筑物拆平,何西公司可直接組織拆掉剩余的建筑（或繼續由金港公司拆遷），何西公司組織拆遷發生的費用超出300萬元由金港公司承擔。雙方在銀行為該項目以雙方共同印鑒開設獨立賬戶，何西公司需要在2000年9月15日之前確保存人現款300萬元。雙方須為該項目設立專職的財務人員及資金監管人員，會計、出納雙方各出一人，確保資金的專款專用，任何一方柚走或挪用該資金或需要支出款項時雙方意見不統一而支出不應支付款項，本合同自動終止。在拆遷工作進行'中，2000年10月15日之前何西公司須陸續將其余200萬元現金打人本項目專戶，由雙方支配安排辦理該項目的手續及其他前期準備工作款項支出及超出300萬元以上的拆遷、補償等未付清之款項，以確保項目順利進行。（2)負責建設項目50%的土建工程7528.22平方米（包括相應的建設稅費在內），并投人相應的建設資金，具體實施建設的樓座為該項目的1號樓、4號樓、6號樓、7號樓,建設項目的具體建筑結構及質量技術標準以雙方共同確定的施工圖為準;何西公司未按期開工及未完成本年度應建工程量及逾期未全部建成交付使用，金港公司有權另行組織進行續建,以保證項目的完成，所投人的續建工程量價值按每10萬元核減何西公司1、2層商業面積50平方米,核減量依此類推。（3)何西公司分得的商用房,在符合國家法律法規情況下可自行銷售，發生銷售房屋涉及的各項稅費及法律責任自己承擔。（4)負責編制整理何西公司施工有關資料。（5)負責配合金港公司進行項目各項工作的具體實施。（6)為建設項目投人的500萬元資金，只包含除何西公司投入本項目總工程量的50%建安裝修工程資金之外,何西公司承擔在該項目中分得的房屋的各種費用，不包括本項目土地局辦理建設用地許可證費用在內，對此費用何西公司承擔15萬元,其余由金港公司承擔。（7)負責廣告宣傳策劃、區內外招商方案、對經營戶的優惠政策、現場廣告牌、現場施工營銷氣氛、效果圖制作、樣本編制印刷、售房圖紙制作、售房處裝修改建、自行車棚改建。以上工作在2000年10月12日以前全部完成，費用先從前期500萬元內預支，待雙方收取預收款后立即補齊。雙方還約定，金港公司負責建設項目50%的土建工程7528.22平方米（包括相應的建設稅費在內），并投入相應的建設資金,如金港公司未按期開工及未完成本年度應建工程量及逾期未全部建成交付使用,何西公司有權另行組織進行續建，以保證項目的完成，所投人的續建工程量價值按每10萬元核減金港公司1、2層商業面積50平方米，核減量依此類推。雙方的施工建設必須符合建工局建設管理要求,根據施工場地情況來考慮同時布置施工，以確保項目的完整性及各項工作的順利進行。如金港公司的建設資金不能及時到位,何西公司可接建金港公司的建設工程，何西公司在合同約定外接建金港公司的建設工程,可根據投資額度重新分配金港公司的所得部分，具備分配辦法雙方另議。雙方還對違約責任，房屋建成后的具體分配方案進行了約定。

同曰，雙方又訂立了《聯合開發呼市中華名吃城合同書附件具體分配方案及補充條款》（以下簡稱《補充協議》）。約定:對設計方案進行變更，并對合同中雙方負責施工的樓座也作相應的調整，1號樓、2號樓由金港公司負責施工建設，3層框架樓由何西公司負責施工建設。項目總施工建設面積由雙方各投人50%,何西公司投資建設框架樓的工程量超過其投人總工程最50%部分，由金港公司投人其余的建設資金。雙方還對建成房屋分配進行調整。《聯合開發合同》及《補充協議》訂立后，何西公司從2000年9月12日起至2001年6月28日共支付金港公司款項4,491,102.20元，何西公司認可金港公司將200萬元用于工程前期辦理手續支出，剩余2，491,102.20元金港公司未用于工程建設。2000年9月15日，金港公司取得《拆遷許可證》后,與呼和浩特市拆遷代辦處簽訂《委托拆遷協議》，何西公司將54萬元拆遷費給付呼和浩特市拆遷p辦處。2000年9月28日、11月1日、2001年4月2日，金港公司分3次將53萬元拆遷費領回（此筆費用包括在金港公司未用于工程建設的費用中），未進行拆遷。2001年3月12H，金港公司又取得《拆遷許可證》，并與被拆遷單位和個人簽訂拆遷協議,何西公句對被拆遷單位和個人按照拆遷安置補償協議的約定，直接支付了5,576,672.80元拆遷補償費,并組織實施了全部拆遷工作。

2000年9月25日，呼和浩特市土地管理局向金港公司下發了繳納土地使用費通知書,要求金港公司分期繳納土地使用費2，813,345.80元,先繳納15萬元,余款打條分期繳納。同日，金港公司給呼和浩特市土地局出具報告，做出交款計劃。2000年9月26日，金港公司從何西公司投人的工程前期費中向呼和浩特市土地局繳納了15萬元土地費，取得《建設用地批準書》,剩余土地使用費金港公司未繳納。2000年12月12日,呼和浩特市土地管理局給金港公司發放了《土地使用證》。2001年3月，何西公司在金港公司尚未取得《建設工程規劃許可證》和《建設工程施工許可證》的情況下，與建筑公司訂立了施工合同,開始進行工程建設，投人全部建設資金,完成1號樓、2號樓、3號樓的建設,并對部分房厘進行出售。

2001年8月13日，呼和浩特市建設局做出關于金航商城市場（即中華名吃城建設項目）規劃論證會議紀要，建議在建筑立面效果方案3號樓的基礎上繼續進行深化完善。2002年12月10日，金港公司向呼和浩特市規劃局報送修改后的建設方案。在施工過程中,金港公司多次向呼和浩特市委、人大、政府及政府有關部門反映何西公司在沒有取得建設項目《建設工程規劃許可證》和《建設工程施工許可證》的情況下進行建設并出售房屋的違法行為。呼和浩特市建設委員會、規劃局多次向金港公司、何西公司下發責令改正通知書，要求停工，并對何西公司做出處罰。

2002年4月22日，何西公司向呼和浩特市政府遞交關于變更金航商城開發主體及有關手續的申請,呼和浩特市政府有關領導作了批示。2002年8月2日，何西公司與物資公司訂立危房改造補充協議書。物資公司向呼和浩特市計劃委員會、土地局、規劃局遞交了關于解除與金港公司危房改造協議書的說明。2002年10月10日，何西公司向呼和浩特市政府遞交了關于變更金航商城計委立項及手續的申請報告。針對上述問題，金港公司也向呼和浩特市政府、市委及有關部門反映重復立項的問題。

二、當事人一審起訴與答辯

2004年10月10日，金港公司提起訴訟稱:2000年9月10日，金港公司與何西公司訂立《聯合開發合同》后，何西公司不顧該項目在尚未取得《建設工程規劃許可證》和《建設工程施工許可證》的情況下，于2001年7月以自己的名義與建筑公司訂立施工合同,按照未經規劃部門審批和金港公司同意的圖紙,開始進行工程建設。金港公司在何西公司建設工程的過程中，向有關部門反映此亊,并多次通知何西公司該項目尚未取得《建設工程規劃許可證》和《建設工程施工許可證》，進行工程建設是違法的,應立即停工。何西公司不聽金港公司勸阻，強行繼續進行工程建設，使所建設的工程處于違法狀態，使金港公司處于法律風險和巨大的商業風險中。由于何西公司的違約行為，已使聯建合同的目的不能實現。故請求：（1)解除金港公司與何西公司訂立的《聯合開發合同》；（2)何西公司將金港公司的土地恢復原狀或承擔恢復原狀的費用；（3)賠償金港公司損失1，766,284.38元。

何西公司答辯稱:金港公司是以金航商城的建設批文和《建設用地規劃許可證》為條件與何西公司進行合作，并非以土地使用權作為合作的條件。何西公司按約全面履行了自己的義務，由于金港公司不按法律規定繳納土地出讓金,將土地使用權辦在金港公司名下，不履行與被拆遷單位及個人之間的拆遷補償安置協議，致使危房改造計劃無法實現。何西公司在多次催促金港公司按約履行未果的情況下,經向政府申請并得到政府領導批示后,變更房地產開發主體,與呼和浩特市物資局等單位訂立了《危房改造補充協議》。因何西公司已全面履行合同義務，合同也沒有解除的相關約定,何西公司也從未收到金港公司要求解除合同的通知,其要求解除合同的訴訟請求不符合法律規定和合同的約定。何西公司在沒有取得《建設工程規劃許可證》和《建設工程施工許可證》的情況下進行的施工是一種違章行為，但該行為是金港公司的嚴重違約行為所致，且何西公司已受到相關部門的多次處罰，至今行政部門沒有責令何西公司拆除違章建筑。何西公司違章問題不是金港公司主張解除合同的理由，也不能免除其違約責任。金港公司請求何西公司賠償損失沒有事實和法律依據,請求駁回金港公司的訴訟請求。

三、內蒙古自治區高級人民法院一審審理與判決

內蒙古自治區高級人民法院經審理認為，雙方當事人均具備房地產開發資質，在訂立《聯合開發合同》之前,金港公司并沒有取得開發土地的使用權。金港公司是以呼市中華名吃城的建設批文和《建設用地規劃許可證》為條件與何西公司進行合作，合作的目的是共同取得土地使用權后聯合進行開發建設。何西公司承擔了拆遷補償的全部費用,雖然土地使用權證辦在金港公司名下，仍然改變不了依合同約定雙方共同取得土地使用權聯合開發建設的性質。現金港公司要求解除合同，恢復原狀的訴訟請求缺乏事實依據，依法不予支持。何西公司在金港公司不履行合同義務，未投資建設的情況下,獨自進行工程建設的行為符合《聯合開發合同》和《補充協議》的約定。雖然何西公司在沒有取得《建設工程規劃許可證》和《建設工程施工許可證》的情形下進行工程建設，違反了《城市規劃法》和《建筑法》的有關規定,但已經受到了行政處罰,不屬于本案的調整范圍。故金港公司要求何西公司將土地恢復原狀及賠償損失的請求，不予支持。依據《合同法》第8條、第61條第1款、《房地產管理法》第27條的規定,判決如下:駁回金港公司的訴訟請求。一審案件受理費69，941元,由金港公司負擔。

四、當事人上訴請求與答辯情況

金港公司不服一審判決,向最高人民法院提起上訴。請求：（1)依法撤銷內蒙古自治區高級人民法院(2004)內民一初字第9號民事判決,依法改判或發回重審；(2)本案一審、二審訴訟費用由何西公司承擔。事實和理由：（1)一審判決對合同性質認定錯誤。根據何西公司投人500萬元資金和總建設項目50%建設資金，商城建成后分配給何西公司建筑面積為4660.56平方米的房產，本項目合作與房產分配兩淸的約定，雙方是一種何西公司不承擔項目盈虧風險的局部聯建關系。按照計委的立項批準和核發的《用地規劃許可證》及《建設用地批準書》，確定了金港公司為開發此項目的唯一合法主體和唯一合法土地使用權主體。金港公司取得《國有土地使用權證》的時間不能改變金港公司為唯一合法土地使用權人這一客觀事實,也不會影響金港公司與何西公司所訂立合同是聯述合同的性質。—審判決僅根據金港公司取得《國有土地使用權證》是在雙方訂立合同之后，便認定合同性質為合作開發,土地使用權系雙方共有的觀點是錯誤的。（2)金港公司一直在積極履行合同義務，按照合同約定積極進行前期報建和拆遷安置工作。在《建設工程規劃許可證》尚未得到批準情況下,何西公司獨自進行工程建設既違約又違法,一審判決認定“何西公司在金港公同不膣行合同義務，未投資建設的情況下，獨自進行工程建設的行為符合《聯合開發合同》和《補充協議》的約定”是認定事實不清。(3)—審法院在已査清何西公司違法進行工程建設事實的同時，認定何西公司的行為已經受到行政處罰，不誠于本案調整范圍是不正確的。何西公司的行為巳構成根本違約,使已經建成的房屋不符合規劃局強制性要求，并且侵害了具有本項目唯一主體資格的金港公司對本項目依照合法順序的投資權益,最終導致了金港公司訂立合同時所期待的經濟利益無法實現。

何西公司答辯稱一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求依法駁回金港公司的上訴，維持原判。事實和理由：（1)一審判決對合同性質的認定完全正確。雙方在訂立合同時,金港公司未取得土地使用權,取得土地使用權是在雙方合作之后，且取得土地使用權的費用全部由何西公司支付,金港公司是以計劃批文和《建設用地規劃許可證》為條件與何西公司進行合作,并非以土地使用權作價入資作為雙方合作的基礎。（2)—審判決駁冋金港公司的訴訟請求,完全符合法律規定和案件事實。金港公司的違約行為是其合同目的無法實現的根本所在，解除合同的訴訟主張既無約定解除條件的成就，也無法定解除條件的出現，金港公司解除合同的主張沒有事實基礎和法律依據,違反了合同法的立法宗旨。（3)何西公司在未取得《建設工程規劃許可證》、《建設工程施工許可證》及《商品房預售許可證》時進行施工建設、銷售房屋的行政違法行為不影響雙方合作開發的合同效力，是行政主管部門管理范圍,不屬于人民法院對本案合同之訴的審理范圍。何西公司的違章施工行為不是金港公司主張解除合同和免除其違約責任的法定條件和約定條件。

五、最高人民法院二審認定與處理

最高人民法院二審查明，何西公司與金港公司訂立《聯合開發合同》及《補充協議》后,在金港公司沒有取得《建設工程規劃許可證》和《建設工程施工許可證》的情況下進行施工建設并對部分房屋進行出售。根據金港公司提供的呼和浩特市建設委員會、規劃局出具的證明材料，該建設項H至今未辦理《建設工程規劃許可證》和《建設工程施工許可證》，目前仍為違法建設工程。

二審查明的其他事實與一審査明的事實相同。

最髙人民法院經審理認為,根據當事人的上訴請求和庭審答辯,雙方當事人之間的爭議焦點主要為：(1)對《聯合開發合同》和《補充協議》性質的認定問題。(2)《聯合開發合同》和《補充協議》應否解除的問題。

(一）對《聯合開發合同》和《補充協議》性質的認定問題

金港公司上訴認為,金港公司為開發項目的唯一合法主體,其與何西公司是不承擔項目盈虧風險的局部聯建,不是合作開發合同。

最髙人民法院認為，從雙方所訂立的《聯合開發合同》和《補充協議》約定的內容看,金港公司是以其取得的建設項目作為投資,何西公司以資金作為投資，雙方聯合開發房地產，并且明確了各自的權利義務和房屋分配比例及違約責任等。約定內容符合合作開發房地產的法律特征。由此可以認定雙方訂立的《聯合開發合同》和《補充協議》的法律性質應是合作開發房地產合同。金港公司以其為立項批準的項目開發違設唯一合法主體，是土地使用權的唯一合法使用者，而提出與何西公司是不承擔項目盈虧風險的局部聯建,不是合作開發合同的主張,事實依據不足,不予支持。

從合同訂立和履行的過程看，當事人雙方均是儂法成立的具有房地產開發資質的企業法人,具備法定的主體資格條件，合同是在雙方平等自愿的基礎上協商一致而達成的,是雙方的真實意思表示。金港公司用以合作投資的是經依法批準的建設項B,該建設項目所依附的盡管是劃撥土地,但其后巳經呼和浩特市土地管理局批準用以房地產開發使用,并同意以后補交土地出讓金辦理土地出讓手續，同時頒發了《國有土地使用權證》。根據《城市房地產管理法》第27條、第39條，《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第的條,《民法通則》第55條，《合同法》第8條的規定，金港公司與何西公司訂立的《聯合開發合同》和《補充協議》合法有效。

(二）《聯合開發合同》和《補充協議》應否解除的問題

金港公司上訴認為,何西公司擅自組織施工、銷售房厘的行為，不僅違反了合間約定，而且違反了行政管理法的相關規定,使應由雙方建設的房地產項目至今都處于違法狀態,無法辦理取得合法手續,導致合同目的不能實現。根據《合同法》第94條第4款規定，由于一方違約致使合同目的不能實現是法定的合同解除理由。因此,主張解除合同，由何西公司將土地恢復原狀，賠償損失。

最高人民法院認為,根據查明的案件事實，《聯合開發合同》和《補充協議》訂立后，金港公司雖按約辦理了前期拆遷、規劃用地等手續，怛沒有按約定組織建設工程的前期拆遷工作,存在未按約定全面履行義務的違約行為。何西公司雖按約投人了建設資金，但其在金港公司尚未依法辦理《建設工程規劃許可證》、《建設工程施工許可證》等手續的情況下，揸自組織建設施工、違法銷售房屋,該行為不僅違反了合同約定,也違反了行政管理法律規定,導致合作開發的建設工程處于違法狀態。金港公司與何西公司均存在違約行為。根據《合同法》第93條、第94條的規定，當事人可以協商解除合同，或在約定的解除條件成就，或法定解除條件出現時，當事人可以解除合同。在本案，當事人在合同中沒有約定解除的條件，在合同履行過程中也從未協商解除合同。雖然何西公司違章建設施工,但行政主管部門對違章建筑尚未做出最后處理,合同目的是否能夠實現尚不確定。因此,也沒有法定的解除條件出現。由此可認定，雙方訂立的《聯合開發合同》和《補充協議》不具備解除的條件,金港公司提出的解除合同、恢復土地原狀、賠償損失的主張，沒有法律依據和事實依據，不予支持。

綜上，最高人民法院認為，一審判決認定事實清楚,適用法律正確，依法應予維持。根據《民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定,判決:駁回上訴,維持原判。一審案件受理費69,941元,二審案件受理費69，941元，均由內蒙古金港房地產有限責任公司負擔。

本案的主要關鍵點在于何西公司揸自組織施工、銷售房屋的違約行為能否構成合作合同的解除條件。根據我國合同法的規定,依法成立的合同對雙方當事人均有約束力，當事人必須按約全面屜行,不得擅自變更或解除。但并非意味著合同一旦成立生效,就不能變更、解除。根據合同自愿原則，當事人依法享有解除合同的權利。為此,《合同法》又規定了協商解除、約定解除、法定解除三種制度。《合同法》第93條規定當事人協商一致,可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。”根據該條規定,如果當事人在合同成立后,履行完畢前，當事人可以通過協商一致解除合同。另外，當事人還可以在訂立合同時,在合同中約定解除條件，當該條件成就時，一方當事人就可以享有解除權。在合同成立后，臢行完畢前，如果出現合同中約定的解除條件,享有解除權的當事人-方就可以行使解除權，終止合同的權利義務關系。在本案,何西公司雖然在合作合同履行過程中有在尚未依法辦理建設規劃許可證、建設工程施工許可證等手續的情況下,拍組織建設施工、違法銷售房屋等違約行為，但當事人在合作合同中并沒有約定解除的條件，而且在合同膜行過程中也從未協商解除合同。因此，本案訴訟不符合協商解除和約定解除的條件。@@另《合同法》第94條規定有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前,當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不瓶行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行;（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形。”根據該條規定，在合同履行過程中，只要具有上述的法定情形，當事人一方即可單方解除合同，即法定解除。在本案，金港公司以何西公司不僅違反合同約定,而且也違反了建設規劃的行政管理法律規定,使應由雙方建設的房地產項目至今都處于違法狀態,無法辦理取得合法手續,導致合同目的不能實現為由，請求根據《合同法》第94條第4款規定解除合同，由何西公司將土地恢復原狀,賠償損失。我們認為,雖然何西公司存在違反合同約定和違章建設施工的行為，但行政主管部門對本案涉及的違章建筑尚未做出最終處理，合同目的是否能夠實現也未最終確定。因此,不構成《合同法》第94條第4款規定的當事人一方違約行為致使不能實現合同目的的條件，即法定的解除條件并未出現。由此可認定,雙方簽訂的合同也不具備法定的解除條件。

綜上,金港公司與何西公司簽訂的合作開發合同，既無當事人之間協商一致解除合同的情況和合同約定的解除條件成就,也不存在合同法規定的法定解除條件。因此，一審、二審法院判決認定金港公司提出的解除合同、恢復土地原狀、賠償損失的主張,沒有法律依據和事實依據,依法不予支持是正確的。