導(dǎo)讀

根據(jù)《合同法》第九十三條、九十四條的規(guī)定，在無(wú)法定或約定的解除情形下，合同一方當(dāng)事人未與對(duì)方協(xié)商一致的，不得單方強(qiáng)行解除合同，并要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失。在雙方?jīng)]有達(dá)成一致時(shí)，任何一方當(dāng)事人均應(yīng)繼續(xù)履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)，違反合同約定的一方，應(yīng)依據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，在雙方未對(duì)是否解除合同達(dá)成一致意見時(shí)，一方提出解除合同并拒絕對(duì)方減少損失的建議，堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失，同時(shí)放棄履行合同，致使自身利益遭受損害的，應(yīng)自行負(fù)責(zé)。

裁判要旨

在無(wú)法定或約定的解除情形下，合同一方當(dāng)事人未與對(duì)方協(xié)商一致的，不得單方強(qiáng)行解除合同，并要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失。

案情簡(jiǎn)介

一、2004年“五一”期間，被告中佳旅行社組織了“三亞自由人旅行團(tuán)”，旅行社為該旅行團(tuán)提供的具體服務(wù)為：為游客提供往返機(jī)票和入住酒店，游客到達(dá)后自由活動(dòng)。4月21日，原告孟元為參加該旅行團(tuán)，與中佳旅行社簽訂了《中佳國(guó)際合作旅行社三亞協(xié)議》。協(xié)議約定：旅行社為孟元及其余5人提供4月30日北京去海南三亞和5月4日返回北京的機(jī)票，并提供6人入住三亞椰林灘大酒店的3間花園房，每人為此支付的費(fèi)用是3580元。協(xié)議還約定：旅行社提供的機(jī)票為團(tuán)隊(duì)折扣票，不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改。

二、4月24日，原告以北京市及外地出現(xiàn)“非典”疫情為由，口頭提出退團(tuán)，并要求中佳旅行社退還全款。中佳旅行社表示，可以代為轉(zhuǎn)讓機(jī)位和酒店，但不同意全部退款，雙方未能達(dá)成一致意見。4月26日，原告到北京市旅游局反映情況，該局調(diào)解未果。4月28日，原告?zhèn)髡嫱ㄖ屑崖眯猩缤藞F(tuán)，中佳旅行社以原告未正式辦理退團(tuán)手續(xù)為由，拒絕解除合同。4月30日，原告及其余5人未參團(tuán)旅游，中佳旅行社預(yù)訂的CZ3112航班空余6個(gè)座位；原告及其余5人亦未入住被告預(yù)訂的椰林灘大酒店客房。關(guān)于中佳旅行社已預(yù)付的機(jī)票和住店費(fèi)用，賽特旅行社表示，該機(jī)票費(fèi)用屬包機(jī)票款，按約定不能退款；椰林灘大酒店表示，“五一”黃金周期間的訂房有專門約定，客人未入住亦不退款。

三、原告認(rèn)為其與被告簽訂的旅游合同是委托性質(zhì)的合同，雙方簽訂的協(xié)議是格式合同，被告未告知我機(jī)票和房款不能退還，因此協(xié)議顯失公平。請(qǐng)求：撤銷該協(xié)議，由被告退還21480元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

裁判結(jié)果

北京市宣武區(qū)人民法院認(rèn)為：一、原告要求免責(zé)解除合同是否成立。原告孟元和被告中佳旅行社簽訂的“三亞自由人旅行團(tuán)”旅游合同，是雙方真實(shí)意思的表示，合同的內(nèi)容不違背法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，雙方都應(yīng)遵守合同約定的權(quán)利和義務(wù)。在合同簽訂后，孟元交付了6人的全部旅游費(fèi)用，中佳旅行社為孟元預(yù)訂了6人機(jī)票和酒店客房，并支付了費(fèi)用。至此，雙方已經(jīng)按照合同的約定履行了各自的義務(wù)。在中佳旅行社履行了自己義務(wù)后，孟元以出現(xiàn)“非典”疫情為由，要求與中佳旅行社解除合同并全部退款，其免責(zé)解除合同請(qǐng)求權(quán)的行使，應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)的規(guī)定。

二、合同未履行的責(zé)任應(yīng)如何確定。

合同法第九十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。”本案中，原告雖提出解除合同，但同時(shí)附加了全部退款的條件，原告與被告中佳旅行社并未就如何解除合同達(dá)成一致意見，應(yīng)認(rèn)定原告單方違約。原告稱已通知中佳旅行社中止合同，但原告提出中止合同時(shí)，中佳旅行社的代購(gòu)機(jī)票和代訂酒店行為已經(jīng)發(fā)生，其法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。原告稱雙方簽訂的協(xié)議是中佳旅行社提供的格式合同，中佳旅行社在簽訂合同時(shí)沒有告知其機(jī)票和房款不能退還，雙方的協(xié)議顯失公平，故合同無(wú)效，并由中佳旅行社承擔(dān)一切責(zé)任。經(jīng)查，雙方協(xié)議中已載明“機(jī)票為；團(tuán)隊(duì)折扣票，不得簽轉(zhuǎn)、退換、更改”，這說(shuō)明雙方在簽訂合同時(shí)，已就有關(guān)事宜作出了約定，該約定不屬于合同法規(guī)定的格式合同禁止條件，原告根據(jù)協(xié)議享受的權(quán)利與中佳旅行社提供的服務(wù)相當(dāng)，主張其顯失公平?jīng)]有法律依據(jù)。由于原告未向中佳旅行社提供登機(jī)人名單，亦沒有委托其轉(zhuǎn)讓機(jī)票，造成中佳旅行社既無(wú)法拿到其他5人已支付票款的機(jī)票，又無(wú)法對(duì)機(jī)票予以轉(zhuǎn)讓，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。原告以未享受旅行社提供的服務(wù)為由，要求中佳旅行社按協(xié)議退還21480元，依法不予支持。

判決后，孟元不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。孟元的主要上訴理由是：與中佳旅行社簽訂的旅行協(xié)議，沒有其他參加旅行人員的具體姓名等準(zhǔn)確情況，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效；中佳旅行社并沒有實(shí)際受到經(jīng)濟(jì)損失。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：

上訴人關(guān)于“合同上沒有其他五人的姓名等情況不能生效”的主張，缺乏法律依據(jù)。通常情況下，由一個(gè)人代表他人簽訂國(guó)內(nèi)旅游服務(wù)合同是完全正常的。合同簽訂時(shí)，參加旅游一方明確人數(shù)即可，游客的具體姓名，可以在以后進(jìn)一步明確，旅行社根據(jù)對(duì)方提供的人數(shù)即可以履行預(yù)定機(jī)票和酒店客房的義務(wù)。本案中，當(dāng)事人已在合同上簽字，并當(dāng)場(chǎng)繳足了六人的全部費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。

上訴人關(guān)于“4月24日就提出終止合同，但對(duì)方?jīng)]有及時(shí)采取措施，導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生與擴(kuò)大”的主張，旅行社在雙方解除合同的具體后果上存在爭(zhēng)議，對(duì)方又沒有明確授權(quán)的情況下，沒有向他人轉(zhuǎn)讓上訴人預(yù)定的機(jī)票和房間，并無(wú)不當(dāng)。一方當(dāng)事人提出解除合同時(shí)，有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人采取合理措施，盡可能減少因解除合同所造成的損失，但無(wú)權(quán)在未與對(duì)方協(xié)商一致的情況下，即單方面強(qiáng)行解除合同，并要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失。本案中，上訴人提出解除合同和要求退款是可以理解的，但中佳旅行社亦有權(quán)提出異議。在雙方?jīng)]有達(dá)成一致時(shí)，仍應(yīng)繼續(xù)履行合同所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，違反合同約定的一方，應(yīng)承擔(dān)合同違約的責(zé)任。上訴人在雙方未對(duì)是否解除合同達(dá)成一致意見時(shí)，拒絕對(duì)方減少損失的建議，堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同全部損失，并放棄履行合同，致使損害結(jié)果發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

典型意義

一方當(dāng)事人提出解除合同后,在未與對(duì)方協(xié)商一致的情況下,拒絕對(duì)方提出減少其損失的建議,堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失,并放棄履行合同,致使自身利益受到損害的,應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)合同法》

（案例來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)）