申請人**廣發進出口貿易有限公司稱：中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會(2000)滬貿仲字第0342號裁決存在程序錯誤及認定事實和適用法律上的錯誤，依法應予撤銷。其一、仲裁庭在沒有確切證據證明馮*杰系**資源有限公司法定代表人的情況下，接受馮*杰及其委托的律師的申請立案受理糾紛，沒有法律依據。其二、申請人與被申請人訂立的仲裁條款言明，“如果有爭執經協商不能得到解決時，應提交北京中國國際經濟貿易促進委員會對外貿易仲裁委員會裁決。”中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會越權管轄不應由其管轄的案件，違反了其仲裁規則和仲裁法的規定。其三、在適用法律方面，仲裁庭沒有依法適用有關國際公約，而是適用了《關于對外貿易代理制度的暫行規定》這一效力不高的部門規章，極大地損害了本案申請人的利益。其四、仲裁庭審理期間，仲裁申請人即本案被申請人提供了許多英文文本材料，這些材料不僅沒有中文譯本，且未經庭審質證，仲裁庭以此作為裁決依據，有悖法律規定。

被申請人**資源有限公司稱：申請人申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立。1、被申請人提起仲裁的依據充足、手續完備。申請人向仲裁庭提交的公司法定代表人身份證明書、授權委托書、董事會決議等文件是否有效，應根據香港法律判定，申請人的相關異議沒有事實和法律依據，不能成立。2、關于仲裁條款，中、英文本并不完全一致，英文本沒有“北京”一詞。被申請人提起仲裁申請前曾就此問題向仲裁機關咨詢，仲裁機關認為兩種文本效力相同，被申請人可以在上海向中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會申請仲裁。在仲裁庭首次開庭前，申請人從沒提出管轄異議，根據法律和仲裁規則，申請人已實際放棄了提出異議的權利。3、關于法律適用問題，屬于案件處理的實體問題，法院不能以此為依據撤銷涉外仲裁裁決。4、根據《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》，外文書證是否需有中文譯本，由仲裁庭及/或仲裁委員會秘書局決定，所謂被申請人必須提供中文譯本的觀點是沒有依據的。在仲裁庭開庭期間，申請人根本沒有就證據問題提出異議，故應視為其已認可相關證據。