一、程序方面

1、特別程序的適用。筆者認為，法院對仲裁裁決的撤銷權僅僅是一種司法監督權，其審查的范圍限于是否存在法定的撤銷情形，并不以解決當事人的民事權益爭議為直接目的，而且此類案件實行一審終審制。鑒于其程序上的特殊性，建議以立法方式或通過司法解釋，對此類案件的審理規定專門的特別程序，視請減少不必要的訴訟環節，如有的案件直接實行書面審，提高辦案效率，節約訴訟成本。

2、被申請人。《仲裁法》沒有規定必須通知仲裁相對方參加訴訟，但在審理中如果僅審查申請人單方面的意見和證據就作出裁定，特別是撤銷仲裁裁決的裁定，難免會有偏頗之處。而且沒有雙方當事人的訴辯抗衡，法院“居中裁判者”的地位也會受到影響。尤其在涉及仲裁相對方實體權利時，這種矛盾更為突出。因此，從保護當事人合法權益、平衡訴訟權利的角度出發，所有案件不論申請書是否要求，都應將仲裁相對方列為被申請人，給予其向法庭陳述意見的機會。

3、案外人是否享有申請撤銷仲裁裁決的權利。筆者認為，根據《仲裁法》的規定，只有當事人才具有申請撤銷仲裁裁決的資格，對案外人的申請，法院不能立案受理。如果案外人的合法權益(包括參加仲裁的權利和實體權利)遭受侵害，其可以參加仲裁的全體當事人為被告提起侵權訴訟，從而獲得司法救濟。

4、公開審理的例外。仲裁以不公開為原則，以當事人協議公開為例外，“仲裁不公開進行”往往是當事人選擇仲裁方式解決爭議的主要理由之一。而法院審理申請撤銷仲裁裁決案件則要遵守訴訟法的規定，以公開審判為原則，顯然兩者有矛盾之處。《仲裁法》賦予法院監督權的目的是設置保障機制，確保仲裁的基本公正，形式上是否公開審理對法院正確行使監督權并無太大影響。在沒有約定公開仲裁的情況下，法院對此案件進行公開審理，對被申請人而言，可能完全背離其選擇仲裁的初衷。特別是申請人的申請被駁回的情況下，這種矛盾就更顯突出。筆者建議，從尊重當事人意思自治出發，可由司法解釋明確設立公開審理的例外條款，規定申請撤銷仲裁裁決案件的審理援引《仲裁法》的有關規定。

5、重新仲裁的適用。《仲裁法》對重新仲裁只規定了“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序”，一些具體環節尚需細化。例如，認定重新仲裁的條件與撤銷仲裁裁決的條件如何區別。筆者認為，從立法本意和實際操作的角度看，如果存在沒有仲裁協議、爭議不具有可仲裁性等仲裁庭對爭議沒有管轄權的情況;國內仲裁中仲裁庭的組成不合法、仲裁員有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為;涉外仲裁中仲裁庭的組成違反仲裁規則等情況，均不宜采取重新仲裁的方式，只能撤銷仲裁裁決。又如，法院應以何種形式通知仲裁庭重新仲裁、通知是否應闡述重新仲裁的理由、重新仲裁應在多長期限內作出以及仲裁庭一旦重新進行仲裁，法院是否應裁定終結撤銷程序等問題均需由法律作出明確的規定。