【摘要】國(guó)際商事仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人就協(xié)議標(biāo)的起訴后，我國(guó)法院應(yīng)在特定情況下審查仲裁協(xié)議效力，并對(duì)訴訟程序作出相應(yīng)變更。在國(guó)際案件中，我國(guó)法院應(yīng)直接優(yōu)先適用《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定。涉港澳案件適用我國(guó)內(nèi)地的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)立法與司法都應(yīng)從寬界定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍與仲裁協(xié)議標(biāo)的范圍。妨訴階段訴訟程序的變更須以當(dāng)事人援引仲裁協(xié)議提出管轄抗辯為前提，并遵循提出抗辯的時(shí)間限制。必要共同訴訟中程序的變更既須尊重當(dāng)事人的仲裁權(quán)利，也要考慮如何防止并行程序與沖突裁判。【關(guān)鍵詞】國(guó)際商事仲裁協(xié)議；妨訴效力；司法審查；訴訟程序變更【寫作年份】2010年【正文】國(guó)際商事仲裁協(xié)議的效力具有兩面性。[1]一方面，其有授權(quán)仲裁員裁決仲裁協(xié)議標(biāo)的的積極效力。另一方面，其有限制或排除法院對(duì)協(xié)議標(biāo)的管轄權(quán)的消極效力，也稱妨訴效力。[2]實(shí)踐中，若仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人就協(xié)議標(biāo)的起訴，法院將在特定情況下審查仲裁協(xié)議，并對(duì)訴訟程序作出相應(yīng)變更。對(duì)于國(guó)際商事仲裁協(xié)議，國(guó)內(nèi)學(xué)界主要關(guān)注其效力認(rèn)定、獨(dú)立性以及協(xié)議效力的擴(kuò)張等問(wèn)題，對(duì)國(guó)際仲裁協(xié)議的妨訴效力討論不多。本文立足于我國(guó)立法司法實(shí)踐，分析妨訴效力實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)主要環(huán)節(jié)，即法院對(duì)仲裁協(xié)議的審查以及訴訟程序的相應(yīng)變更。考慮到我國(guó)法院常常參照國(guó)際案件辦理涉港澳案件，下文將一并論述國(guó)際仲裁協(xié)議與涉港澳仲裁協(xié)議的妨訴效力。一、仲裁協(xié)議的司法審查在仲裁協(xié)議妨訴階段，法院對(duì)協(xié)議的審查有別于其在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴中的審查。前者是在仲裁協(xié)議一方就協(xié)議標(biāo)的起訴的情況下，法院為解決自身對(duì)系爭(zhēng)實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)而進(jìn)行的審查。后者則是在仲裁協(xié)議當(dāng)事人就仲裁協(xié)議效力提起的確認(rèn)之訴中，法院為解決系爭(zhēng)協(xié)議的效力問(wèn)題而進(jìn)行的審查。法院在仲裁協(xié)議妨訴階段對(duì)協(xié)議的審查涉及多方面問(wèn)題，主要有如何防止該審查與仲裁協(xié)議效力確認(rèn)之訴中審查的沖突裁判、妨訴階段的審查標(biāo)準(zhǔn)（是否僅限于表面審查）、仲裁協(xié)議的法律適用以及協(xié)議標(biāo)的范圍的解釋。囿于篇幅，下文僅擇要論述后兩方面問(wèn)題。（一）仲裁協(xié)議的法律適用1.國(guó)際商事仲裁協(xié)議我國(guó)是1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）的締約國(guó)。《紐約公約》第二條第三款規(guī)定，若仲裁協(xié)議當(dāng)事人就協(xié)議標(biāo)的向締約國(guó)法院起訴，法院應(yīng)依當(dāng)事一方的請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，除非仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或不能履行。《紐約公約》并未界定該款的適用范圍，對(duì)于該款是否適用于所有類型的國(guó)際仲裁協(xié)議，各國(guó)實(shí)踐存在差異。但一般認(rèn)為，協(xié)議標(biāo)的具有國(guó)際因素的仲裁協(xié)議在該款的適用范圍內(nèi)。[3]我國(guó)法院在確定此類型仲裁協(xié)議的法律適用時(shí)，應(yīng)遵循如下規(guī)則。第一，《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議的妨訴效力作了具體規(guī)定，從而使該公約可以直接適用。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2007年修正，以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百三十六條的規(guī)定，該公約應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。[4]在實(shí)踐中，我國(guó)不少法院都忽略了《紐約公約》的優(yōu)先適用。如在**東鴻包裝材料有限公司訴法國(guó)DMT公司買賣合同糾紛一案中，[5]涉案合同為中法雙方當(dāng)事人訂立的國(guó)際合同，該合同中的仲裁條款明顯在《紐約公約》第二條的適用范圍內(nèi)。但最高人民法院在審查該仲裁條款效力時(shí)，直接根據(jù)多年司法實(shí)踐以及（該）院第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要所確定的原則”確定仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法，而只字未提《紐約公約》的有關(guān)規(guī)則。從法律適用的角度看，這些案件不無(wú)問(wèn)題。第二，對(duì)于仲裁協(xié)議的形式效力，《紐約公約》第二條第一款規(guī)定，締約國(guó)法院僅有承認(rèn)書(shū)面協(xié)議的義務(wù)，同時(shí)該條第二款規(guī)定，書(shū)面協(xié)議”包括當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明的合同仲裁協(xié)議。這些規(guī)定是該公約有關(guān)仲裁協(xié)議形式的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則，我國(guó)法院應(yīng)直接適用。需要指出的是，《紐約公約》生效實(shí)施以來(lái)，隨著電子技術(shù)的發(fā)展，實(shí)踐中仲裁協(xié)議的形式已發(fā)生了很大的變化。我國(guó)法院在適用該公約的書(shū)面形式規(guī)則時(shí)，可以參照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)法會(huì)）第三十九屆會(huì)議通過(guò)的有關(guān)建議，[6]將該公約第二條第二款解釋為對(duì)書(shū)面形式的非窮盡式列舉，從而認(rèn)可仲裁協(xié)議的其他電子形式。此外，根據(jù)貿(mào)法會(huì)的建議，《紐約公約》第七條第一款下的仲裁裁決最惠待遇條款”，可以類推適用于仲裁協(xié)議。據(jù)此，在仲裁協(xié)議妨訴階段，若法院地法對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的定義比《紐約公約》第二條第二款更為廣泛，則可以適用前者。我國(guó)2006年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》[法釋（2006）7號(hào)]（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》）第一條認(rèn)可了各種數(shù)據(jù)電文形式達(dá)成的仲裁協(xié)議，其對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式的定義較《紐約公約》更為寬泛。根據(jù)貿(mào)法會(huì)的前述建議，我國(guó)法院可依《紐約公約》第七條第一款適用《仲裁法解釋》的規(guī)定。