國際商事仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人各方同意將他們之間確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱仲裁協(xié)議)。我國學(xué)界一般認(rèn)為，書面的仲裁協(xié)議主要有三種類型，即仲裁條款(ArbitrationClause)、仲裁協(xié)議書(SubmissiontoArbitrationAgreements)和其他表示提交仲裁的文件。因此，在我國商事仲裁理論中，一般將國際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性問題歸結(jié)為仲裁條款的獨(dú)立性。對(duì)此，學(xué)者一般認(rèn)為，“國際商事仲裁協(xié)議的種類可以是多樣的，它們都表明了雙方當(dāng)事人自愿將它們之間有關(guān)合同法律關(guān)系的爭(zhēng)議交付仲裁解決的意愿，都是針對(duì)合同的法律關(guān)系而起作用的，僅就此意義上，仲裁協(xié)議具有從屬于主合同的性質(zhì)”.“對(duì)于在爭(zhēng)議發(fā)生后雙方當(dāng)事人所單獨(dú)訂立的仲裁協(xié)議書、以及在爭(zhēng)議發(fā)生之前或爭(zhēng)議發(fā)生之后雙方當(dāng)事人的一些其他表示提交仲裁的書面文件，這兩大類仲裁協(xié)議由于與主合同是相互分離的，從形式到內(nèi)容均徹底獨(dú)立于主合同，因而各國的法律都確認(rèn)其有效性不受主合同的效力的影響，即是爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人所訂立的主合同無效或失效，仲裁庭仍可以依據(jù)該提交仲裁的仲裁協(xié)議對(duì)案件行使管轄權(quán)，并最終作出裁決。然而，在國際商事交往中，為了使國際商事正以得到及時(shí)妥善的解決，當(dāng)事人往往在國際商事合同中訂立爭(zhēng)議解決條款。那么，對(duì)于這種以仲裁條款形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議，在理論和實(shí)踐中就隨之產(chǎn)生了這樣一個(gè)問題：當(dāng)包含有仲裁條款的國際商事合同被確認(rèn)為無效或失效時(shí)，作為合同一部分的仲裁條款是否仍然有效?換言之，當(dāng)事人能否依據(jù)一份無效合同中所包含的仲裁條款提請(qǐng)仲裁?仲裁庭能否據(jù)此取得對(duì)爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)?這一問題就是仲裁條款的獨(dú)立性問題”.對(duì)此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，我國商事仲裁理論的這樣研究思路過于狹隘，因而得出的結(jié)論自然過于膚淺。筆者認(rèn)為，要真正全面而深刻地認(rèn)識(shí)國際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性問題，就必須跳出國際商事仲裁理論的狹小領(lǐng)域，從整個(gè)民事程序法乃至整個(gè)程序正義理論(特別是應(yīng)當(dāng)借鑒刑事訴訟法學(xué)中的程序正義理論)的視野來對(duì)國際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性問題進(jìn)行新的審視。筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性問題，從根本上講，與仲裁協(xié)議的具體表現(xiàn)形式并無直接關(guān)系，而是取決于仲裁協(xié)議的特殊本質(zhì)。