2008年4月16日，29歲的兗州孕婦蘇*麗住進(jìn)了本市某醫(yī)院。醫(yī)生對(duì)蘇*麗作了產(chǎn)前檢查，結(jié)果顯示一切正常。當(dāng)天22時(shí)許，蘇*麗分娩征兆明顯，家屬立即尋找醫(yī)生，但當(dāng)時(shí)沒有醫(yī)生值班，直到17日1時(shí)，醫(yī)生才將蘇*麗推入手術(shù)室手術(shù)，中間耽誤了整整3個(gè)小時(shí)。2時(shí)40分蘇*麗產(chǎn)下一男嬰。該男嬰經(jīng)搶救無(wú)效，于3時(shí)26分死亡，僅僅存活46分鐘。

蘇*麗認(rèn)為，醫(yī)院沒有及時(shí)給自己做手術(shù)，耽誤了寶貴的時(shí)間，導(dǎo)致嬰兒的死亡。為此，蘇*麗一家向兗州市法院提起民事訴訟，要求兗州市某醫(yī)院賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)34萬(wàn)元。被告醫(yī)院申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。權(quán)威鑒定報(bào)告分析意見認(rèn)為：“本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。”

在查明事實(shí)后，法院認(rèn)為新生兒的死亡與被告醫(yī)院的過失行為有一定的因果關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)本案70%的賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，被告醫(yī)院對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)和郵寄費(fèi)同意進(jìn)行賠償，但對(duì)原告提出的死亡賠償金，則不同意支付。醫(yī)院方答辯說(shuō)，按照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，患者死亡的不存在死亡賠償金。胎兒出生后又立即死亡，醫(yī)院應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡賠償金呢?這成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

法官認(rèn)為，本案中嬰兒出生后不是死胎，存活了46分鐘，作為生命體，該嬰兒已經(jīng)具有法律賦予的民事權(quán)利。法院開庭審理后，最后作出了上述判決。

點(diǎn)評(píng)

兗州市法院副院長(zhǎng)張*勝：根據(jù)我國(guó)民法通則的相關(guān)規(guī)定，公民的民事權(quán)利開始于出生，終止于死亡。因此，嬰兒也具有民事權(quán)利。本案中，原告蘇*麗因待產(chǎn)住進(jìn)醫(yī)院，與被告醫(yī)院形成了法律上的醫(yī)患關(guān)系。所謂死亡賠償金，是對(duì)他人的生命造成侵害之后所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。死亡賠償金并不是對(duì)死者本人的賠償，而是對(duì)死者親屬的補(bǔ)償。因此，嬰兒的法定繼承人即其父母有權(quán)請(qǐng)求死亡賠償金。

本案提醒人們，一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，如雙方不能自行協(xié)商解決，應(yīng)當(dāng)盡快提起訴訟，通過法律途徑解決糾紛