1.怎么加強(qiáng)涉外法律工作的重要任務(wù)呢

涉外法律工作涉及面廣、環(huán)節(jié)多、任務(wù)重，要全面貫徹 《決定》精神，立足當(dāng)前、著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，突出重點(diǎn)、把握關(guān)鍵，扎 扎實(shí)實(shí)做好各項(xiàng)工作，提高涉外法律工作水平。

《決定》提出，要"適應(yīng)對(duì)外開放不斷深化，完善涉外法 律法規(guī)體系"。今后一段時(shí)期應(yīng)著重抓好以下工作：一是完 善對(duì)外貿(mào)易法律制度。

以促進(jìn)發(fā)展、完善監(jiān)管、規(guī)范秩序?yàn)?導(dǎo)向，制定修訂一批對(duì)外貿(mào)易的法律法規(guī)。推動(dòng)服務(wù)貿(mào)易 立法，以適應(yīng)服務(wù)貿(mào)易加快發(fā)展的新態(tài)勢(shì)。

盡早出臺(tái)《口岸 工作條例》。二是制定出臺(tái)統(tǒng)一的外國(guó)投資法。

借鑒國(guó)際 通行做法，推行負(fù)面清單的外資管理方式，構(gòu)建統(tǒng)一的外資 準(zhǔn)人管理和事中事后監(jiān)管制度，完善外商投資國(guó)家安全審查制度，調(diào)整完善相關(guān)外資法律，做好外國(guó)投資法與公司法 等法律的銜接。 三是盡早出臺(tái)對(duì)外投資法律法規(guī)。

理順對(duì) 外投資管理體制，確立企業(yè)和個(gè)人對(duì)外投資主體地位，健全 權(quán)益保護(hù)、投資促進(jìn)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警等服務(wù)保障。四是適應(yīng)加強(qiáng) 和改進(jìn)對(duì)外援助工作的需要，構(gòu)建中國(guó)特色的援外法律制 度。

五是完善外國(guó)人服務(wù)管理法律法規(guī)。抓緊研究制定外 國(guó)人在中國(guó)居留和工作的管理法規(guī)，制定規(guī)范在華難民管 理、在華境外非政府組織管理的法律。

六是加快領(lǐng)事保護(hù) 法律法規(guī)建設(shè)，規(guī)范政府和公民在領(lǐng)事保護(hù)中的權(quán)利和 義務(wù)。 。

2.怎么加強(qiáng)涉外法律工作

適應(yīng)對(duì)外開放不斷深化， 完善涉外法律法規(guī)體系，促進(jìn)構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)新體制。

積極參與國(guó)際規(guī)則制定，推動(dòng)依法處理涉外經(jīng)濟(jì)、社會(huì)事 務(wù)，增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際法律事務(wù)中的話語權(quán)和影響力，運(yùn)用 法律手段維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益。強(qiáng)化涉外法律 服務(wù)，維護(hù)我國(guó)公民、法人在海外及外國(guó)公民、法人在我 國(guó)的正當(dāng)權(quán)益，依法維護(hù)海外僑胞權(quán)益。

深化司法領(lǐng)域 國(guó)際合作，完善我國(guó)司法協(xié)助體制，擴(kuò)大國(guó)際司法協(xié)助覆 蓋面。加強(qiáng)反腐敗國(guó)際合作，加大海外追贓追逃、遣返引 渡力度。

積極參與執(zhí)法安全國(guó)際合作，共同打擊暴力恐 怖勢(shì)力、民族分裂勢(shì)力、宗教極端勢(shì)力和販毒走私、跨國(guó) 有組織犯罪。

3.如何加強(qiáng)涉外法律工作

我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量已居世界第二位，對(duì)外貿(mào)易居世界第一位，雙向投資居世界前列，綜合國(guó)力、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、國(guó)際影響力大幅提高。

我國(guó)已進(jìn)入國(guó)際重大政治、發(fā)展和經(jīng)貿(mào)問題談判的核心圈，在聯(lián)合國(guó)、二十國(guó)集團(tuán)、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織等全球治理體系中發(fā)揮越來越重要的作用。但我國(guó)作為現(xiàn)行國(guó)際規(guī)則適應(yīng)者、接受者的角色還沒有根本改變，這與我國(guó)的綜合國(guó)力和國(guó)際地位不相稱。

積極參與全球治理，做國(guó)際規(guī)則的維護(hù)者、建設(shè)者，既是維護(hù)我國(guó)發(fā)展利益、塑造良好外部環(huán)境的迫切需要，也是國(guó)際社會(huì)的普遍期待。這就需要按照《決定》部署，積極參與國(guó)際規(guī)則制定，提升國(guó)際事務(wù)話語權(quán)，增強(qiáng)運(yùn)用法律手段維護(hù)國(guó)家利益的能力。

4.我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用立法足夠完善嗎

我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用立法的完善 （一）以物之所在地法原則為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的一般原則 在國(guó)際上，物之所在地法原則早已成為世界各國(guó)確定涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法所采用的主要原則。

從權(quán)利人的角度出發(fā)，圓滿實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)物的利用不被他人干擾，適用物的所在地的法律最具效果。 同時(shí)可以保障物權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定及動(dòng)產(chǎn)流通的安全順暢，使第三人的權(quán)利不受侵害。

我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)際上的主流做法，以物之所在地法原則為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一般適用原則，即，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在物之所在地可以確定時(shí)首先適用物之所在地法原則。原因有兩點(diǎn)：第一，由物權(quán)的性質(zhì)決定。

圓滿實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)物的利用不被他人干擾，適用物的所在地的法律最具效果。 前文講到，基于對(duì)交易的安全性和第三人利益的考慮，物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法必須明確，而只有物之所在地的法律才最容易為人所盡知，從而最大程度地實(shí)現(xiàn)物權(quán)的公示。

[7]第二，是國(guó)家利益的需求，物之所在地國(guó)也總希望本國(guó)法律能夠支配位于本國(guó)境內(nèi)之物或影響與其有關(guān)的權(quán)利關(guān)系，以維護(hù)其主權(quán)、利益和經(jīng)濟(jì)秩序。 當(dāng)然物之所在地法原則不可能做到面面俱到，它也有自己的局限性，如動(dòng)產(chǎn)物的所在地有時(shí)會(huì)難以確定或者對(duì)該原則的直接適用會(huì)有礙實(shí)質(zhì)正義。

但這只是有關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的極少數(shù)特殊情況，其他絕大多數(shù)情況下還是要適用該原則，這既便于維護(hù)一國(guó)主權(quán)的完整性，也便于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的圓滿實(shí)現(xiàn)和第三人的權(quán)益保護(hù)。 當(dāng)事人意思自治等原則均只局限于部分領(lǐng)域，只能作為補(bǔ)充性原則彌補(bǔ)物之所在地法原則的不足，但不可取而代之成為一般適用原則。

所以我國(guó)應(yīng)該在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用立法的總則性規(guī)定中規(guī)定物之所在地法原則為一般適用原則，這是物權(quán)的性質(zhì)和物的所在地的國(guó)家利益雙方面的要求。 （二）對(duì)意思自治原則的適用進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?當(dāng)前世界上在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域選擇適用當(dāng)事人意思自治原則的國(guó)家很少，而且都對(duì)其適用進(jìn)行了限制，但是這些國(guó)家的司法實(shí)踐仍是不盡如人意，比如瑞士、俄羅斯和荷蘭。

盡管這些國(guó)家有意對(duì)其進(jìn)行限制以保證動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛的順利解決和對(duì)第三人利益的保護(hù)，但卻依然沒有得到預(yù)想中的效果。 我國(guó)將當(dāng)事人意思自治原則引入物權(quán)領(lǐng)域作為法律適用的一個(gè)原則雖然具有一定合理性，但卻非常需要對(duì)其進(jìn)行必要的限制，更加謹(jǐn)小慎微。

1。當(dāng)事人應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇法律 參照2013年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第8條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人在對(duì)案件的最初一級(jí)審判的法庭辯論結(jié)束前協(xié)議選擇適用的法律或改變已經(jīng)協(xié)議選擇的法律。

上述司法解釋具有其合理性，因?yàn)椋旱谝唬m用的法律均為當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)議所做的選擇或變更決定，這首先與當(dāng)事人意思自治原則的本質(zhì)要求相符合，進(jìn)而保障了意思自治原則賦予當(dāng)事人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的自治權(quán)利；第二，雖然當(dāng)事人在糾紛產(chǎn)生前合意選擇法律可以使可能產(chǎn)生的糾紛從剛出現(xiàn)就可依照明確的法律進(jìn)行解決，但畢竟物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容、法律條文、和當(dāng)事人對(duì)于法律的理解都可能會(huì)隨著時(shí)間而改變，此時(shí)如果仍然要求當(dāng)事人選擇的法律保持不變，未免有些強(qiáng)人所難。 第三，在第一次審理案件的法庭辯論尚未終結(jié)前，物權(quán)爭(zhēng)議也未曾經(jīng)過處理，此時(shí)當(dāng)事人尚且可以在公力救濟(jì)之外選擇對(duì)解決糾紛最有利的法律。

但是若在一審的法庭辯論結(jié)束后再進(jìn)行協(xié)議選擇或更改要適用的法律，就會(huì)致使已經(jīng)結(jié)束的法庭辯論毫無意義，如果要再一次經(jīng)過審理程序，不僅會(huì)大大浪費(fèi)司法資源，而且在程序法中也是不被允許的。 2。

不得對(duì)抗善意第三人 在物權(quán)關(guān)系中，物權(quán)的取得或轉(zhuǎn)讓常常會(huì)涉及到第三人的利益，基于對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)，我國(guó)應(yīng)該在立法中明確表示當(dāng)事人意思自治原則在效力方面不可以對(duì)抗善意第三人。理由如下：第一，意思自治賦予當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)力，使得物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法變得不明確，無法為第三人知曉。

如果法律對(duì)善意交易不予承認(rèn)其效力，那么交易人就會(huì)認(rèn)為交易并不安全而放棄交易，甚至于損害到一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；第二，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人對(duì)自己的行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)有充分的預(yù)期，該規(guī)則可以讓善意第三人也對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)得到預(yù)知，算是對(duì)想要獲取物權(quán)的第三人提供的一種信賴保護(hù)。 所以，基于以上兩個(gè)理由，《法律適用法》應(yīng)該明文規(guī)定意思自治原則不能對(duì)抗善意第三人。

[8] （三）明確物之所在地的確定標(biāo)準(zhǔn) 既然物之所在地法原則是涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的重要原則，那么物之所在地的確定就是一個(gè)非常重要的問題，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、繼承、外國(guó)政府的征收和國(guó)有化、遺產(chǎn)管理等許多問題都與其有關(guān)。 根據(jù)我國(guó)規(guī)定，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面，物之所在地的確定應(yīng)以法律事實(shí)發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，而“法律事實(shí)發(fā)生時(shí)”的具體確定則應(yīng)以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因事實(shí)完成時(shí)為準(zhǔn)，這是國(guó)際上涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的一般規(guī)則。

原因法律事實(shí)的成立和最終產(chǎn)生效力依據(jù)的是債權(quán)法，而結(jié)果法律事實(shí)的成立和最終產(chǎn)生效力所依據(jù)的是物權(quán)法，兩者的法律根據(jù)并不統(tǒng)一。 當(dāng)事人在原因法律事實(shí)發(fā)生之前只是擁有請(qǐng)求物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利，但是此時(shí)的物權(quán)。

5.如何完善我國(guó)涉外遺囑繼承法律制度

您好，

雖然《涉外民事關(guān)系法律適用法》在相關(guān)條文的設(shè)計(jì)上已經(jīng)接近世界先進(jìn)水平，但是仍然有些地方需要完善和改進(jìn)，故提出如下建議：

1. 增設(shè)遺囑能力法律適用的條文

遺囑能力屬于遺囑的實(shí)質(zhì)要件，有的國(guó)家規(guī)定遺囑能力與遺囑效力適用同樣的準(zhǔn)據(jù)法，但是二者還是存在差別的。遺囑效力的準(zhǔn)據(jù)法是用來判斷該遺囑所產(chǎn)生的結(jié)果，適用繼承的準(zhǔn)據(jù)法，而遺囑能力的準(zhǔn)據(jù)法則是用來判斷遺囑人是否有立遺囑的資格，適用遺囑的準(zhǔn)據(jù)法，因此，單獨(dú)對(duì)遺囑能力的法律適用是重要且必要的。

對(duì)于遺囑能力的法律適用，各國(guó)有的采用單一的沖突規(guī)范，有的采用選擇性的沖突規(guī)范，有的對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的立遺囑能力進(jìn)行了分別規(guī)定，筆者認(rèn)為，立遺囑能力是一種資格，與身份關(guān)系密切相關(guān)，沒有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的必要，而出于對(duì)遺囑效力的保護(hù)，采用選擇性的沖突規(guī)范更為恰當(dāng)。正如《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第142條規(guī)定：“立遺囑能力，適用立遺囑人立遺囑時(shí)的本國(guó)法，住所地法或者慣常居所地法。依前款規(guī)定，如果立遺囑人無立遺囑能力，而依遺囑行為地法有立遺囑能力，視為有立遺囑能力。本法對(duì)于遺囑能力法律適用的規(guī)定是合理可行的，建議在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中采用。

2. 對(duì)不動(dòng)產(chǎn)遺囑效力作出規(guī)定

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》在《繼承法》和《民法通則》的基礎(chǔ)上，對(duì)于涉外法定繼承依然采取了區(qū)別制，動(dòng)產(chǎn)繼承和不動(dòng)產(chǎn)繼承分別適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，而對(duì)于遺囑繼承卻沒有做出規(guī)定，也沒有將遺產(chǎn)所在地法作為遺囑效力的連結(jié)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，既然法定繼承已經(jīng)采取了區(qū)別制，那么遺囑繼承也應(yīng)該采取區(qū)別制，這樣才能保證繼承關(guān)系法律適用的一致性。再者，當(dāng)今世界各國(guó)都加強(qiáng)了對(duì)于本國(guó)境內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)，在實(shí)踐中，任何有關(guān)處理不動(dòng)產(chǎn)的遺囑如果得不到遺產(chǎn)所在地法的承認(rèn)和支持，很難得以執(zhí)行。還有，《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第143條在遺囑方式的法律適用上曾規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。雖然區(qū)別制存在一定缺陷，但是考慮到各國(guó)物權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，采用區(qū)分制更有利于協(xié)調(diào)各國(guó)之間的法律沖突，有利于促進(jìn)各國(guó)間友好商事往來。因此筆者建議，在 33條增設(shè)：“涉及不動(dòng)產(chǎn)的，適用不動(dòng)產(chǎn)所在法。

3. 引入最密切聯(lián)系原則

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定了意思自治原則，但是該條規(guī)定顯得過于靈活寬泛，從國(guó)際形勢(shì)來看，各國(guó)均采取有限制的意思自治，防止當(dāng)事人濫用權(quán)利，損害其他利害關(guān)系人的利益。筆者認(rèn)為最密切聯(lián)系原則的引入可以對(duì)意思自治原則作出適當(dāng)?shù)南拗疲?dāng)事人可以選擇的法律必須與案件有聯(lián)系，否則選擇無效。同時(shí)，最密切聯(lián)系原則還未解決多法域國(guó)家法律適用的問題，以及經(jīng)常居所地的確定問題提供了可靠依據(jù)。

6.如何完善我國(guó)涉外遺囑繼承法律制度

您好，雖然《涉外民事關(guān)系法律適用法》在相關(guān)條文的設(shè)計(jì)上已經(jīng)接近世界先進(jìn)水平，但是仍然有些地方需要完善和改進(jìn)，故提出如下建議：1. 增設(shè)遺囑能力法律適用的條文遺囑能力屬于遺囑的實(shí)質(zhì)要件，有的國(guó)家規(guī)定遺囑能力與遺囑效力適用同樣的準(zhǔn)據(jù)法，但是二者還是存在差別的。

遺囑效力的準(zhǔn)據(jù)法是用來判斷該遺囑所產(chǎn)生的結(jié)果，適用繼承的準(zhǔn)據(jù)法，而遺囑能力的準(zhǔn)據(jù)法則是用來判斷遺囑人是否有立遺囑的資格，適用遺囑的準(zhǔn)據(jù)法，因此，單獨(dú)對(duì)遺囑能力的法律適用是重要且必要的。對(duì)于遺囑能力的法律適用，各國(guó)有的采用單一的沖突規(guī)范，有的采用選擇性的沖突規(guī)范，有的對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的立遺囑能力進(jìn)行了分別規(guī)定，筆者認(rèn)為，立遺囑能力是一種資格，與身份關(guān)系密切相關(guān)，沒有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的必要，而出于對(duì)遺囑效力的保護(hù)，采用選擇性的沖突規(guī)范更為恰當(dāng)。

正如《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第142條規(guī)定：“立遺囑能力，適用立遺囑人立遺囑時(shí)的本國(guó)法，住所地法或者慣常居所地法。依前款規(guī)定，如果立遺囑人無立遺囑能力，而依遺囑行為地法有立遺囑能力，視為有立遺囑能力。

本法對(duì)于遺囑能力法律適用的規(guī)定是合理可行的，建議在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中采用。2. 對(duì)不動(dòng)產(chǎn)遺囑效力作出規(guī)定我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》在《繼承法》和《民法通則》的基礎(chǔ)上，對(duì)于涉外法定繼承依然采取了區(qū)別制，動(dòng)產(chǎn)繼承和不動(dòng)產(chǎn)繼承分別適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，而對(duì)于遺囑繼承卻沒有做出規(guī)定，也沒有將遺產(chǎn)所在地法作為遺囑效力的連結(jié)點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，既然法定繼承已經(jīng)采取了區(qū)別制，那么遺囑繼承也應(yīng)該采取區(qū)別制，這樣才能保證繼承關(guān)系法律適用的一致性。再者，當(dāng)今世界各國(guó)都加強(qiáng)了對(duì)于本國(guó)境內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)，在實(shí)踐中，任何有關(guān)處理不動(dòng)產(chǎn)的遺囑如果得不到遺產(chǎn)所在地法的承認(rèn)和支持，很難得以執(zhí)行。

還有，《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第143條在遺囑方式的法律適用上曾規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。雖然區(qū)別制存在一定缺陷，但是考慮到各國(guó)物權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，采用區(qū)分制更有利于協(xié)調(diào)各國(guó)之間的法律沖突，有利于促進(jìn)各國(guó)間友好商事往來。

因此筆者建議，在 33條增設(shè)：“涉及不動(dòng)產(chǎn)的，適用不動(dòng)產(chǎn)所在法。3. 引入最密切聯(lián)系原則我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定了意思自治原則，但是該條規(guī)定顯得過于靈活寬泛，從國(guó)際形勢(shì)來看，各國(guó)均采取有限制的意思自治，防止當(dāng)事人濫用權(quán)利，損害其他利害關(guān)系人的利益。

筆者認(rèn)為最密切聯(lián)系原則的引入可以對(duì)意思自治原則作出適當(dāng)?shù)南拗疲?dāng)事人可以選擇的法律必須與案件有聯(lián)系，否則選擇無效。同時(shí)，最密切聯(lián)系原則還未解決多法域國(guó)家法律適用的問題，以及經(jīng)常居所地的確定問題提供了可靠依據(jù)。