論法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)

現(xiàn)代仲裁制度體現(xiàn)了意思自治的精神，與此同時(shí)，法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)已是世界各國(guó)仲裁的普遍實(shí)踐①。我國(guó)仲裁制度也不例外，在此筆者擬就此方面有關(guān)問(wèn)題略陳管見，并以此乞教于方家。一、法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法干預(yù)的必要性各國(guó)仲裁立法及有關(guān)國(guó)際條約均存在法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)，這種干預(yù)是不可成缺的，具有重要的意義。1、法院對(duì)仲裁的適度干預(yù)有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于維護(hù)正常的民事法律關(guān)系和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?，F(xiàn)代仲裁制度充分體現(xiàn)了意思自治的精神，而意思自治從本質(zhì)上說(shuō)就是指?jìng)€(gè)人從根本上能夠以自己的意思自由地營(yíng)造自己居于其中的社會(huì)空間，但是，“許多情況下，所謂自由不過(guò)意味著消極地逃避這種無(wú)形的秩序之網(wǎng)，沉溺在個(gè)人精神生活的狹小圈子里，或者是采取別人的事項(xiàng)與己無(wú)關(guān)，只顧追求一己利益的自私態(tài)度”②“自由本身內(nèi)在地具有散漫或恣意的契機(jī)，如果不有意識(shí)地建立與之相對(duì)立或克服的機(jī)制，就不可能形成社會(huì)秩序”，正因?yàn)槿绱?，各?guó)仲裁立法及有關(guān)國(guó)際條約，為了保證仲裁的公正性，防止一方當(dāng)事人的行為侵害他方當(dāng)事人合法權(quán)益，避免當(dāng)事人的行為影響社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)秩序，均允許法院對(duì)仲裁進(jìn)行一定范圍內(nèi)的司法干預(yù)。2、法院對(duì)仲裁的干預(yù)有利于促進(jìn)仲裁程序的順暢進(jìn)行和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。仲裁具有民間性和自愿性，仲裁庭的權(quán)力來(lái)自于當(dāng)事人間有效的仲裁協(xié)議，因此，在仲裁的整個(gè)過(guò)程中，它既無(wú)充分的權(quán)力來(lái)保證仲裁程序的順暢進(jìn)行，更無(wú)相應(yīng)的權(quán)力執(zhí)行它所作出的裁決。此外，由于仲裁具有嚴(yán)格的契約性質(zhì)，仲裁庭的權(quán)力來(lái)自于仲裁協(xié)議，所以仲裁庭的命令或決定，僅對(duì)仲裁當(dāng)事人有約束力，如果這種決定或命令涉及到第三人，如與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)或證據(jù)為第三人所持有、控制，需采取臨時(shí)保全措施時(shí)，仲裁庭便無(wú)能為力了?！皼](méi)有公法上的限權(quán)，那么私法上的權(quán)力便不可能有保障，私法只會(huì)變得徒有虛名”。因此，為保證仲裁程序的順暢進(jìn)行和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，客觀上需要法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法干預(yù)。3、法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)有利于維護(hù)仲裁的尊嚴(yán)和仲裁機(jī)構(gòu)的威信。民間性已是世界各國(guó)仲裁組織的共同屬性，正因?yàn)槿绱?，仲裁組織解決糾紛的程序性與法律性一般比訴訟弱，而且世界各國(guó)仲裁多采取一裁終局原則，所以仲裁組織所作出的裁決有時(shí)難免有失公正?！皼](méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利‘，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，客現(xiàn)上需要救濟(jì)手段的提供。通過(guò)法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)，有條件地撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行裁決，既堅(jiān)持了一裁終局原則，又維護(hù)了仲裁的尊嚴(yán)和仲裁機(jī)構(gòu)的威信。盡管各國(guó)仲裁立法和有關(guān)國(guó)際條約均允許法院對(duì)仲裁進(jìn)行于預(yù)，但由于各國(guó)具體情況不同，各國(guó)法院對(duì)仲裁的干預(yù)程度也不同。影響各國(guó)法院對(duì)仲裁干預(yù)程度的因素很多，概而言之，主要有以下幾個(gè)因素：（1）經(jīng)濟(jì)體制。一般而言，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)法制的國(guó)家里，政治、經(jīng)濟(jì)、文化生播中均體現(xiàn)出強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩，對(duì)作為糾紛解決手段的仲裁的干預(yù)自然也較多，而實(shí)行商品經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，對(duì)仲裁的千預(yù)則相對(duì)較少。（2）仲裁制度的完善程度。各國(guó)仲裁制度的完善程度有別，“一般地講，仲裁制度比較完善，仲裁機(jī)構(gòu)比較健全的國(guó)家，司法對(duì)仲裁的維護(hù)和支持大，而實(shí)際進(jìn)行監(jiān)督的少。反之，在仲裁制度不夠完善，仲裁機(jī)構(gòu)不健全的情況下，客觀上就要求司法對(duì)仲越加強(qiáng)監(jiān)督，似保證仲裁制度的貫徹實(shí)施”。（3）理論基礎(chǔ)。仲裁的理論基礎(chǔ)不同，法烷對(duì)仲裁的干預(yù)程度也不同，如前蘇聯(lián)，法學(xué)界崇尚公法利益思想，不承認(rèn)私法的存在，國(guó)家利益高于一切，反映在仲裁制度中國(guó)家干預(yù)色彩便比較濃；而美國(guó)受“三權(quán)分立”思想的影響，認(rèn)為法院有致高無(wú)上的權(quán)力，仲裁直接受法院的監(jiān)督和制釣，仲裁中的法院干預(yù)程度較突出；在瑞典，法學(xué)界認(rèn)為，仲裁屆私法范疇，私權(quán)自治，當(dāng)事人有充分的權(quán)利和自由，整個(gè)仲裁程序幾乎不受法院的監(jiān)督和干預(yù)，僅對(duì)于仲裁結(jié)果的不正當(dāng)情況經(jīng)當(dāng)事人起訴后法院才干預(yù)。