裁判要旨

　中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2016)最高法行申605號

　中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　　(2016)最高法行申12號

　　再審申請人(一審原告，二審上訴人)牛素梅。

　　被申請人(一審被告，二審被上訴人)沈陽市于洪區(qū)人民政府。住所地：沈陽市于洪區(qū)。

　　法定代表人王忠昆，區(qū)長。

　　再審申請人牛素梅因訴被申請人沈陽市于洪區(qū)人民政府(以下簡稱于洪區(qū)政府)行政賠償一案，不服遼寧省高級人民法院于2015年6月23日作出的(2015)遼行終字第00130號行政賠償判決，向本院申請再審。本院于2016年1月11日立案受理，依法組成合議庭進行審查，并于2016年2月1日組織各方當事人進行詢問，再審申請人牛素梅的委托代理人王佑啟，被申請人于洪區(qū)政府的委托代理人楊為、楊秀楓，到庭參加詢問活動。本案現(xiàn)已審查終結。

　　牛素梅申請再審稱：1、姚家村村民在承包地上自建彩鋼房是于洪區(qū)政府違法收儲集體土地，違法拆遷造成的，依法應予賠償。2、一、二審判決以拆除時彩鋼房閑置，否定其農(nóng)業(yè)設施性質(zhì)錯誤。彩鋼房既可作看護房，也可作種植大棚，還可用于動遷過渡期存放農(nóng)具、糧食和雜物。3、于洪區(qū)政府處理彩鋼房程序違法，加大了損失，應予賠償。請求：依法撤銷遼寧省高級人民法院(2015)遼行終字第00130號行政賠償判決，對本案進行提審，并判決于洪區(qū)政府賠償牛素梅被違法強制拆除80平方米彩鋼房所造成的損失43100元。

　　于洪區(qū)政府答辯稱：1、建設彩鋼房與土地征收沒有關聯(lián)性。2、生效判決認定拆除彩鋼房行為違法的理由是適用法律錯誤，并未否認牛素梅私自建設的違法性。牛素梅建設彩鋼房違法，沒有合法權益可保護，不應得到賠償。請求駁回牛素梅的再審申請。

　　本院經(jīng)審查認為，違法建筑物、構筑物中的建筑材料，屬于當事人的合法財產(chǎn)。行政機關對違法建筑物、構筑物實施強制拆除，手段、方式必須科學、適中，不得以野蠻方式實施強制拆除。因強制拆除手段、方式不當，造成當事人建筑材料合法權益損失的，行政機關應當依法予以賠償。本案中，于洪區(qū)政府組織人員使用鏟車等大型機械，強行將當事人建設的彩鋼房拍倒，可能造成當事人彩鋼房建筑材料合法權益的損失。一、二審判決以彩鋼房系違法建筑，當事人不具有合法權益可保護為由，判決駁回原告的訴訟請求，主要事實不清。牛素梅的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(三)項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條、第七十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

　　一、本案由本院提審;

　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　審判長　　郭修江

　　審判員　　汪國獻

　　審判員　　蘇　戈

　　二〇一六年三月二十九日

　　書記員　　戰(zhàn)　成