裁判要旨

合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)，與傳來證據(jù)、間接證據(jù)相比，具有更高的證明力。因此，若當(dāng)事人主張案件的真實(shí)法律關(guān)系并非書面合同所體現(xiàn)的法律關(guān)系，而是其他缺乏以書面證據(jù)為載體的法律關(guān)系，法院會在證據(jù)審核方面給予更為審慎的分析。即只有達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，法院才會支持當(dāng)事人關(guān)于合同外存在隱藏法律關(guān)系的主張。

案情簡介

一、2013年8月21日，安鋇佳公司與洪秀鳳簽訂兩份《商品房購銷合同》，就洪秀鳳購買安鋇佳公司開發(fā)建設(shè)的百富琪商業(yè)廣場一、二層商鋪的具體事項進(jìn)行了約定。兩份合同約定了房屋面積、單價、總價、附款期限、違約責(zé)任等內(nèi)容。同日，雙方當(dāng)事人對上述兩份合同進(jìn)行了登記備案。洪秀鳳按照安鋇佳公司出具的付款委托書載明的收款賬戶，于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向安鋇佳公司匯款56574360元和22825640元，同時還向安鋇佳公司法定代表人張曉霞匯款1900萬元，共計匯款9840萬元。安鋇佳公司向洪秀鳳出具十張收據(jù)，每張金額984萬元，共計9840萬元。

二、2013年8月26日、9月18日，張曉霞向洪秀鳳各匯款368萬元。

三、另查明，2011年10月28日，百富琪商業(yè)廣場竣工驗收。2013年6月2日，安鋇佳公司與力邦公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，將百富琪商業(yè)廣場一、二層商鋪出租給力邦公司，租期自2013年6月1日起至2033年5月31日止。

四、洪秀鳳向云南高院起訴，請求判令安鋇佳公司交付案涉房屋，辦理過戶登記手續(xù)，支付逾期交房的違約金。云南高院一審判決認(rèn)定上述房屋買賣合同為民間借貸的擔(dān)保，雙方之間系為名為買賣實(shí)為借貸的法律關(guān)系。故判決駁回洪秀鳳的訴訟請求。

五、洪秀鳳不服，向最高法院上訴。最高法院二審判決撤銷原判，支持洪秀鳳的訴訟請求。

裁判要點(diǎn)

本案中安鋇佳公司敗訴的原因在于其主張案涉的《商品房購銷合同》為雙方民間借貸關(guān)系的擔(dān)保形式，雙方系名為買賣實(shí)為借貸的法律關(guān)系，故《商品房購銷合同》應(yīng)當(dāng)無效，但其提供的證據(jù)“沒有達(dá)到高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)”，即不能證明借貸關(guān)系存在。

一審法院認(rèn)為，雙方在履行《商品房購銷合同》過程中，存在一系列行為明顯不符合房屋買賣的一般交易習(xí)慣，故認(rèn)定雙方之間系名為房屋買賣實(shí)為借貸民事法律關(guān)系。但最高法院認(rèn)為：“《中華人民共和國合同法》針對‘交易習(xí)慣’問題作出相關(guān)規(guī)定，其意旨側(cè)重于完善和補(bǔ)充當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，增強(qiáng)當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)的確定性。而本案并不涉及運(yùn)用交易習(xí)慣彌補(bǔ)當(dāng)事人合同約定不明確、不完整所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)確定性不足的問題。在前述立法意旨之外，運(yùn)用‘交易習(xí)慣’認(rèn)定當(dāng)事人交易行為之‘可疑性’，應(yīng)格外謹(jǐn)慎。”安鋇佳公司為反駁洪秀鳳所主張事實(shí)所作舉證，沒有達(dá)到高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)。最高法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人一系列行為明顯不符合房屋買賣的“交易習(xí)慣”，進(jìn)而基于合理懷疑得出其間系名為房屋買賣實(shí)為借貸民事法律關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論，沒有充分的事實(shí)及法律依據(jù)，也不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定精神。安鋇佳公司因此敗訴。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

一、訴訟策略的制定要考慮到：主張存在隱藏法律關(guān)系，必須有堅實(shí)的證據(jù)作為支撐。我國民事訴訟中確定的證明標(biāo)準(zhǔn)以高度可能性為原則，以排除合理懷疑為例外。因此，否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系應(yīng)承擔(dān)很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到“高度可能性”的程度。即要求主張否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系的當(dāng)事人在舉證方面排除其他的一切可能性，確鑿無疑的證明雙方在書面證據(jù)上所體現(xiàn)的法律關(guān)系并非真實(shí)，雙方存在其他隱藏的法律關(guān)系。這一證明要求極高，一般很難達(dá)到。因此，如果沒有確鑿的證明，不要試圖通過提出新的主張或證據(jù)“把水?dāng)嚋啞钡姆绞絹碲A得官司。否則，有可能因為沒有對書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系進(jìn)行足夠的反駁和抗辯，導(dǎo)致自身在訴訟中處于更為被動不利的境地。

二、不論是處理訴訟業(yè)務(wù)還是非訴業(yè)務(wù)，在審查、解釋、修改、起草合同時，都應(yīng)當(dāng)首先明確雙方基本的法律關(guān)系，切勿在雙方當(dāng)事人基本法律關(guān)系都模糊不清的背景下，對合同的性質(zhì)、效力等作出判斷，否則可能會出現(xiàn)“差之毫厘，謬之千里”的窘?jīng)r。

相關(guān)法律規(guī)定

《民法總則》

第一百四十二條　有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

《合同法》

第一百二十五條  當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第一百零八條  對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。

法律對于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第一百零九條  當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十四條  當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。

以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分對此問題的論述：

民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范調(diào)整社會關(guān)系過程中形成的民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。除基于法律特別規(guī)定，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致才能形成。判斷民事主體根據(jù)法律規(guī)范建立一定法律關(guān)系時所形成的一致意思表示，目的在于明晰當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的邊界、內(nèi)容。一項民事交易特別是類似本案重大交易的達(dá)成，往往存在復(fù)雜的背景，并非一蹴而就且一成不變。當(dāng)事人的意思表示于此間歷經(jīng)某種變化并最終明確的情況并不鮮見。有些已經(jīng)通過合同確立的交易行為，恰恰也經(jīng)歷過當(dāng)事人對法律關(guān)系性質(zhì)的轉(zhuǎn)換過程。而基于各自訴訟利益考量，當(dāng)事人交易形成過程中的細(xì)節(jié)并不都能獲得有效訴訟證據(jù)的支撐。合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條有關(guān)證據(jù)證明力認(rèn)定原則的規(guī)定，其應(yīng)作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點(diǎn)和基本依據(jù)，應(yīng)當(dāng)重視其相對于傳來證據(jù)、間接證據(jù)所具有的較高證明力。僅可在確有充分證據(jù)證明當(dāng)事人實(shí)際履行行為與書面合同文件表現(xiàn)的效果意思出現(xiàn)顯著差異時，才可依前者確定其間法律關(guān)系的性質(zhì)。亦即，除在基于特定法政策考量，有必要在書面證據(jù)之外對相關(guān)事實(shí)予以進(jìn)一步查證等情形，推翻書面證據(jù)之證明力應(yīng)僅屬例外。民事訴訟中的案件事實(shí)，應(yīng)為能夠被有效證據(jù)證明的案件事實(shí)。此外，透過解釋確定爭議法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)秉持使?fàn)幾h法律關(guān)系項下之權(quán)利義務(wù)更加清楚，而不是更加模糊的基本價值取向。在沒有充分證據(jù)佐證當(dāng)事人之間存在隱藏法律關(guān)系且該隱藏法律關(guān)系真實(shí)并終局地對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的場合，不宜簡單否定既存外化法律關(guān)系對當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)和反映，避免當(dāng)事人一方不當(dāng)擺脫既定權(quán)利義務(wù)約束的結(jié)果出現(xiàn)。此外，即便在兩種解讀結(jié)果具有同等合理性的場合，也應(yīng)朝著有利于書面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，藉此傳達(dá)和樹立重諾守信的價值導(dǎo)向。綜上，若要否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系，并確定當(dāng)事人之間存在缺乏以書面證據(jù)為載體的其他民事法律關(guān)系，必須在證據(jù)審核方面給予更為審慎的分析研判。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第七條規(guī)定，“交易習(xí)慣”是指，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，或者當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。《中華人民共和國合同法》針對“交易習(xí)慣”問題作出相關(guān)規(guī)定，其意旨側(cè)重于完善和補(bǔ)充當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，增強(qiáng)當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)的確定性。而本案并不涉及運(yùn)用交易習(xí)慣彌補(bǔ)當(dāng)事人合同約定不明確、不完整所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)確定性不足的問題。在前述立法意旨之外，運(yùn)用“交易習(xí)慣”認(rèn)定當(dāng)事人交易行為之“可疑性”，應(yīng)格外謹(jǐn)慎。

首先，關(guān)于房屋交付時間問題。案涉房產(chǎn)存在違反規(guī)劃超建樓層且尚未報批即行出售的事實(shí)，在此情況下，當(dāng)事人約定在合同簽訂之日后近四個月時交付房產(chǎn)。而即便不考慮前述事實(shí)，在現(xiàn)房買賣情形中，如何約定交房期限方符合“交易習(xí)慣”，有無必要乃至是否形成“交易習(xí)慣”，同類一般交易判斷是否已經(jīng)形成普遍共識，尚存較大疑問。

其次，關(guān)于房屋價格問題。拋開此節(jié)是否屬于“交易習(xí)慣”的問題，對不合理低價的判斷，亦須以當(dāng)時當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)管理部門公布的同等房地產(chǎn)之價格信息為參考依據(jù)。雖安鋇佳公司稱對其法定代表人張曉霞與張琳婕是否為親屬關(guān)系不得而知，但其確認(rèn)張琳婕同張傳文（與張曉霞戶籍遷移時間、原因，遷出及遷入地均相同）身份證號相同的事實(shí)。張琳婕與安鋇佳公司《商品房購銷合同》的備案登記，已于2014年4月22日（一審?fù)彆r間為2014年9月23日）因退房原因被注銷。一審法院未查明相關(guān)事實(shí)，亦未對安鋇佳公司在一審?fù)徶兴麝愂雠c前述合同約定單價出現(xiàn)明顯差異的事實(shí)給予必要關(guān)注，徑以雙方當(dāng)事人約定價格明顯低于安鋇佳公司與張琳婕在案涉合同簽訂之日近30個月前所訂合同中約定價格為主要理由，否定本案雙方當(dāng)事人之間存在房屋買賣法律關(guān)系，理據(jù)不足。

此外，至本案當(dāng)事人簽約時（2013年8月21日），昆明市進(jìn)一步加強(qiáng)商品房預(yù)售管理實(shí)施意見已經(jīng)在當(dāng)?shù)厥┬校?011年1月1日生效）。根據(jù)該意見的前述相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定洪秀鳳所持本案交易價格符合合理區(qū)間的主張成立。

再次，關(guān)于付款問題。案涉合同約定的購房款支付方式為分期支付，但在洪秀鳳所為一次性支付及安鋇佳公司受領(lǐng)給付的共同作用下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于合同履行之變更。將此種合同履行變更視作與正常買房人的付款習(xí)慣相悖，理據(jù)尚不充分。而洪秀鳳向安鋇佳公司法定代表人張曉霞付款1900萬元，也符合該公司所出具付款委托書的要求。購房發(fā)票系當(dāng)事人辦理房地產(chǎn)變更登記過程中所必需，一審法院認(rèn)定安鋇佳公司此前先行開具購房款收據(jù)違背房屋買賣“交易習(xí)慣”，并得出當(dāng)事人之間不存在房屋買賣法律關(guān)系的結(jié)論，缺乏足夠的事實(shí)和法律依據(jù)。對本案736萬元款項性質(zhì)，雙方所述均無合同依據(jù)且無其他證據(jù)佐證。然據(jù)前所述及，也不宜基此通過解釋和推斷得出推翻書面證據(jù)所反映當(dāng)事人法律關(guān)系存在的結(jié)論。

最后，關(guān)于借貸法律關(guān)系問題。洪秀鳳與安鋇佳公司簽訂了房屋買賣合同且已經(jīng)備案登記，在實(shí)際履行過程中，雖然有些事實(shí)可能引發(fā)不同認(rèn)識和判斷，但在沒有任何直接證據(jù)證明洪秀鳳與安鋇佳公司之間存在民間借貸法律關(guān)系，且安鋇佳公司對其所主張民間借貸法律關(guān)系諸多核心要素的陳述并不一致的情況下，認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸法律關(guān)系，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。本案二審?fù)彆r，當(dāng)庭播放了沈漢卿與安鋇佳公司法定代表人張曉霞于2014年11月10日（一審?fù)徶螅┑耐ㄔ掍浺簟Ｆ鋾r，安鋇佳公司一審所持抗辯意見已經(jīng)固定，但安鋇佳公司法定代表人張曉霞在通話中對洪秀鳳之購房人身份卻是認(rèn)可的。

至于安鋇佳公司主張支付吳基協(xié)的1840萬元系其所歸還的借款本金問題，因其未提供任何證據(jù)支持，本院難予采信。如有爭議，當(dāng)事人可另循法律途徑解決。

證明標(biāo)準(zhǔn)是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)證明其所主張法律事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。本案中，洪秀鳳已經(jīng)完成雙方當(dāng)事人之間存在房屋買賣法律關(guān)系的舉證證明責(zé)任，安鋇佳公司主張其與洪秀鳳之間存在民間借貸法律關(guān)系。按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條規(guī)定，安鋇佳公司之舉證應(yīng)當(dāng)在證明力上足以使人民法院確信該待證事實(shí)的存在具有高度可能性。而基于前述，安鋇佳公司為反駁洪秀鳳所主張事實(shí)所作舉證，沒有達(dá)到高度可能性之證明標(biāo)準(zhǔn)。較之高度可能性這一一般證明標(biāo)準(zhǔn)而言，合理懷疑排除屬于特殊證明標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零九條對排除合理懷疑原則適用的特殊類型民事案件范圍有明確規(guī)定。一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人一系列行為明顯不符合房屋買賣的“交易習(xí)慣”，進(jìn)而基于合理懷疑得出其間系名為房屋買賣實(shí)為借貸民事法律關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論，沒有充分的事實(shí)及法律依據(jù)，也不符合前述司法解釋的規(guī)定精神，本院予以糾正。

來源：法客帝國