? 裁判要點

由于強制拆除行為屬于事實行為，對事實行為提起訴訟，首先應當認定實施該行為的行政機關為適格被告；在沒有行政機關及其工作人員自認實施該行為的情況下，則應當根據拆遷工作的目的性、行政機關的職權法定原則以及舉證責任規則等推定適格被告。本案區住建局自認實施了強制拆除行為，且其能獨立承擔法律責任。在現有證據不足以證明區政府實施了強制拆除行為且責任主體明確的情況下，不宜再推定作為征收主體的區政府組織、參與或者實施了被訴強制拆除行為。

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申6649號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張洪芬，。

委托訴訟代理人：溫永衛。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：山東省濟南市歷下區住房和城市建設局。

法定代表人：王銳，局長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東省濟南市歷下區人民政府。

法定代表人：謝兆村，區長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東省濟南市歷下區人民政府文化東路街道辦事處。

法定代表人：吳強，主任。

再審申請人張洪芬因訴被申請人山東省濟南市歷下區人民政府（以下簡稱歷下區政府）、山東省濟南市歷下區住房和城市建設局（以下簡稱歷下區住建局）、山東省××文化東××辦事處（以下××道辦）行政強制一案，不服山東省高級人民法院作出的（2018）魯行終1767號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

再審申請人王洪芬申請再審稱：歷下區政府是征收人，是征收主體。征收拆遷過程中的行政行為都是歷下區政府決策、組織、實施。文東街道辦是征收涉案房屋的具體實施單位。歷下區住建局的行為是由歷下區政府決策指示的。原審法院認為歷下區政府、文東街道辦沒有組織參與實施強制拆除行為，認定事實不清。請求：撤銷原審判決；依法再審，確認歷下區政府、文東街道辦強拆涉案房屋行為違法。

本院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條規定：”市、縣級人民政府負責本行政區域的房屋征收與補償工作。市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區域的房屋征收與補償工作。”本案中，歷下區政府確定歷下區住建局組織實施本行政區域內涉案的房屋征收與補償工作，符合上述規定。歷下區住建局在原審中自認，由其負責組織與實施項目前期的房屋征收與補償工作，組織實施房屋征收的行為，包括安置補償、地上物清理等行為，其應當對強制拆除涉案房屋的行為承擔法律責任。原審法院已確認歷下區住建局未履行法定程序即強制拆除案涉房屋違法。在現有證據不足以證明且責任主體明確的情況下，不宜再推定作為征收主體的歷下區政府組織、參與或者實施了被訴強制拆除行為；現有證據亦不足以證明文東街道辦具體實施了被訴強制拆除行為。原審法院的判決結果，并無不當。

綜上，張洪芬的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人張洪芬的再審申請。

審 判 長　耿寶建

審 判 員　李智明

審 判 員　閻　巍 

二〇一九年七月三十一日

法官助理　盧琨琨

書 記 員　耿丹陽

轉自魯法行談