中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

　　(2018)最高法民終77號

　　上訴人(原審原告)：湖北鑫華建筑安裝工程有限公司

　　被上訴人(原審被告)：沈陽瑞家置業(yè)有限公司

　　原審第三人：沈陽山盟建設(shè)集團(tuán)有限公司

　　原審第三人：孫柏成

　　上訴人湖北鑫華建筑安裝工程有限公司（以下簡稱鑫華公司）因與被上訴人沈陽瑞家置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞家公司）及原審第三人沈陽山盟建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱山盟公司）、孫柏成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）（2013）遼民一初字第00018號民事裁定，向最高人民法院提起上訴。

鑫華公司上訴請求：1.撤銷遼寧高院（2013）遼民一初字第00018號民事裁定，將本案發(fā)回重審或依法改判；2.瑞家公司支付鑫華公司工程款70376782元及本案工程鑒定費(fèi)；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由瑞家公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，且程序違法。本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是2012年2月6日鑫華公司與瑞家公司簽訂的《沈陽瑞家置業(yè)二期項(xiàng)目建筑施工承包合同》，瑞家公司為發(fā)包人，鑫華公司為承包人及實(shí)際施工人。根據(jù)合同相對性原則，只有發(fā)包方與承包方才能享有本合同的權(quán)利義務(wù)，案外人詹濟(jì)明即便為本案的實(shí)際施工人，本案的處理結(jié)果與其本人或其繼承人有直接利害關(guān)系，也只是鑫華公司與詹濟(jì)明的內(nèi)部關(guān)系，與本案無關(guān)，詹濟(jì)明的繼承人是否繼承其權(quán)利義務(wù)，都不會(huì)影響本案的審理。另外，鑫華公司是否為適格原告，應(yīng)在案件審理之初確定，在本案審理近四年的時(shí)間內(nèi)，鑫華公司未發(fā)生任何變化，如何從此前的適格而變得不適格，是無法進(jìn)行合理解釋的。如果鑫華公司從來都不是適格主體，那么近四年的訴訟活動(dòng)是對司法資源的浪費(fèi)，當(dāng)事人花費(fèi)的各種費(fèi)用包括工程造價(jià)鑒定都是無謂的支出，對鑫華公司是不公平的。綜上，請求二審法院支持鑫華公司的上訴請求。

瑞家公司辯稱，（一）一審認(rèn)定實(shí)際施工人為詹濟(jì)明并認(rèn)為鑫華公司主張權(quán)利可能對該實(shí)際施工人造成權(quán)利影響故而駁回鑫華公司的起訴，具有合法依據(jù)。詹濟(jì)明作為實(shí)際施工人對案涉工程款享有無可替代的合同債權(quán)權(quán)益。（二）案涉工程的實(shí)際施工人包括詹濟(jì)明、孫柏成和孫啟智，山盟公司成為新的總承包人是孫柏成、孫啟智改變掛靠主體的結(jié)果。（三）鑫華公司與瑞家公司簽訂的合同無效，鑫華公司作為出借資質(zhì)實(shí)施掛靠的主體，其無權(quán)依據(jù)該合同主張債權(quán)。

山盟公司、孫柏成未提交意見。

一審法院認(rèn)為，案外人詹濟(jì)明系本案的實(shí)際施工人，其系掛靠在鑫華公司名下施工，現(xiàn)詹濟(jì)明已經(jīng)死亡，本案的處理結(jié)果與詹濟(jì)明的繼承人有直接的利害關(guān)系，需等待詹濟(jì)明的繼承人表示是否繼承其權(quán)利義務(wù)，鑫華公司作為本案的原告不適格，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回鑫華公司的起訴。

最高人民法院二審查明：根據(jù)一審卷宗中的證據(jù)材料，鑫華公司提交的該公司與瑞家公司于2012年2月6日簽訂的《沈陽瑞家置業(yè)二期項(xiàng)目建筑施工承包合同》，約定瑞家公司將案涉工程發(fā)包給鑫華公司承建，該合同專用條款部分注明詹濟(jì)民系項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人，承包人項(xiàng)目負(fù)責(zé)人分別為：第一標(biāo)段孫柏成，第二標(biāo)段詹濟(jì)民，第三標(biāo)段孫啟智。同日，雙方簽訂《安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議書》，另于2013年3月29日簽訂《瑞家二期建筑施工承包補(bǔ)充協(xié)議》。上述三份協(xié)議的落款處均加蓋的是鑫華公司的公章以及張冬枝、詹濟(jì)明的名章。

　　最高人民法院裁判意見

　　本院認(rèn)為，鑫華公司系《沈陽瑞家置業(yè)二期項(xiàng)目建筑施工承包合同》及其補(bǔ)充協(xié)議的簽約主體、工程承包單位，該公司有權(quán)依據(jù)上述施工合同提起本案建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟。案外人詹濟(jì)明是否掛靠鑫華公司實(shí)際施工，屬于鑫華公司與詹濟(jì)明之間的內(nèi)部關(guān)系，有待實(shí)體審理予以查明，一審法院對案涉工程的實(shí)際施工人未審先定存在不當(dāng)。即便詹濟(jì)明與鑫華公司之間存在掛靠關(guān)系，基于合同相對性原則，鑫華公司也有權(quán)作為合同約定的承包主體向發(fā)包人瑞家公司起訴主張工程欠款。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條關(guān)于“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，雖賦予實(shí)際施工人突破合同相對性向發(fā)包人提起訴訟的權(quán)利，但該條規(guī)定并未排除或者限制合同約定的承包人向發(fā)包人起訴主張工程款的權(quán)利。因此，一審法院在受理本案長達(dá)四年之久后，作出鑫華公司作為本案原告不適格的認(rèn)定，裁定駁回該公司起訴，于法無據(jù)，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

(案例來源于中國裁判文書網(wǎng)，張國印建設(shè)工程號摘選整理)