一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述 　 　　（一）、相關(guān)概念界定　 　　1 ．證據(jù)的概念　 　　我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。刑事訴訟證據(jù)，使指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的，能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)” [1]。從上述對刑事訴訟證據(jù)的定義我們可以看出，刑事訴訟證據(jù)具有三個本質(zhì)特征之一，即是證據(jù)的合法性，證據(jù)的合法性則是指對證據(jù)必須依法加以收集和運(yùn)用而言的，是證據(jù)具有法律效力的必須具備的重要條件，它既關(guān)系到證據(jù)的證據(jù)能力問題，更關(guān)系到證據(jù)的證明力問題，即證據(jù)的證明作用和價值，因此，要作為訴訟證據(jù)，必須具有合法性這一特性，不具有合法性的證據(jù)，則不具有證據(jù)能力，不具有可采性。　 　　2． 非法證據(jù)排除規(guī)則的概念　 　　什么叫“非法”，目前還沒有一個準(zhǔn)確的定義，按《牛津法律大辭典》解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為。或者也可能僅僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強(qiáng)制執(zhí)行的行為。” [2]非法證據(jù)簡單來說就是違反法律規(guī)定所收集和運(yùn)用的不合法律規(guī)定的證據(jù)，在界定的過程中，非法證據(jù)有廣義及狹義之分。狹義非法證據(jù)是針對收集證據(jù)的方法或程序而言的，而我國刑事訴訟法僅就狹義非法證據(jù)而言的。我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”在收集證據(jù)過程中，如果違反或者是不符合這些規(guī)定的，則取得的證據(jù)被視為非法證據(jù) 。廣義非法證據(jù)包括：收集和運(yùn)用證據(jù)的主體需要合法，每個證據(jù)的收集程序需要合法，證據(jù)必須需要具有合法形式，證據(jù)需要經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。而非法證據(jù)排除規(guī)則這一概念（Eclusionary Rule of IllEegally Obtained Evidence)則是指在刑事訴訟中，對偵、控、審判機(jī)關(guān)采用非法手段收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為證據(jù)采納，不得作為審判的依據(jù)。 　 　　（二）、 歷史淵源　 　　1 ．糾問式訴訟模式與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系　 　　糾問式訴訟模式是封建社會中后期所極度流行的訴訟制度。糾問式訴訟的本質(zhì)特征就是法官主動依職權(quán)追究犯罪，控訴職能和審判職能不分，集于法官一身，原告人和被告人都沒有訴訟主體地位及權(quán)利，被告人更加是只承擔(dān)訴訟義務(wù)的被追究的客體，屬于被追查及拷訊的對象，訴訟中非常重視口供，以口供作為定案的主要根據(jù)，口供被稱為“證據(jù)之王”。為取取口供，立法者和司法者都視刑訊為必要的追訟手段，在法律中加以明確的和詳細(xì)的規(guī)定，并在司法實(shí)踐中廣泛適用，甚至成為追訟活動的中心環(huán)節(jié)。從以上分析我們可以知道，糾問式訴訟模式使刑訊取證合法化，這與近代所倡導(dǎo)的非法證據(jù)排除規(guī)則的精神是背道而弛的。　 　　2 ．近代西方典型國家　 　　（1）美國 [3]。非法證據(jù)排除規(guī)則最早是起源于美國，美國聯(lián)邦最高法院在1914年通過對威克斯訴美國案審理，案后正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并將非法證據(jù)排除規(guī)則在美國聯(lián)邦法院的刑事追訟中適用，后來通過一系列的判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)大到各州法院刑事訴訟中適用，一直持續(xù)到今天。盡管期間遇到一些阻力甚至來自國會的阻力及壓力，但都未能動搖該規(guī)則的運(yùn)用。不過，與最初形成該規(guī)則時的內(nèi)容相比，內(nèi)容得到了不斷補(bǔ)充與完善。　 　　1914年，在威克斯訴美國案中，在沒有逮捕證的情況下警察在工作地點(diǎn)逮捕了被告人，后來警察又在沒有搜查證的情況下，對被告人家中進(jìn)行搜查，并獲得了被告人犯罪的相關(guān)證據(jù)材料。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，警察無證搜查和扣押被告人的信件與財產(chǎn)，違反了密蘇里州的憲法以及美國聯(lián)邦憲法第四、第五修正案，聯(lián)邦最高法院從對憲法的維護(hù)和對公民憲法權(quán)利保護(hù)的角度來考慮，認(rèn)為必須排除使用非法方式取得的證據(jù)。不過美國最初適用非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是針對非法搜查及非法扣押行為，而且也并非每個州的法院都愿意接受這一規(guī)則，直到經(jīng)過法律正當(dāng)程序革命，尤其是在經(jīng)過美國最高法院在1961年對馬普訴俄亥俄州的審理后規(guī)定，美國各州必須遵守這一規(guī)則。不過這些都還僅僅只是針對非法搜查得到的實(shí)物證據(jù)而言的，使非法獲得的一切證據(jù)都予以排除，則是通過一個非常著名的案例，即米蘭達(dá)訴亞利桑那州案而得以確立的，美國聯(lián)邦最高法院確立了米蘭達(dá)警告規(guī)則（或被稱為米蘭達(dá)規(guī)則）。由于米蘭達(dá)規(guī)則已不再是僅僅針對警察機(jī)關(guān)的搜查行為而且還針對警察機(jī)關(guān)訊問行為，故可以說伴隨著美國聯(lián)邦最高法院判例的不斷豐富，不斷增多，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍逐漸得以擴(kuò)大，雖然這期間也產(chǎn)生一些爭議，但是經(jīng)過不斷的發(fā)展與完善，使得該規(guī)則逐漸更加變得更加合理與完善，也變得更加具有可操作性。　 　　自美國以后，許多國家都在憲法或法律中加以規(guī)定這一規(guī)則。　 　　（2）日本 [4]。 在日本，非法證據(jù)排除規(guī)則是通過判例所形成的規(guī)則，而并不是通過法律條文規(guī)定的規(guī)則，一般認(rèn)為1978年大阪冰毒案確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。而適用非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)根據(jù)，主要有三種學(xué)說，分別為規(guī)范說、司法廉潔說（或者叫司法無瑕說）和抑制效果說。日本學(xué)者田口守一認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)以抑制效果說為主，同時考慮另外二種觀點(diǎn)，在進(jìn)行綜合分析后再確定非法證據(jù)排除規(guī)則的適用”。對于非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)，存在二種觀點(diǎn)，一種稱為絕對排除說，另一種稱為相對排除說，相對排除說認(rèn)為應(yīng)依據(jù)一些條件或者情形來確定該證據(jù)是否應(yīng)予以排除。對于“毒樹之果”的問題而言，認(rèn)為這些派生證據(jù)并非都必須全部予以排除，要依據(jù)違法的嚴(yán)重程度和兩個證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性來判決該派生證據(jù)是否都應(yīng)予以排除。此外，對于非法證據(jù)排除規(guī)則也存在一些例外，比如必然發(fā)現(xiàn)例外、善意的例外等等。日本沒有像美國那樣普遍采用非法證據(jù)排除規(guī)則來排除某些證據(jù)的運(yùn)用，但是卻給了我們許多有益啟示，如在判斷“毒樹之果”是否應(yīng)當(dāng)予以排除時需要在采用一定的標(biāo)準(zhǔn)衡量后才決定，這是很值得我們深入的研究與借鑒的。后來日本憲法第38條規(guī)定：“以強(qiáng)制，拷問或脅迫取得的自白，或者經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期拘留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)”。從法律上正式確立這一規(guī)則。　 　　（3）德國 [5]。在德國，主要是通過德國刑事訴訟法典的規(guī)定，來確定非法證據(jù)是否予以采用，而且把非法證據(jù)的排除，區(qū)分為兩種，即指違反收集證據(jù)的禁止性規(guī)定和使用證據(jù)的禁止性規(guī)定，這兩種情形來處理。如德國刑事訴訟法典第一百三十六a條規(guī)定：“禁止使用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法訊問被指控人，也不能使用有損于被指控人記憶力、理解力的措施訊問，即使被指控人同意這樣做，所得到的陳述也不能作為證據(jù)使用。”不過德國刑事訴訟法典卻對以其他非法方式取得的證據(jù)是否可以認(rèn)定沒有作出規(guī)定，因此學(xué)者們的意見不一致。但是法院以及大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為反對“自動”適用排除規(guī)則，而是認(rèn)為應(yīng)采取個案處理，不能簡單的認(rèn)為只要證據(jù)取得的方式非法就必須予以排除，不予采納。德國某些學(xué)者認(rèn)為對適用非法證據(jù)排除規(guī)則，就可以有效阻止執(zhí)法人員使用非法方式取得證據(jù)的觀點(diǎn)不認(rèn)同，他們認(rèn)為，只有滿足一定條件的非法證據(jù)才予以排除，需要具備的條件是：“1、違法取證行為必須是損害了能從排除證據(jù)中受益的人的受到法律保護(hù)的利益；2、證據(jù)的排除須是為曾經(jīng)被破壞的程序性規(guī)則所服務(wù)的； 3、這些證據(jù)除了使用違法手段外就不能取得；4、證據(jù)的排除不能與‘真實(shí)’事實(shí)處理案件這一最高利益相沖突相悖離。”對于“毒樹之果”，德國法學(xué)界和法院多傾向于該派生證據(jù)具有可采性，并不像美國那樣采取較多的排除。　 　　3． 國際條約 　 　　聯(lián)合國1979年通過的《執(zhí)法人員行為守則》規(guī)定：“執(zhí)法人員在執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)尊重并保護(hù)人的尊嚴(yán)，并且維護(hù)每個人的人權(quán)。”聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》：

非法證據(jù)排除規(guī)定(非法證據(jù)排除規(guī)定全文)

原發(fā)布者:三一試題庫 我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍我國的法律實(shí)行證據(jù)說話，證據(jù)不足或者沒有證據(jù)的案件就不能成立。有些案件成立了，但是證據(jù)是非法取得的或者是虛假的就可以啟動非法證據(jù)排除這一程序。那么，是不是什么情況都可以啟動這個程序的呢?我們就一起來看看▲我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，請大家繼續(xù)閱讀。▲一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍有哪些：1.《高法解釋》第61條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作......

非法證據(jù)排除規(guī)定(非法證據(jù)排除規(guī)定2017)

原發(fā)布者:三一試題庫 我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍我國的法律實(shí)行證據(jù)說話，證據(jù)不足或者沒有證據(jù)的案件就不能成立。有些案件成立了，但是證據(jù)是非法取得的或者是虛假的就可以啟動非法證據(jù)排除這一程序。那么，是不是什么情況都可以啟動這個程序的呢?我們就一起來看看▲我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，請大家繼續(xù)閱讀。▲一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍有哪些：1.《高法解釋》第61條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作......

非法證據(jù)排除規(guī)定(非法證據(jù)排除規(guī)定的作用主要在于)

原發(fā)布者:三一試題庫 我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍我國的法律實(shí)行證據(jù)說話，證據(jù)不足或者沒有證據(jù)的案件就不能成立。有些案件成立了，但是證據(jù)是非法取得的或者是虛假的就可以啟動非法證據(jù)排除這一程序。那么，是不是什么情況都可以啟動這個程序的呢?我們就一起來看看▲我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，請大家繼續(xù)閱讀。▲一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍有哪些：1.《高法解釋》第61條：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作......