非法證據(jù)排除

2023-06-06 23:42發(fā)布

站內(nèi)文章 / 精選知識

972 0

非法證據(jù)排除

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述　　　（一）、相關概念界定　　　1 ．證據(jù)的概念　　　我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。刑事訴訟證據(jù)，使指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的，能夠證明案件真實情況的一切事實” [1]。從上述對刑事訴訟證據(jù)的定義我們可以看出，刑事訴訟證據(jù)具有三個本質(zhì)特征之一，即是證據(jù)的合法性，證據(jù)的合法性則是指對證據(jù)必須依法加以收集和運用而言的，是證據(jù)具有法律效力的必須具備的重要條件，它既關系到證據(jù)的證據(jù)能力問題，更關系到證據(jù)的證明力問題，即證據(jù)的證明作用和價值，因此，要作為訴訟證據(jù)，必須具有合法性這一特性，不具有合法性的證據(jù)，則不具有證據(jù)能力，不具有可采性。　　　2．非法證據(jù)排除規(guī)則的概念　　　什么叫“非法”，目前還沒有一個準確的定義，按《牛津法律大辭典》解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實違反法律或是指被禁止的、應受懲罰的或犯罪的行為。或者也可能僅僅指違反法律義務，或與公眾政策相悖且無法強制執(zhí)行的行為。” [2]非法證據(jù)簡單來說就是違反法律規(guī)定所收集和運用的不合法律規(guī)定的證據(jù)，在界定的過程中，非法證據(jù)有廣義及狹義之分。狹義非法證據(jù)是針對收集證據(jù)的方法或程序而言的，而我國刑事訴訟法僅就狹義非法證據(jù)而言的。我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”在收集證據(jù)過程中，如果違反或者是不符合這些規(guī)定的，則取得的證據(jù)被視為非法證據(jù) 。廣義非法證據(jù)包括：收集和運用證據(jù)的主體需要合法，每個證據(jù)的收集程序需要合法，證據(jù)必須需要具有合法形式，證據(jù)需要經(jīng)法定程序查證屬實。而非法證據(jù)排除規(guī)則這一概念（Eclusionary Rule of IllEegally Obtained Evidence)則是指在刑事訴訟中，對偵、控、審判機關采用非法手段收集的證據(jù)應當予以排除，不得作為證據(jù)采納，不得作為審判的依據(jù)。　　　（二）、歷史淵源　　　1 ．糾問式訴訟模式與非法證據(jù)排除規(guī)則的關系　　　糾問式訴訟模式是封建社會中后期所極度流行的訴訟制度。糾問式訴訟的本質(zhì)特征就是法官主動依職權追究犯罪，控訴職能和審判職能不分，集于法官一身，原告人和被告人都沒有訴訟主體地位及權利，被告人更加是只承擔訴訟義務的被追究的客體，屬于被追查及拷訊的對象，訴訟中非常重視口供，以口供作為定案的主要根據(jù)，口供被稱為“證據(jù)之王”。為取取口供，立法者和司法者都視刑訊為必要的追訟手段，在法律中加以明確的和詳細的規(guī)定，并在司法實踐中廣泛適用，甚至成為追訟活動的中心環(huán)節(jié)。從以上分析我們可以知道，糾問式訴訟模式使刑訊取證合法化，這與近代所倡導的非法證據(jù)排除規(guī)則的精神是背道而弛的。　　　2 ．近代西方典型國家　　　（1）美國 [3]。非法證據(jù)排除規(guī)則最早是起源于美國，美國聯(lián)邦最高法院在1914年通過對威克斯訴美國案審理，案后正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并將非法證據(jù)排除規(guī)則在美國聯(lián)邦法院的刑事追訟中適用，后來通過一系列的判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴大到各州法院刑事訴訟中適用，一直持續(xù)到今天。盡管期間遇到一些阻力甚至來自國會的阻力及壓力，但都未能動搖該規(guī)則的運用。不過，與最初形成該規(guī)則時的內(nèi)容相比，內(nèi)容得到了不斷補充與完善。　　　1914年，在威克斯訴美國案中，在沒有逮捕證的情況下警察在工作地點逮捕了被告人，后來警察又在沒有搜查證的情況下，對被告人家中進行搜查，并獲得了被告人犯罪的相關證據(jù)材料。美國聯(lián)邦最高法院認為，警察無證搜查和扣押被告人的信件與財產(chǎn)，違反了密蘇里州的憲法以及美國聯(lián)邦憲法第四、第五修正案，聯(lián)邦最高法院從對憲法的維護和對公民憲法權利保護的角度來考慮，認為必須排除使用非法方式取得的證據(jù)。不過美國最初適用非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是針對非法搜查及非法扣押行為，而且也并非每個州的法院都愿意接受這一規(guī)則，直到經(jīng)過法律正當程序革命，尤其是在經(jīng)過美國最高法院在1961年對馬普訴俄亥俄州的審理后規(guī)定，美國各州必須遵守這一規(guī)則。不過這些都還僅僅只是針對非法搜查得到的實物證據(jù)而言的，使非法獲得的一切證據(jù)都予以排除，則是通過一個非常著名的案例，即米蘭達訴亞利桑那州案而得以確立的，美國聯(lián)邦最高法院確立了米蘭達警告規(guī)則（或被稱為米蘭達規(guī)則）。由于米蘭達規(guī)則已不再是僅僅針對警察機關的搜查行為而且還針對警察機關訊問行為，故可以說伴隨著美國聯(lián)邦最高法院判例的不斷豐富，不斷增多，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍逐漸得以擴大，雖然這期間也產(chǎn)生一些爭議，但是經(jīng)過不斷的發(fā)展與完善，使得該規(guī)則逐漸更加變得更加合理與完善，也變得更加具有可操作性。　　　自美國以后，許多國家都在憲法或法律中加以規(guī)定這一規(guī)則。　　　（2）日本 [4]。在日本，非法證據(jù)排除規(guī)則是通過判例所形成的規(guī)則，而并不是通過法律條文規(guī)定的規(guī)則，一般認為1978年大阪冰毒案確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。而適用非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)根據(jù)，主要有三種學說，分別為規(guī)范說、司法廉潔說（或者叫司法無瑕說）和抑制效果說。日本學者田口守一認為：“應當以抑制效果說為主，同時考慮另外二種觀點，在進行綜合分析后再確定非法證據(jù)排除規(guī)則的適用”。對于非法證據(jù)排除的標準，存在二種觀點，一種稱為絕對排除說，另一種稱為相對排除說，相對排除說認為應依據(jù)一些條件或者情形來確定該證據(jù)是否應予以排除。對于“毒樹之果”的問題而言，認為這些派生證據(jù)并非都必須全部予以排除，要依據(jù)違法的嚴重程度和兩個證據(jù)之間的關聯(lián)性來判決該派生證據(jù)是否都應予以排除。此外，對于非法證據(jù)排除規(guī)則也存在一些例外，比如必然發(fā)現(xiàn)例外、善意的例外等等。日本沒有像美國那樣普遍采用非法證據(jù)排除規(guī)則來排除某些證據(jù)的運用，但是卻給了我們許多有益啟示，如在判斷“毒樹之果”是否應當予以排除時需要在采用一定的標準衡量后才決定，這是很值得我們深入的研究與借鑒的。后來日本憲法第38條規(guī)定：“以強制，拷問或脅迫取得的自白，或者經(jīng)過不適當?shù)拈L期拘留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)”。從法律上正式確立這一規(guī)則。　　　（3）德國 [5]。在德國，主要是通過德國刑事訴訟法典的規(guī)定，來確定非法證據(jù)是否予以采用，而且把非法證據(jù)的排除，區(qū)分為兩種，即指違反收集證據(jù)的禁止性規(guī)定和使用證據(jù)的禁止性規(guī)定，這兩種情形來處理。如德國刑事訴訟法典第一百三十六a條規(guī)定：“禁止使用虐待、疲勞戰(zhàn)術、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法訊問被指控人，也不能使用有損于被指控人記憶力、理解力的措施訊問，即使被指控人同意這樣做，所得到的陳述也不能作為證據(jù)使用。”不過德國刑事訴訟法典卻對以其他非法方式取得的證據(jù)是否可以認定沒有作出規(guī)定，因此學者們的意見不一致。但是法院以及大多數(shù)學者都認為反對“自動”適用排除規(guī)則，而是認為應采取個案處理，不能簡單的認為只要證據(jù)取得的方式非法就必須予以排除，不予采納。德國某些學者認為對適用非法證據(jù)排除規(guī)則，就可以有效阻止執(zhí)法人員使用非法方式取得證據(jù)的觀點不認同，他們認為，只有滿足一定條件的非法證據(jù)才予以排除，需要具備的條件是：“1、違法取證行為必須是損害了能從排除證據(jù)中受益的人的受到法律保護的利益；2、證據(jù)的排除須是為曾經(jīng)被破壞的程序性規(guī)則所服務的； 3、這些證據(jù)除了使用違法手段外就不能取得；4、證據(jù)的排除不能與‘真實’事實處理案件這一最高利益相沖突相悖離。”對于“毒樹之果”，德國法學界和法院多傾向于該派生證據(jù)具有可采性，并不像美國那樣采取較多的排除。　　　3．國際條約　　　聯(lián)合國1979年通過的《執(zhí)法人員行為守則》規(guī)定：“執(zhí)法人員在執(zhí)行職務時，應尊重并保護人的尊嚴，并且維護每個人的人權。”聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》：

如何申請排除非法證據(jù)

按照法律及司法解釋的規(guī)定，證據(jù)一旦被認定為非法證據(jù)，就應當排除，不能作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。下面主要圍繞如何發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)、如何申請排除非法證據(jù)、非法證據(jù)的證明責任、申請非法證據(jù)的后果等問題展開。根據(jù)二高三部《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十條，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請排除非法證據(jù)，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關線索。即申請排非時，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人要承擔提供非法取證線索的責任，......