孫監(jiān)于2012年2月28日入職北京某家政公司，從事網(wǎng)絡(luò)管理工作，最后工作至2018年10月31日。自2016年1月開始孫監(jiān)的工資標準為每月8000元，2017年11月開始孫監(jiān)的工資標準為每月9000元，雙方多次簽訂了固定期限勞動合同，最后一次簽訂的勞動合同于2018年10月31日到期。2018年10月12日孫監(jiān)向公司郵寄了續(xù)簽勞動合同通知書，公司確認收到了孫監(jiān)郵寄的通知書。合同到期后公司未與孫監(jiān)續(xù)簽勞動合同。公司主張不與孫監(jiān)續(xù)簽勞動合同的原因為公司涉及到經(jīng)營困難調(diào)整，孫監(jiān)的工作職責(zé)可以由公司其他人員兼任，且公司告知孫監(jiān)不再漲工資，孫監(jiān)不同意。孫監(jiān)對公司所述不認可，稱其并未向公司提出過漲工資。2018年11月1日孫監(jiān)申請仲裁，要求公司支付不簽無固定期限勞動合同解除賠償金108000元。仲裁委于2018年12月25日作出裁決：公司支付孫監(jiān)違法終止勞動合同賠償金108000元。公司不認可該裁決，訴至法院。【一審判決】一審法院認為，孫監(jiān)與公司簽訂了六次固定期限勞動合同，孫監(jiān)在合同到期前向公司提出續(xù)簽勞動合同，公司應(yīng)同孫監(jiān)續(xù)簽勞動合同。公司通知孫監(jiān)不再續(xù)簽勞動合同，終止勞動關(guān)系的行為違反法律規(guī)定，理應(yīng)支付違法終止勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金。孫監(jiān)于2012年2月28日入職公司，最后工作至2018年10月31日，離職前12個月月工資9000元，仲裁裁決公司支付賠償金108000元未超法定標準，孫監(jiān)亦認可仲裁裁決，一審法院不持異議。一審法院判決公司于判決生效后十日內(nèi)支付孫監(jiān)違法終止勞動合同經(jīng)濟經(jīng)濟賠償金108000元。【提起上訴】公司不服，提起上訴，請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判其支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金54000元。主要事實和理由：一審未查明孫監(jiān)系要求漲工資續(xù)簽勞動合同，因此并不是公司拒絕續(xù)簽勞動合同。孫監(jiān)工作懈怠，給工作造成了極大影響，對此，一審有兩名證人出庭作證，但一審法院沒有采信證人證言。【二審判決】二審法院認為，孫監(jiān)與公司簽訂了六次固定期限勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條的規(guī)定，孫監(jiān)在合同到期前向公司提出續(xù)簽勞動合同，公司應(yīng)同孫監(jiān)續(xù)簽勞動合同。公司通知孫監(jiān)終止勞動關(guān)系的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)支付違法終止勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金。公司主張孫監(jiān)要求漲薪續(xù)簽勞動合同，但并無證據(jù)證明該主張，故本院對該主張不予采信。綜上所述，公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。【申請再審】公司還是不服，向北京高院申請再審，理由如下：1、雖然雙方簽訂了6次合同，但都是一年一簽，每次簽合同孫監(jiān)都要求漲工資。從第一次簽合同時，5000元工資提高到第六次簽合同時的9000元工資。最后一次孫監(jiān)又提出增加1000元，但公司未同意，故造成未續(xù)簽合同。公司雖未能固定證據(jù)，法院也應(yīng)當查清事實。2、一、二審法院適用勞動合同法第八十七條規(guī)定是錯誤的，雙方未能續(xù)簽勞動合同是多因一果。本案仲裁時孫監(jiān)提出了補償38000元的方案，因當時公司出庭人員未能同意，故未能達成一致意見。本案應(yīng)當綜合考慮上述因素，不能按二倍的計算標準支付經(jīng)濟賠償金，酌情以一倍的標準支付經(jīng)濟補償金才是合適的。【高院再審】北京高院經(jīng)審查認為，雙方當事人簽訂了6次固定期限勞動合同，依據(jù)勞動合同法第十四條的規(guī)定，孫監(jiān)在合同到期前向公司提出續(xù)簽勞動合同，公司應(yīng)同孫監(jiān)續(xù)簽勞動合同。公司通知孫監(jiān)終止勞動關(guān)系的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)支付違法終止勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金。公司主張孫監(jiān)要求漲薪續(xù)簽勞動合同，但并無證據(jù)證明該主張。經(jīng)審查，一、二審法院的處理結(jié)果，本院認為，并無不妥，公司再審理由因依據(jù)不足而不成立。綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

來源：勞動法庫