導(dǎo)讀：保險(xiǎn)人說明義務(wù)是指保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同訂立階段，依法應(yīng)當(dāng)履行的，將保險(xiǎn)合同條款、所含專業(yè)術(shù)語及有關(guān)文件內(nèi)容，向投保人陳述、解釋清楚，以便使投保人準(zhǔn)確地理解自己的合同權(quán)利與義務(wù)的法定義務(wù)。因此，在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展中，實(shí)際上保險(xiǎn)人的工作人員、保險(xiǎn)代理人及保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員是說明義務(wù)的履行主體。

裁判要旨

　　訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。

案情簡介

　　一、2008年12月5日，被告陽光人保與徐州民興保險(xiǎn)代理有限責(zé)任公司(以下簡稱民興代理公司)簽訂了保險(xiǎn)代理合同，約定由民興代理公司代理陽光人保在徐州地區(qū)的保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)，合同期限為一年。劉繼為農(nóng)業(yè)家庭戶口，系蘇CB8375解放牌貨車車主，于2006年11月27日為該車辦理了從事經(jīng)營活動的機(jī)動車輛道路運(yùn)輸證，劉繼的駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型為B類。

　　二、2009年3月，劉繼以100元的價格從民興代理公司業(yè)務(wù)員宗芹手中購得“絢麗陽光”保險(xiǎn)卡一張。陽光人保的網(wǎng)站系統(tǒng)中顯示，劉繼購買的保險(xiǎn)卡已被激活，其職業(yè)為農(nóng)夫，被保險(xiǎn)人為劉繼，保險(xiǎn)責(zé)任期間自2009年3月16日0時起至2010年3月15日24時止，保單未指定受益人。

　　三、2009年4月20日，劉繼駕駛蘇CB8375解放牌貨車在四川發(fā)生交通事故。次日，劉繼經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。劉繼之妻韓龍梅，子女劉娜、劉凱，父親劉元貞，母親王月蘭即本案五原告均為劉繼的合法繼承人。五原告向被告陽光人保提出理賠申請，2009年6月15日，陽光人保向五原告出具書面拒賠通知書，稱劉繼以農(nóng)民職業(yè)參保，而其實(shí)際職業(yè)為“營業(yè)用貨車司機(jī)”，依據(jù)“絢麗陽光”保險(xiǎn)卡列明的拒保職業(yè)范圍，作出拒賠決定。

裁判結(jié)果

　　南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱保險(xiǎn)法)第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”對于投保人的告知義務(wù)而言，除了保險(xiǎn)法第十七條第一款的規(guī)定，被告陽光人保自行提供的保險(xiǎn)條款也規(guī)定：“訂立本合同時，本公司會就投保人和被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。可見，投保人的告知義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人詢問的事項(xiàng)為限，對保險(xiǎn)人未詢問的事項(xiàng)，投保人不負(fù)告知義務(wù)。

　　本案中，證人宗芹出具證言稱，在收取保險(xiǎn)費(fèi)時誤以為劉繼是農(nóng)民而未詢問其職業(yè)，涉案保險(xiǎn)卡系保險(xiǎn)代理公司根據(jù)業(yè)務(wù)員對被保險(xiǎn)人職業(yè)狀況的陳述代為激活，后又交付給劉繼的內(nèi)容，鑒于宗芹作為向劉繼銷售被告陽光人保保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，與陽光人保有利害關(guān)系，其出具的不利于陽光人保的證言可信度較高，且陽光人保未能舉證證明涉案保險(xiǎn)卡由劉繼自己激活，亦未能舉證證明在收取保險(xiǎn)費(fèi)時對劉繼的職業(yè)提出了書面詢問，故可以認(rèn)定陽光人保未能全面履行對保險(xiǎn)合同條款的說明義務(wù)。陽光人保網(wǎng)站上可查閱被保險(xiǎn)人的職業(yè)分類表，網(wǎng)上激活的過程中，被保險(xiǎn)人職業(yè)欄如選擇“營業(yè)用貨車司機(jī)”，保險(xiǎn)卡會因被拒絕承保而不能激活。但是，本案所涉保險(xiǎn)卡系民興代理公司內(nèi)勤代為激活，激活過程中，民興代理公司僅向其業(yè)務(wù)員宗芹而未向投保人劉繼進(jìn)行詢問，而宗芹并未詢問過劉繼的職業(yè)，使得劉繼沒有機(jī)會就其職業(yè)狀況履行如實(shí)告知義務(wù)。因此，劉繼并未違反投保人如實(shí)告知義務(wù)。陽光人保作為保險(xiǎn)人認(rèn)為劉繼違反告知義務(wù)主張解除合同，要求免除相應(yīng)的賠償責(zé)任請求沒有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。因此，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)責(zé)任期間自2009年3月16日0時起至2010年3月15日24時止。2009年4月20日，劉繼因交通事故而意外死亡，已經(jīng)構(gòu)成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：(一)沒有指定受益人的；……”本案中，涉案保險(xiǎn)合同沒有指定受益人，原告韓龍梅、劉娜、劉凱、劉元貞、王月蘭作為劉繼的法定繼承人，有權(quán)要求陽光人保履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

典型意義

　　保險(xiǎn)法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”保險(xiǎn)人或其委托的代理人出售“自助式保險(xiǎn)卡”未盡說明義務(wù)，又未對相關(guān)事項(xiàng)向投保人提出詢問，自行代替投保人激活保險(xiǎn)卡形成數(shù)據(jù)電文形式的電子保險(xiǎn)單，在保險(xiǎn)合同生效后，保險(xiǎn)人以電子保險(xiǎn)單內(nèi)容不準(zhǔn)確，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由主張解除保險(xiǎn)合同的，人民法院不予支持。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》

（案例來源：中國裁判文書網(wǎng)）