案情：張三在某電子企業工作，該企業有為員工投保團體意外傷害險和意外傷害醫療險，保額為五十萬，公司付完保險費后保險公司很快簽發了保單。其中免責條款有一條是這樣寫的：被保險人在醉酒或受酒精、管制藥品、乃至毒品影響的時候發生意外導致傷殘或身故的，保險公司不承擔賠付責任。 張三就是在一次酒后不幸遭遇了意外，某天晚間十點，和朋友聚完餐的張三搭乘李四駕駛的摩托車回家，不料途中遭遇車禍，兩人均搶救無效身亡，法醫鑒定報告顯示，兩人都處于醉酒狀態，張三血液的乙醇濃度達199mg/100ml，要知道大于等于80mg/100ml就構成酒駕了；致使張三死亡的直接原因則是頭部遭受撞擊導致的顱腦損傷合并失血性休克。 而后張三的家人處理完后事找到保險公司理賠，遭到拒絕，保險公司給出的理由是張三當時處于醉酒狀態，保險條款中明確約定受酒精管制藥品等影響期間發生意外，保險人可以免除責任。關于保險法中規定的，保險合同免責條款，保險人應當在訂立合同時就以書面或口頭形式明確告知投保人，并且在合同或保險單等憑證上進行強調與提升，否則免責條款無效，涉案保險公司表示，簽訂保單時他們已經履行了告知義務，投保人也在閱讀和了解相關條款后簽字蓋章。

對此張三的家人堅持，盡管保險公司盡到了告知義務，但張三的死亡并不是因為醉酒，而是車禍，直接死因是腦顱損傷失血休克；且他本人只是乘客不是駕駛員。雙方無法就理賠達成一致，最后張三的家人選擇了將保險公司告上法庭。 那么保險公司拒絕賠付究竟合理嗎？看看法官解答：保險合同條款作為格式條款，依照《中華人民共和國保險法》第三十條，在保險合同雙方對保險條款的理解存在爭議的情形下，應作出有利于原告即受益人的解釋。被告作為專業的保險機構，對可能存在爭議又設計合同相對方重要權益的條款應該進行完整的說明，避免因此發生爭議，切實保障擔保人的正當權益。 從這一角度出發，被告主張的免責條款顯然不能按照只要在醉酒期間出現意外，無論致使人身損害的直接原因如何都能免責去理解。 另外還有一個很重要的保險近因原則在發生的保險事故中，如果導致事故的決定性原因即近因在保險責任范圍內，保險公司就應當承擔保險責任。因此被告理應履行理賠條款，不過張三明知李四醉酒仍舊搭乘其駕駛的摩托車，對于意外的發生也有一定責任，據此可以相應減輕保險公司的賠付義務，綜上，法院酌定被告擔負70%保險責任。你們對這一判決怎么看。