【裁判要旨】代駕司機駕駛車輛發生交通事故后逃逸，被代駕人停留在現場并對被害人積極履行法定救助義務的，不屬于商業三者險合同約定的駕駛人逃逸的免責情形，保險公司應在商業三者險賠付范圍內承擔賠償責任。

【案情】 周模政系有償代駕司機，在代駕過程中，其駕駛的車輛與行人李鋒偉發生交通事故，造成李鋒偉死亡。事故發生后，被代駕人陳小勇立即報警及撥打急救電話，并積極保護事故現場、等待救援與事故處理，而代駕人周模政偷偷逃離事故現場。經交通事故責任認定，周模政承擔本次事故主要責任，李鋒偉承擔次要責任。案涉車輛在中國人民財產保險股份有限公司重慶市沙坪壩分公司（以下簡稱“人保沙坪壩公司”）投保了交強險與商業三者險，事故發生在保險責任期內。原告張愛紅起訴要求人保沙坪壩公司、陳小勇、周模政等被告共同承擔損害賠償責任。

【裁判】重慶市江北區人民法院經審理認為，周模政在事故發生后離開事故現場應認定為逃逸，周模政的逃逸行為符合商業三者險免責條款約定的事由。一審判決：李鋒偉因事故死亡所產生的各項費用，由人保沙坪壩公司在交強險范圍內賠償，商業三者險部分人保沙坪壩公司不予賠付。

張愛紅等提起上訴。重慶市第一中級人民法院經審理認為，雖然周模政在事故發生后離開事故現場，但陳小勇一直在事故現場等待救援與事故處理，周模政系代駕司機，陳小勇對案涉車輛持續享有實際控制權，保險合同約定的關于逃逸的免責事由不適用本案。二審遂予改判：人保沙坪壩公司在交強險和商業三者險承保范圍內予以賠付。

【評析】本案的爭議焦點在于，有償代駕中發生交通事故，被代駕人依法采取措施、履行法定救助義務，而代駕人逃逸的情形下，保險公司商業三者險是否可以拒賠。

一種觀點認為，代駕人的逃逸行為符合保險合同免責條款約定的情形，該免責條款合法有效，保險公司不予賠付。

另一種觀點認為，在被代駕人依法采取措施并履行法定救助義務，且代駕人的逃逸行為并不影響事故責任的實質認定的情形下，保險公司商業三者險應予賠付。

生效裁判采用的是第二種觀點。

1.被代駕人積極履行救助義務，并未造成“受害人得不到及時救助”之后果的，不構成交通肇事逃逸

保護現場和救助傷員是交通事故當事人的法定義務，法律禁止交通肇事逃逸，立法本意主要是督促肇事者積極履行救助義務，最大限度地降低損害后果，避免危害結果進一步發生。嚴懲交通肇事逃逸不僅在于肇事者存在“逃避法律責任追究”，更在于督促交通事故當事人不得違反“救助義務之履行”，因為在發生交通事故后往往有被害人需要救助。本案中，交通事故發生后，被代駕人依法采取措施，積極履行救助義務，并未造成“交通事故受害人得不到及時救助”之后果，代駕司機私自離開事故現場之行為，亦未對交通事故的損害后果造成進一步影響，代駕司機的肇事逃逸行為并不影響事故責任的實質認定。

2.商業三者險關于“免責事由”的約定應符合公平原則

公平原則是訂立保險合同應遵循的基本原則。保險法第十一條規定，“訂立保險合同，應當協商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。”保險公司作為提供格式條款的一方，在格式條款的約定上，應遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務。從商業三者險的立法目的來看，投保人投保商業三者險是為了分散自身的責任風險，“脫離不利請求權”是責任保險最重要的權利，此權利若被格式條款不當限制，將影響投保人訂立責任保險目的實現。在代駕法律關系中，實際駕駛車輛的代駕人與機動車投保人并非同一主體，此時機動車并未因代駕行為而發生占有轉移，其仍由被代駕人實際占有和控制，因此被代駕人基于投保商業三者險所產生的合理期待并未發生變化。對保險合同免責條款的理解，既要考慮保險人的合理訴求，也應符合合理期待原則，避免免除的保險責任使投保人的合理期待落空。保險公司將法律的禁止性規定引入保險合同約定應符合立法的本意，能否作為商業三者險的免責事由，應結合商業險的立法目的與保險法第十一條的規定進行實質評判。本案中代駕人逃逸而被代駕人履行了法定救助義務，若機械適用免責條款，會使投保人的合理期待落空，并不符合公平原則。

3.以代駕人的個人行為作為保險免責事由，會加重投保人、被保險人的責任

本案中，商業三者險免責條款約定，交通事故發生后，駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現場的，商業三者險不負責賠償。保險法第五十七條規定，“保險事故發生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。”本案中，交通事故發生后，被代駕人依法采取了措施，積極救援受害人并及時報警。代駕人私自離開事故現場的行為后果不能及于投保人或被保險人。在代駕法律關系中，代駕人與被代駕人之間并不存在任何依附、從屬或管理關系，如要求被代駕人對代駕司機的行為承擔責任，對被代駕人科以的合同義務過重，實則加重了投保人、被保險人的責任。保險法第十九條規定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。”本案若機械適用保險合同的免責條款，實則會加重投保人、被保險人的責任。

來源：民事審判

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。