01

案件詳情

夜幕降臨，華燈初上。濟寧某酒店的門前，一群代駕司機正等待代駕的客戶。小李接到代駕公司的電話，告知他有一吳姓客戶在此酒店應酬，需要該公司提供一輛小型面包車和一名司機代駕，小李接電話后回公司開車趕到該酒店等候。當晚9時，小李在與吳某確認代駕服務后，駕駛小型客車帶著吳某等五人離開飯店。

在車輛行使至城區(qū)某路段時，因小李車速過快，加上下雨地面濕滑，拐彎時未注意到路邊騎三輪車的馬某，將馬某撞倒在地，致使馬某嚴重受傷，三輪車損壞。經(jīng)交警部門認定，小李負事故全部責任，馬某無責任。而后，馬某將小李、吳某及代駕租車公司、保險公司訴至法院。

02

對簿公堂

 法庭上，各方對馬某賠償費用發(fā)生了爭執(zhí)。代駕租車公司和小李認為，對馬某的合理經(jīng)濟損失，除由保險公司依次在交強責任險及商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償外，超出保險范圍部分，應該由吳某承擔。他們主張，小李是按吳某的要求完成工作，吳某是雇主，應該由吳某承擔責任。吳某反駁說，因為代駕司機小李的過錯，導致了事故的發(fā)生，而小李又是代駕租車公司派來的，小李與代駕租車公司之間屬于雇傭關系，案發(fā)時小李在執(zhí)行職務過程中，屬于職務行為。

根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，所以對馬某損失超出保險理賠范圍的部分，應由代駕公司基于職務關系承擔。保險公司未做答辯。

03

法官說法

 從本案看，吳某與小李構(gòu)不成雇傭關系。雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中要聽從雇傭人的安排、指揮。代駕司機是受代駕租車公司指派完成任務，雖然客戶吳某也可以監(jiān)督他，但是一種平等的關系。作為吳某是不能自由選任代駕司機，對代駕司機的指示也極為有限。

代駕公司與小李是雇傭關系。小李受雇于代駕租車公司，通過提供勞務服務，取得報酬。代駕司機受到代駕公司的控制、指揮和監(jiān)督，存在隸屬關系。雇員受雇主控制是雇傭關系存在的基礎。小李是代駕公司選任，小李為吳某代駕，吳某沒有選擇權(quán)力。因此，從代駕公司對代駕司機進行選任、管理、較弱的人身依附性以及未辦理社會保險等方面進行考量，代駕公司與代駕司機之間應成立雇傭關系。

綜合本案看，吳某與代駕租車公司適用服務合同的有關規(guī)定。不論代駕人是以個人名義還是以公司形式推出代駕服務，均在被代駕人與代駕人或代駕公司之間形成服務合同關系。根據(jù)機動車運行支配者和運行利益享有者承擔事故損害賠償責任的原則，代駕人或代駕公司應當對代駕中發(fā)生的交通事故損害承擔民事賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

法院審理后認為，對馬某的損失，先由承保交強險及商業(yè)險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由代駕租車公司賠償。

自酒駕入刑出臺后，機動車有償代駕應運而生。由于有償代駕一種新型商業(yè)模式，相關法律規(guī)定還不夠完備，在有償代駕遇到糾紛時，當事者各方為維護各自利益，援引不同的法律依據(jù)，但無論如何，生命安全最為重要。提醒廣大市民，在需要代駕時，應該找有資質(zhì)、信譽好的代駕公司，保障你的生命安全。

來源：網(wǎng)絡