《刑法修正案（八）》中嚴(yán)格的禁酒條款激活了國內(nèi)機(jī)動(dòng)車代駕服務(wù)。但我國對(duì)于代駕行為并沒有明確的法律規(guī)定，代駕合同在合同法中也沒有明確的規(guī)定，實(shí)務(wù)中尚存有一定爭議。本文以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中代駕公司的責(zé)任認(rèn)定為基礎(chǔ)，收集相關(guān)法律觀點(diǎn)、裁判實(shí)例和法律依據(jù)，供法律人參考。

推薦案例

設(shè)立中的代駕公司對(duì)代駕司機(jī)肇事仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任——重慶速潤汽車服務(wù)有限公司與何久明、肖飛服務(wù)合同糾紛案

案例要旨：肇事代駕司機(jī)發(fā)生交通肇事應(yīng)當(dāng)適用服務(wù)合同關(guān)系。肇事代駕者與其所服務(wù)的公司之間存在雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，雙方的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)按照雇傭或者勞務(wù)侵權(quán)來確定義務(wù)主體。對(duì)代駕公司成立前從事經(jīng)營的行為，成立后的公司應(yīng)當(dāng)依照合同相對(duì)人的請(qǐng)求承擔(dān)合同責(zé)任。

案號(hào)：一審：（2015）巴法民初字第10740號(hào)；二審：（2016）渝05民終3169號(hào) 

審理法院：重慶市第五中級(jí)人民法院   

來源：《人民司法·案例》2018年第29期

案例評(píng)析

基于代駕司機(jī)肇事行為致?lián)p的責(zé)任主體的認(rèn)定

目前，我國學(xué)界或司法實(shí)踐中并未明確網(wǎng)約代駕行為的概念。筆者認(rèn)為，所謂網(wǎng)約代駕行為，是指車輛所有人或管理人或有代駕需求的其他相關(guān)利益人出于某種原因（如醉酒或酒店服務(wù)或幫忙等）不宜駕駛機(jī)動(dòng)車，通過電子通訊工具或互聯(lián)網(wǎng)與代駕運(yùn)營商或代駕公司達(dá)成協(xié)議，要求將自己（含自己允許的同乘人員）或車輛送達(dá)目的地，后由車輛所有人或?qū)嶋H網(wǎng)約者支付一定費(fèi)用的行為。

目前市場中通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)約代駕服務(wù)的汽車專業(yè)服務(wù)公司和相關(guān)APP軟件也越來越多，其形式包含以下幾種：（1）應(yīng)聘為專業(yè)汽車服務(wù)公司提供代駕服務(wù)。由專業(yè)汽車服務(wù)公司通過網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)發(fā)布，如公布24小時(shí)服務(wù)電話；通過網(wǎng)約軟件注冊(cè)成為代駕司機(jī)。如滴滴代駕、e代駕等。

筆者認(rèn)為，無論代駕者系通過應(yīng)聘專業(yè)汽車服務(wù)公司亦或是注冊(cè)APP軟件成為代駕人，從事代駕行業(yè)，其與網(wǎng)約者之間建立服務(wù)合同法律關(guān)系的主體應(yīng)該是汽車服務(wù)公司或者網(wǎng)約APP軟件的開發(fā)公司（以下均簡稱代駕經(jīng)營公司），那么在代駕服務(wù)合同履行過程中發(fā)生致?lián)p行為，網(wǎng)約者和代駕經(jīng)營公司之間的權(quán)利義務(wù)如何劃分？責(zé)任如何承擔(dān)？

筆者認(rèn)為，網(wǎng)約代駕行為致?lián)p應(yīng)分兩種情形，即對(duì)內(nèi)致?lián)p與對(duì)外致?lián)p。所謂對(duì)內(nèi)致?lián)p，系指網(wǎng)約者和代駕人之間因代駕人的行為造成網(wǎng)約者或經(jīng)其允許搭乘人員的人身損害和物損；所謂對(duì)外致?lián)p，系指代駕人在履行代駕義務(wù)的過程中導(dǎo)致第三人人身和財(cái)物受損。那么如何來認(rèn)定責(zé)任主體？

第一，網(wǎng)約代駕行為的對(duì)內(nèi)致?lián)p。該種情形屬違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的典型事例。根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”法律賦予了受害者選擇權(quán)。

一方面，受害者可根據(jù)雙方協(xié)議的約定和合同法的規(guī)定向代駕經(jīng)營公司追究違約責(zé)任；另一方面，受害者可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向代駕經(jīng)營主體追究侵權(quán)責(zé)任，因代駕人受雇于代駕公司，若受害者能夠證明代駕者存在明顯的過錯(cuò)行為或者重大過失行為，可以將代駕人一并列為被告，其法律依據(jù)可參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第9條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

第二，網(wǎng)約代駕行為的對(duì)外致?lián)p。因代駕者的不當(dāng)操作或過錯(cuò)行為導(dǎo)致第三人人身受損或財(cái)物受損的交通事故中，受害者只能提起侵權(quán)之訴。對(duì)該類案件，侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在網(wǎng)約代駕行為中，代駕人與代駕經(jīng)營公司之間存在雇傭合同關(guān)系，代駕人履行代駕行為可視為履行職務(wù)行為，故代駕經(jīng)營公司和代駕人作為車輛的實(shí)際使用人，均可以被列為被告參加訴訟，應(yīng)對(duì)代駕人的故意行為或重大過失行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。代駕經(jīng)營公司承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)《人身損害賠償解釋》第9條之規(guī)定向代駕人追償；而受害人只有能夠證明車輛的實(shí)際所有人對(duì)損害發(fā)生存在過錯(cuò)，車輛所有人才能成為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體。

本案中，網(wǎng)約代駕行為的致?lián)p類型屬對(duì)內(nèi)致?lián)p，應(yīng)由代駕公司先行承擔(dān)賠償義務(wù)。若肇事代駕司機(jī)存在重大過錯(cuò)，代駕公司可參照《人身損害賠償解釋》和相關(guān)規(guī)定進(jìn)行追償。

——摘自姚芳、郝紹彬：《設(shè)立中的代駕公司對(duì)代駕司機(jī)肇事仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任》，載《人民司法·案例 》2018年第29期。

裁判規(guī)則

1.代駕駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由代駕公司承擔(dān)雇主侵權(quán)責(zé)任——陶某訴趙某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：目前新興的代駕業(yè)務(wù)，是被代駕人與代駕公司之間形成委托合同或服務(wù)合同關(guān)系。被代駕人委托代駕公司指派駕駛員駕駛車輛，其對(duì)機(jī)動(dòng)車不再具有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，在發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)排除被代駕人的損害賠償責(zé)任。代駕駕駛員與代駕公司之間形成雇傭關(guān)系。代駕駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由代駕公司承擔(dān)雇主侵權(quán)責(zé)任。代駕公司在承擔(dān)連帶責(zé)任之后可視情況向代駕員追償。

案號(hào)：（2015）滬一中民一（民）終字第1373號(hào)     

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院     

來源：《人民司法·案例》2016年第2期

2.駕駛員接受公司的指令為他人提供代駕，在工作時(shí)間內(nèi)接受對(duì)方管理，根據(jù)對(duì)方制定的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，僅以付出的勞動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬的，應(yīng)認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系——陶新國訴北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：駕駛員接受手機(jī)軟件服務(wù)信息公司的指令為他人提供代駕，在工作時(shí)間內(nèi)接受對(duì)方管理，根據(jù)對(duì)方制定的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，對(duì)于代駕費(fèi)用無議價(jià)權(quán)，僅以付出的勞動(dòng)獲取相應(yīng)報(bào)酬的，應(yīng)認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系，其在代駕中發(fā)生交通事故屬于執(zhí)行職務(wù)行為。

案號(hào)：（2014）浦民一（民）初字第37776號(hào)   

審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院   

來源：法信精選

3.代駕出車禍負(fù)全責(zé)，代駕公司不能免責(zé)——保險(xiǎn)公司訴代駕公司保險(xiǎn)人代位求償糾紛案

案例要旨：汽車服務(wù)公司提供的是有償代駕服務(wù)，其指派的代駕司機(jī)在代駕過程中發(fā)生交通事故且負(fù)全責(zé)，屬于公司在履行合同過程中存在過錯(cuò)的情形，應(yīng)當(dāng)賠償被代駕人的損失。

審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院    

來源：《人民法院報(bào)》2017年12月7日第3版

司法觀點(diǎn)

代駕公司提供的代駕服務(wù)的法律關(guān)系及侵權(quán)責(zé)任

代駕公司作為專業(yè)向客戶提供代駕服務(wù)的公司，比其他幾種類型的代駕服務(wù)更具專業(yè)性。這類代駕服務(wù)中包含了三個(gè)民事主體，即代駕公司、代駕人、被代駕人，三者之間形成了兩種法律關(guān)系。

1.代駕公司提供的代駕服務(wù)合同法律性質(zhì)。代駕公司提供的代駕服務(wù)，是指由代駕公司指派代駕司機(jī)為被代駕人提供開車服務(wù)，被代駕人向代駕公司支付代駕服務(wù)的費(fèi)用的行為。代駕合同是由被代駕人與代駕公司簽署的，所以合同的當(dāng)事人一方是被代駕人，一方是代駕公司，代駕司機(jī)僅作為代駕公司雇傭的職工，非合同當(dāng)事人。

代駕公司提供的代駕服務(wù)合同屬于承攬合同。承攬合同是指承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付報(bào)酬的合同。承攬合同與委托合同的區(qū)別在于合同的標(biāo)的為一方向另一方提供特定的工作成果，而不是勞務(wù)行為。代駕服務(wù)不單是代駕人向被代駕人提供代駕服務(wù)，更重要的是代駕人將被代駕人及其車輛安全送到約定的地點(diǎn)。

2.代駕公司提供代駕發(fā)生侵權(quán)時(shí)的責(zé)任歸屬。在此種情形的代駕服務(wù)中，代駕人實(shí)際駕駛機(jī)動(dòng)車，以其專業(yè)技能對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)具有絕對(duì)控制力，所以其為運(yùn)行支配人。代駕人從代駕行為中獲取了報(bào)酬，享有運(yùn)行利益。代駕人從其行為來看，是履行職務(wù)的行為，代駕人是交通事故的行為主體。代駕人責(zé)任由代駕公司替代，因?yàn)榇{公司同時(shí)擁有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，無疑是機(jī)動(dòng)車的損害賠償責(zé)任主體。被代駕人從車輛運(yùn)行過程中獲得了運(yùn)行利益，雖然運(yùn)行支配不僅包括直接支配還涵蓋了間接控制，但在代駕情形中，對(duì)于被代駕人而言，其因飲酒而喪失駕駛能力，客觀上已不具備通過代駕人間接對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行進(jìn)行支配和管理的條件，即無法對(duì)駕駛操作進(jìn)行指示、控制和監(jiān)督。因此，代駕人對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行具有直接的支配力。作為運(yùn)行利益和運(yùn)行支配所歸屬的代駕人，應(yīng)被認(rèn)定為交通事故的責(zé)任主體。

當(dāng)代駕機(jī)構(gòu)的司機(jī)在代駕時(shí)造成第三方的損害時(shí)，應(yīng)該由專業(yè)代駕公司承擔(dān)責(zé)任。司機(jī)和代駕公司是雇員和雇主的關(guān)系，司機(jī)是在執(zhí)行職務(wù)的過程中造成他人損害，由雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任。只有當(dāng)被代駕人存在過錯(cuò)的情況下，被代駕人才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。可見代駕公司承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，被代駕人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任、按份責(zé)任。

因此，第三人在遭受損害時(shí)應(yīng)該向?qū)I(yè)代駕公司提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，當(dāng)被代駕人存在過錯(cuò)時(shí)，可以請(qǐng)求其承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。代駕合同因其相對(duì)性，不可對(duì)抗第三方，代駕合同的效力在對(duì)外賠償結(jié)束后內(nèi)部追償時(shí)發(fā)生。在肖某訴速潤公司、何某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中[2]，法院認(rèn)定重慶速潤汽車服務(wù)有限公司系代駕合同的相對(duì)方，應(yīng)因未完全履行合同義務(wù)的行為對(duì)被代駕人肖某承擔(dān)賠償責(zé)任，而代駕人何某作為速潤公司雇員，在無證據(jù)證明其存在故意或重大過失的情況下，不應(yīng)作為賠償?shù)呢?zé)任主體。

（摘自徐俊、黃靜：《機(jī)動(dòng)車代駕法律問題研究》，載《人民司法·案例》2018年第29期）

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國民法總則》

第一百八十六條　因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

2.《中華人民共和國合同法》

第一百一十三條　當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第一百二十二條　因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第三十四條  用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

4.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第九條　雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

來源：法信

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。