前言

訴訟時(shí)效，指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。

《民法總則》第一百八十八條：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第一百九十五條：有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

根據(jù)上述規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間進(jìn)行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過的時(shí)效期間歸于消滅，待時(shí)效中斷的事由消除后，訴訟時(shí)效期間重新起算。不良資產(chǎn)案件大部分都適用于這一制度，從而使訴訟時(shí)效期間一直延續(xù)下來，得到法律的保護(hù)。

注：文中案例和有關(guān)批復(fù)發(fā)生在新《民法總則》出臺(tái)之前，所以訴訟時(shí)效為兩年，最高院批復(fù)內(nèi)容參照的也是老版的《民法通則》，對(duì)此不必深究，大家根據(jù)內(nèi)容自行斟酌使用即可。

不良資產(chǎn)案件訴訟時(shí)效中斷的情形

不良資產(chǎn)案件中，引起訴訟時(shí)效中斷的情形，通常有下列幾個(gè)方面：

一、以催款通知書的方式主張權(quán)利，引起訴訟時(shí)效中斷

向債務(wù)人、保證人主張債權(quán)，直接要求債務(wù)人、保證人履行債務(wù)，得到債務(wù)人的確認(rèn)，這是不良資產(chǎn)案件中導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的一種最重要也是最常見的方式。催款通知書是債權(quán)人主張權(quán)利的憑證。為防止逾期貸款超過訴訟時(shí)效期間導(dǎo)致喪失法律保護(hù)，金融機(jī)構(gòu)通常在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出催款通知書，由債務(wù)人簽字蓋章，以引起訴訟時(shí)效中斷。不良資產(chǎn)案件中，債權(quán)人提供一系列的催款通知書，從時(shí)間上延續(xù)下來，每一個(gè)三年的時(shí)效期間內(nèi)，都有過向債務(wù)人主張權(quán)利的證據(jù)，法院通常會(huì)支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

相對(duì)于上述情形，在實(shí)踐當(dāng)中，催款通知書容易引起爭(zhēng)議有以下幾種情形。

1、超過訴訟時(shí)效期間，債務(wù)人在債權(quán)人的催款通知書上簽字蓋章，該催款通知書可引起訴訟時(shí)效中斷。

正常情況下，超過訴訟時(shí)效期間，債務(wù)人除非主動(dòng)履行，否則便得不到法律強(qiáng)制保護(hù)。但最高人民法院1999年2月11日法釋（1999）7號(hào)文《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字蓋章的法律效力問題的批復(fù)》規(guī)定：“對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。”這一規(guī)定對(duì)于已超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)的補(bǔ)救提供了最好的辦法。這一解釋提出了兩個(gè)要求，一是催款通知單上必須有明確的主張權(quán)利的意思表示。二是債務(wù)人必須在該通知單上簽字蓋章。如果只是對(duì)帳單或其他形式的通知書，沒有催收內(nèi)容，即使債務(wù)人有簽字蓋章，也不能引起時(shí)效中斷。

筆者曾代理一起資產(chǎn)管理公司訴某抽紗廠的案件。1992年至1996年期間，抽紗廠共向某銀行借款300萬元。2003年10月31日，抽紗廠在銀行的債務(wù)余額對(duì)賬單上蓋章。2005年，該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司。2006年資產(chǎn)管理公司提起訴訟。訴訟過程中，抽紗廠對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為此案已過訴訟時(shí)效。銀行轉(zhuǎn)給資產(chǎn)管理公司涉及訴訟時(shí)效的材料中，除了該對(duì)帳單及2004年的一份催收公證書之外，再無其他證據(jù)材料，該對(duì)帳單能否引起訴訟時(shí)效的中斷，成為本案的關(guān)鍵。一審判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于借款到期后債務(wù)人在多份空白催收單上加蓋公章如何計(jì)算訴訟時(shí)效的請(qǐng)示和答復(fù)》的規(guī)定，認(rèn)定2003年10月31日對(duì)賬單系空白催收單，應(yīng)為無效，判決駁回資產(chǎn)管理公司的訴訟請(qǐng)求。

二審判決否定了一審判決的認(rèn)定理由，根據(jù)最高人民法院[1999]法釋7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催收通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》，認(rèn)為義務(wù)人在催收通知單上簽字或者蓋章，表明其同意履行訴訟時(shí)效期間已過的債務(wù)，其實(shí)質(zhì)是放棄了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，但債務(wù)人簽字或蓋章的文件僅限于催收貸款通知書，且該文件上應(yīng)有主張權(quán)利的意思表示。而本案的對(duì)賬單上只載明借款余額及利息數(shù)額，并不具有催收的內(nèi)容，抽紗廠在該對(duì)賬單上蓋章的行為不能引起訴訟時(shí)效的重新起算，判決駁回上訴，維持原判。對(duì)于省高院的判決，資產(chǎn)管理公司仍然不服，提出申訴，認(rèn)為省高院關(guān)于商事案件的會(huì)議紀(jì)要中，確定對(duì)帳單可以引起訴訟時(shí)效的中斷，而其判決卻將這一觀點(diǎn)予以否認(rèn)。

2、借款到期后，債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公章，不能引起訴訟時(shí)效的中斷。

2004年11月1日，最高人民法院（2004）民二他字第28號(hào)《關(guān)于借款到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公章如何計(jì)算訴訟時(shí)效的請(qǐng)示的答復(fù)》：京開大道農(nóng)行主張其行使債權(quán)未超過訴訟時(shí)效的依據(jù)是三份催款通知書。其與食品公司同時(shí)認(rèn)可落款時(shí)間為1998年10月9日、2000年8月29日、2000年9月8日的三張空白催收通知單上食品公司的印章均是1998年加蓋的，后兩個(gè)時(shí)間是京開大道農(nóng)行后來填寫的。

因京開大道農(nóng)行認(rèn)可其未在該對(duì)應(yīng)時(shí)間內(nèi)向食品公司催收過欠款，應(yīng)視為京開大道農(nóng)行未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)以相對(duì)人食品公司知曉的方式行使過請(qǐng)求權(quán)，故不適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。同時(shí)，時(shí)效制度屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自由意志排除時(shí)效的適用或改變時(shí)效期間。故即使按你院審判委員會(huì)的多數(shù)意見認(rèn)為“食品公司在空白催收單上加蓋公章的行為是其授權(quán)京開大道農(nóng)行可以根據(jù)需要在催收通知單上任意填寫時(shí)間的真實(shí)意思表示，即放棄了因時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的時(shí)效利益和抗辯權(quán)”，但因其屬于提前拋棄時(shí)效的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為無效。

根據(jù)該條規(guī)定，銀行不能提前準(zhǔn)備一些空白的催收通知書，讓債務(wù)人在上面簽字蓋章。然后，銀行再根據(jù)需要，后添上日期，以期引起訴訟時(shí)效的中斷。筆者在前幾年曾代理過類似的案件，債務(wù)人提出鑒定申請(qǐng)后，法院委托有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為幾份不同時(shí)間的催款通知書是同一時(shí)間形成的，最后法院依據(jù)上述規(guī)定精神，判決駁回銀行的訴訟請(qǐng)求。

二、以公證的方式主張權(quán)利，引起訴訟時(shí)效中斷

當(dāng)債務(wù)人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或財(cái)務(wù)部門負(fù)責(zé)人等有關(guān)人員拒絕在催款通知書上簽字蓋章時(shí)，債權(quán)人如果因種種原因，并不想立即起訴債務(wù)人的話，可以根據(jù)《公證條例》的規(guī)定，請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證。公證機(jī)關(guān)出具公證書，可以證實(shí)債權(quán)人在某一時(shí)間向債務(wù)人主張過權(quán)利，可以引起訴訟時(shí)效中斷。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第九條規(guī)定：下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)。……（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)人只要提供了公證書，證明催收的事實(shí)，法院就應(yīng)認(rèn)定，無需債權(quán)人再提供其他證明，除非債務(wù)人提供足夠的證據(jù)推翻了公證書的內(nèi)容。

筆者曾代理一個(gè)案件。原告資產(chǎn)管理公司起訴某藝品廠借款合同糾紛，被告對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，但認(rèn)為訴訟時(shí)效已過。本案的關(guān)鍵是2003年9月的一份公證書能否引起訴訟時(shí)效中斷。公證書中載明2003年9月19日，銀行工作人員曾到被告辦公室，向一位姓邵的工作人員送達(dá)了一份催收通知書，姓邵的人員拒絕簽字。被告否認(rèn)其單位有姓邵的這個(gè)人，并出具單位職工名冊(cè)及主管部門的證明。被告并提出原告負(fù)有舉證責(zé)任，證明其單位有姓邵的這個(gè)人。原告認(rèn)為公證書已生效，舉證責(zé)任在被告，被告除非通過法律程序撤銷該公證書，否則，該公證書便具有法律效力。最后法院認(rèn)為被告證據(jù)不足以推翻公證書，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

三、在報(bào)紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的公告，可以引起訴訟時(shí)效的中斷

最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2001]12號(hào)文）第十條規(guī)定：債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院十二條司法解釋有關(guān)問題的函的答復(fù)》（發(fā)函[2002]3號(hào)）規(guī)定：為了最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)。

因資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)銀行的大量不良資產(chǎn)，數(shù)量大，債務(wù)形成時(shí)間久，債務(wù)人變化較大，加上資產(chǎn)管理公司人員少，以登門催收或發(fā)特快專遞的形式主張債權(quán)有難度，且債務(wù)人往往拒絕簽字或在送達(dá)回執(zhí)上簽收，因此最高人民法院作出上述規(guī)定，給予資產(chǎn)管理公司公告催收權(quán)，可以更有效的保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，防止債務(wù)人以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行逃債。筆者代理的幾起案件，債務(wù)人代理人對(duì)資產(chǎn)管理公司的報(bào)紙催收公告不認(rèn)可，認(rèn)為單位仍然存在，債權(quán)人不應(yīng)通過公告的方式向其主張權(quán)利，且其未看到過報(bào)紙，公告不應(yīng)引起訴訟時(shí)效的中斷，其觀點(diǎn)未被法院支持。

四、以重新達(dá)成還款協(xié)議的方式，引起訴訟時(shí)效中斷

由于不良債權(quán)形成時(shí)間較長(zhǎng)，部分銀行管理人員的素質(zhì)問題，導(dǎo)致一些案件訴訟時(shí)效并不連續(xù)。在這種情況下，如果債務(wù)人以訴訟時(shí)效已過為理由抗辯，法院很難支持債權(quán)人的請(qǐng)求。比較好的方式是采取重新達(dá)成還款協(xié)議，致使前面已經(jīng)進(jìn)行的時(shí)效消滅，時(shí)效重新計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》（法復(fù)[1997]4號(hào)文）規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條規(guī)定的精神，對(duì)超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。

對(duì)于一些已超過訴訟時(shí)效的債務(wù)，這個(gè)規(guī)定無疑提供了一個(gè)很好的補(bǔ)救措施。債權(quán)人可以通過多種方式，與債務(wù)人溝通、協(xié)商，就原債務(wù)重新達(dá)成一個(gè)還款協(xié)議。該還款協(xié)議可引起訴訟時(shí)效的中斷，只要保證以后的時(shí)效連續(xù)，就可以得到法律的強(qiáng)制保護(hù)。

除了上述幾種主要的能引起訴訟時(shí)效中斷的情形外，還有一些其他方式，也能引起訴訟時(shí)效的中斷。由于社會(huì)生活的紛繁復(fù)雜，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的訴訟時(shí)效問題越來越呈現(xiàn)多樣化、疑難化趨勢(shì)。各地法院對(duì)一些問題的理解也各有不同，導(dǎo)致其所作出的判決結(jié)果也大相徑庭。為正確適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效制度的規(guī)定，最高人民法院于2008年8月21日公布了《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋[2008]11號(hào)），進(jìn)一步完善了訴訟時(shí)效制度，對(duì)以前關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度的法律規(guī)定和司法解釋進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的修訂，對(duì)訴訟時(shí)效制度做出了重大調(diào)整，進(jìn)一步豐富訴訟時(shí)效中斷的內(nèi)容，對(duì)中斷訴訟時(shí)效的法律行為做了明確規(guī)定，對(duì)保障債權(quán)人權(quán)益具有重要作用。

最高院關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿能否重新確認(rèn)債權(quán)的幾個(gè)批復(fù)（附解析）

最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請(qǐng)示的答復(fù)

(2003)民二他宇第59號(hào)

重慶市高級(jí)人民法院：

你院渝高法(2003)232號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)你院請(qǐng)示的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶市渝中區(qū)支行與重慶包裝技術(shù)研究所、重慶嘉陵企業(yè)公司華西國(guó)際貿(mào)易公司借款合同糾紛案有關(guān)事實(shí)，重慶嘉陵企業(yè)公司華西國(guó)際貿(mào)易公司于訴訟時(shí)效期間屆滿后主動(dòng)向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶市渝中區(qū)支行發(fā)出詢證函核對(duì)貸款本息的行為，與本院法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》所規(guī)定的超過訴訟時(shí)效期間后借款人在信用社發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章的行為類似，因此，對(duì)債務(wù)人于訴訟時(shí)效期間屆滿后主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出詢證函核對(duì)貸款本息行為的法律后果問題可參照本院上述《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定和處理。

最高人民法院關(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對(duì)賬簽證單”的行為是否屬于對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認(rèn)問題的復(fù)函(2007年3月4日)

(2006)民立他字第106號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院：

你院(2006)皖民二監(jiān)字第7號(hào)《關(guān)于安徽省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司與安徽電力臨泉供電有限責(zé)任公司借款合同糾紛復(fù)查一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：我 院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中所稱“對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”，是指?jìng)鶛?quán)人要有催 收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認(rèn)可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)。你院請(qǐng)示所涉的案件中，安徽省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱投資集團(tuán)公司)2003年 3月向債務(wù)人臨泉縣供電局發(fā)出的“貸款對(duì)賬簽證單”，其名稱和內(nèi)容均無催收貸款的明確表示。臨泉縣供電局局長(zhǎng)張修法在“貸款對(duì)賬簽證單” 上簽署“通知收 到”，表明債務(wù)人已經(jīng)收到了“貸款對(duì)賬簽證單”，但不能推定為其有償還已過訴訟時(shí)效債務(wù)的意思表示。因此，既不能把本案所涉“貸款對(duì)賬簽證單”簡(jiǎn)單理解為 就是《批復(fù)》中的“催款通知單”，也不能把雙方當(dāng)事人發(fā)出和簽收“貸款對(duì)賬簽證單”的行為視為對(duì)原債權(quán)債務(wù)的履行重新達(dá)成了協(xié)議。我院同意你院請(qǐng)示報(bào)告中 的少數(shù)人意見。

解讀《關(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對(duì)賬簽證單”的行為是否屬于對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認(rèn)問題的復(fù)函》

一、復(fù)函的背景

最高人民法院法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催收貸款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》，是對(duì)超過訴訟時(shí)效的債務(wù)可以獲得法 律保護(hù)的肯定。該批復(fù)作出后，在適用中產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在對(duì)催款通知書范圍的掌握和債務(wù)人簽收行為的認(rèn)定理解不一致。

安徽省高級(jí)人民法院在對(duì)安徽省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司與安徽電力臨泉供電有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案進(jìn)行復(fù)查過程中，對(duì)如何適用最高人民法院法釋(1999)7號(hào)批復(fù)產(chǎn)生了 不同意見，向最高人民法院請(qǐng)示。恰逢最高人民法院正在起草有關(guān)審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度的司法解釋，對(duì)過去頒布的一些司法解釋進(jìn)行清理。在這個(gè)背景 下，針對(duì)安徽省高級(jí)人民法院的個(gè)案請(qǐng)示對(duì)法釋(1999)7號(hào)批復(fù)的適用作進(jìn)一步詮釋，很有必要。

二、案件基本事實(shí)

1994年6月24日，臨泉縣供電局與安徽省農(nóng)業(yè)投資公司簽訂了一份借款合同，約定：臨泉縣供電局向安徽省農(nóng)業(yè)投資公司借款200萬元用于阜陽至宋集輸變電項(xiàng)目，期限為 1994年6月至1997年6月100萬元，1994年7月至1998年7月100萬元;合同未約定利率，如臨泉縣供電局不能按期歸還借款，安徽省農(nóng)業(yè)投 資公司按拖欠貸款余額收取日萬分之一的違約金。合同簽訂后，安徽省農(nóng)業(yè)投資公司于1994年6月24日、1994年7月13日分別將100 萬元和90萬元 合計(jì)190萬元的農(nóng)電調(diào)節(jié)基金款項(xiàng)，轉(zhuǎn)入臨泉縣供電局的賬戶。借款到期后，臨泉縣供電局未能還款。

1998年6月22日，經(jīng)安徽省人民政府批準(zhǔn)，安徽省農(nóng) 業(yè)投資公司與安徽省鐵路建設(shè)投資有限公司、安徽省建設(shè)投資公司合并，組建安徽投資集團(tuán)，以安徽省人民政府政策性投資作為資本金。2003年3月25日，安 徽投資集團(tuán)向臨泉縣供電局發(fā)出“貸款對(duì)賬簽證單“，對(duì)賬單載明貸款余額205萬元，應(yīng)收未收貸款利息25950元。時(shí)任臨泉縣供電局局長(zhǎng)的張修法于當(dāng)日在 該對(duì)賬單尾部簽署“通知收到”字樣并署名。2005年3月24日，安徽投資集團(tuán)以臨泉供電公司為被告向合肥中院提起訴訟，請(qǐng)求判令臨泉供電局償付涉案合同 項(xiàng)下借款本金190萬元及逾期還款違約金736 7萬元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

三、法院判決情況

安徽省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：從“貸款對(duì)賬簽證單”的內(nèi)容看，并無催收逾期貸款的意思表示，時(shí)任臨泉縣供電局局長(zhǎng)的張修法在該“貸款對(duì)賬簽證單”簽署“通知 收到”字樣，不能表明臨泉縣供電局有償還欠款的意思表示。更不能表明雙方已就涉案款項(xiàng)達(dá)成新的還款協(xié)議，該行為不是催收到期貸款的行為，不符合最高人民法 院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(下稱《批復(fù)》)的規(guī)定，不能視為對(duì)已超過訴訟時(shí)效期間的涉案?jìng)鶆?wù)的重新 確認(rèn)。安徽投資集團(tuán)對(duì)涉案款項(xiàng)已喪失勝訴權(quán)。原審適用法律不當(dāng)。二審判決撤銷了一審判決，駁回了安徽投資集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

四、安徽省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的問題及意見

安徽省高級(jí)人民法院請(qǐng)示的問題是：安徽投資集團(tuán)在債權(quán)已超過訴訟時(shí)效后，向臨泉縣供電局發(fā)出“貸款對(duì)賬簽證單”，臨泉縣供電局簽收的行為能否認(rèn)定為對(duì)原有債務(wù)的重新確認(rèn)?

經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院討論，形成兩種意見：

多數(shù)人意見認(rèn)為：對(duì)于最高人民法院《批復(fù)》中提到的“催款通知單”應(yīng)作廣義理解，即理解為債權(quán)文書的概括稱謂，其形式包括但不僅限于“催款通知單”。本案 中，安徽投資集團(tuán)發(fā)出的“貸款對(duì)賬簽證單”，從其所載內(nèi)容分析，其中注明包括“省農(nóng)調(diào)200萬元”，即其包含了本案所涉借款合同的債權(quán)本息余額等內(nèi)容，故 應(yīng)認(rèn)定該“貸款對(duì)賬簽證單”具有債權(quán)人安徽投資集團(tuán)主張權(quán)利的意思表示，而并非只是債權(quán)人安徽投資集團(tuán)對(duì)債權(quán)人臨泉縣供電局貸款情況進(jìn)行了解。因此，該 “貸款對(duì)賬憑證單”的法律意義與最高人民法院《批復(fù)》中提到的“催款通知單”是相同的，也即安徽投資集團(tuán)向臨泉縣供電局發(fā)出“貸款對(duì)賬憑證單”，其真實(shí)意 思表示就是向臨泉縣供電局主張權(quán)利，請(qǐng)求臨泉縣供電局對(duì)未還的農(nóng)電調(diào)節(jié)基金貸款進(jìn)行重新確認(rèn)。對(duì)于臨泉縣供電局局長(zhǎng)張修法在“貸款對(duì)賬簽證單” 上簽“通知 收到”的行為，由于其簽收時(shí)并未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定簽收行為系對(duì)原有債務(wù)的重新確認(rèn)。從另一方面說，即使“通知收到”的表述不夠明確，但是從民事審判一般 應(yīng)著重保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)角度出發(fā)，在對(duì)此存在理解上的分歧時(shí)，也以作出有利于債權(quán)人的理解為宜。

少數(shù)人意見認(rèn)為：從安徽投資集團(tuán)發(fā)出的“貸款對(duì)賬簽證單”的內(nèi)容看，沒有催收逾期貸款的意思表示，而臨泉縣供電局局長(zhǎng)張修法在“貸款對(duì)賬簽證單”上簽署“通知收到”，其意思表示并不明確，不能表明有償還欠款的意思表示，不符合最高人民法院《批復(fù)》的規(guī)定精神。

五、最高人民法院的答復(fù)

最高人民法院以(2006)民立他字第106號(hào)函答復(fù)安徽高院：

最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中所稱“對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”是指，債權(quán)人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認(rèn)可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)。你院請(qǐng)示所涉的案件中，安徽省投資集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱投資集團(tuán)公司) 2003年3月向債務(wù)人臨泉縣供電局發(fā)出的“貸款對(duì)賬簽證單”，其名稱和內(nèi)容均無催收貸款的明確表示。臨泉縣供電局局長(zhǎng)張修法在“貸款對(duì)賬簽證單” 上簽署 “通知收到”，表明債務(wù)人已經(jīng)收到了“貸款對(duì)賬簽證單”，但不能推定為其有償還已過訴訟時(shí)效債務(wù)的意思表示。

因此，既不能把本案所涉“貸款對(duì)賬簽證單”簡(jiǎn) 單理解為就是《批復(fù)》中的“催款通知單”，也不能把雙方當(dāng)事人發(fā)出和簽收“貸款對(duì)賬簽證單”的行為視為對(duì)原債權(quán)債務(wù)的履行重新達(dá)成了協(xié)議。

六、評(píng)析意見

(一)法釋(1999)7號(hào)《批復(fù)》的理解與適用

訴=訟時(shí)效作為消滅時(shí)效，是指在法定期間內(nèi)權(quán)利人不行使權(quán)利，則產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的制度。訴訟時(shí)效制度在各國(guó)民法的規(guī)定中，均為強(qiáng)行性規(guī)范，不屬當(dāng)事人意思自 治的范圍，其強(qiáng)行性表現(xiàn)為，訴訟時(shí)效的期間不得由當(dāng)事人約定，訴訟時(shí)效利益不得由當(dāng)事人預(yù)先拋棄。

那么，對(duì)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)進(jìn)行履行，法律是否予以保護(hù)?

法釋(1999)7號(hào)《批復(fù)》則從“對(duì)原債務(wù)重新確認(rèn)的角度”對(duì)超過訴訟時(shí)效的債務(wù)予以保護(hù)。這個(gè)《批復(fù)》是針對(duì)河北高院《關(guān)于超過訴訟 時(shí)效期間信用社向借款人發(fā)出的“催收到期貸款通知單”是否受法律保護(hù)的請(qǐng)示》作出的答復(fù)意見，內(nèi)容是：“對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。

與該批復(fù)精神一致的司法解釋還有最高人民法 院法復(fù)(1997)4號(hào)批復(fù)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》,該批復(fù)認(rèn)為，超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原 債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。

2004年最高人民法院以(2003)民二他字第59號(hào)函復(fù)重慶高院，超過訴訟時(shí)效期間債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債 務(wù)的詢證函的行為可參照法釋(1999)7號(hào)批復(fù)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定和處理。

在適用該批復(fù)時(shí)應(yīng)注意當(dāng)事人雙方的行為是否足以形成對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。借貸雙方對(duì)逾期債務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)，是一個(gè)雙方法律行為，只有雙方對(duì)履行原債務(wù)達(dá)成一致，符合合同的成立要件，才能認(rèn)定為成立了一個(gè)新合同，對(duì)原債 務(wù)的重新確認(rèn)，一般應(yīng)具備以下條件：

第一，債權(quán)人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)有明確的催收表示，應(yīng)結(jié)合文書的名稱和內(nèi)容綜合判斷;第二，逾期催款通知應(yīng)得到債務(wù)人的認(rèn)可和同意，有愿意繼續(xù)履行的意思表示。

目前也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效的效力應(yīng)采抗辯權(quán)發(fā)生說，債務(wù)人在逾期催款文書上的簽收行為是對(duì)訴訟時(shí)效 抗辯權(quán)的事后放棄，義務(wù)人沒有行使此項(xiàng)抗辯權(quán)，則在權(quán)利人向義務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，義務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)，否則，即為違法。筆者認(rèn)為，這種學(xué)說與勝訴 權(quán)消滅說在對(duì)超過訴訟時(shí)效的債務(wù)的保護(hù)方面并無矛盾。

(二)貸款對(duì)賬簽證單無催收意思，不應(yīng)視為安徽投資集團(tuán)主張債權(quán)

債權(quán)人與債務(wù)人之間 互發(fā)對(duì)賬單進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算的情況很普遍，司法實(shí)踐中，法院對(duì)對(duì)賬單能否作為催收文書的認(rèn)定也不完全統(tǒng)一。本案安徽投資集團(tuán)向臨泉縣供電局發(fā)出的“貸款對(duì)賬簽 證單”，能否認(rèn)定為《批復(fù)》中所指的催款通知書，應(yīng)結(jié)合“貸款對(duì)賬單”的用途和內(nèi)容來進(jìn)行判斷。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)、銀行等有關(guān)人士提供的咨詢意見，貸款對(duì)賬簽證 單是反映資金的進(jìn)出走向和數(shù)額的文書，用于借貸雙方核對(duì)賬目，而銀行等金融機(jī)構(gòu)催收貸款一般都用固定格式的催款通知單或催收逾期貸款通知單。本案貸款對(duì)賬 4簽證單的內(nèi)容，反映了貸款本金數(shù)額和債權(quán)人單方計(jì)算的利息數(shù)額，但并沒有催收或要求繼續(xù)履行的明確意思，因此，本案貸款對(duì)賬單不屬于(1999)7號(hào) 《批復(fù)》中所指的催收逾期貸款通知書。

(三)債務(wù)人簽署“通知收到”的行為，不具有償還過期債務(wù)的意思

債務(wù)人臨泉縣供電局的局長(zhǎng)張修法在“貸款對(duì)賬單”上簽署“通知收到”，不同于普通的簽字或蓋章行為，一是其對(duì)貸款對(duì)賬單中所列本金和利息的數(shù)額是否認(rèn)可，意思表示不清楚;二是“通知收到”的表述反映了債務(wù)人接收對(duì)賬單的客觀事實(shí)，但推斷不出其有同意繼續(xù)履行債務(wù)的意思。

因此，債務(wù)人在沒有催收內(nèi)容的對(duì)賬簽證單上的簽收行為，不能認(rèn)定為債權(quán)人和債務(wù)人就原債務(wù)的履行進(jìn)行了重新確認(rèn)。

(四)維護(hù)訴訟時(shí)效的制度剛性，對(duì)超過訴訟時(shí)效債務(wù)的保護(hù)應(yīng)適度從嚴(yán)

在此案的審查過程中，有一種意見認(rèn)為法律應(yīng)作有利于保護(hù)債權(quán)人的解釋，對(duì)債權(quán)人主張債權(quán)的意思不應(yīng)過于苛刻，只要債務(wù)人簽收了就應(yīng)視為其同意履行債務(wù)。

我們認(rèn)為，保護(hù)債權(quán)人利益是司法實(shí)踐應(yīng)該堅(jiān)持的一個(gè)基本價(jià)值取向，當(dāng)債務(wù)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)，應(yīng)盡量作有利于債權(quán)人的解釋，這一價(jià)值取向無可厚非。但超 過訴訟時(shí)效的債務(wù)，屬于自然債務(wù)，對(duì)自然之債的保護(hù)應(yīng)不同于普通債權(quán)，要適度從嚴(yán)，以維護(hù)訴訟時(shí)效的制度剛性。法律設(shè)置訴訟時(shí)效制度的目的，就是督促權(quán)利 人及時(shí)行使權(quán)利，這也是交易安全和快捷的基本要求。安徽投資集團(tuán)在債權(quán)到期5年內(nèi)一直不主張權(quán)利，是對(duì)自己權(quán)利的怠于行使，其應(yīng)對(duì)自己未及時(shí)主張權(quán)利承擔(dān) 相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。從維護(hù)訴訟時(shí)效的法定性和制度剛性出發(fā)，也不宜認(rèn)定安徽投資集團(tuán)發(fā)出貸款對(duì)賬簽證單、供電局簽署“通知收到”的行為是當(dāng)事人雙方對(duì)逾期債 務(wù)進(jìn)行重新確認(rèn)。

最高人民法院關(guān)于訴訟時(shí)效重新起算的幾個(gè)問題看法

最高人民法院在1997年和1999年分別制定了兩個(gè)司法解釋，即法復(fù)(1997)4號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》和法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》。2000年6月21日，最高法院經(jīng)濟(jì)庭曾專門作過研究，并由曹士兵作過書面總結(jié)整理;至今，對(duì)于該2個(gè)司法解釋的理解和適用，仍然存在較大爭(zhēng)議，以及許多不理解。

(一) 法復(fù)(1997)4號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》

該批復(fù)規(guī)定：根據(jù)民法通則第90條規(guī)定的精神，對(duì)超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。(《最高人民法院公報(bào)》 1997年第2期)該批復(fù)下發(fā)時(shí)的原文是，“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)民法通則第90條規(guī)定的精神，該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。”刊登在公報(bào)時(shí)作了文字修改，其實(shí)，修改的更加簡(jiǎn)練，文字表達(dá)不會(huì)形成誤會(huì)和誤解。以此解決了這樣幾個(gè)問題：

1、還款協(xié)議產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該法律關(guān)系適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為新的還款協(xié)議確定的還款日，而非協(xié)議簽定日。在沒有明確具體還款日期的協(xié)議上，如何確定訴訟時(shí)效，現(xiàn)在較為一致的看法是，知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算2年，如果沒有這樣的時(shí)間點(diǎn)，則要考慮適用20年的訴訟時(shí)效。不應(yīng)認(rèn)定為協(xié)議簽訂之日起算2年，或者認(rèn)為必須從支付貸款之日起算2年，這些理解對(duì)債權(quán)人都是不利的，不應(yīng)成為我們判案的依據(jù)。

2、還款協(xié)議作為新的法律關(guān)系，當(dāng)事人在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的約定對(duì)新的法律關(guān)系不再適用。在司法裁判中，原來的法律關(guān)系只是作為一個(gè)背景材料作為參考，不應(yīng)成為判案依據(jù)。

3、存在主從債務(wù)的場(chǎng)合，主債務(wù)雙方達(dá)成的新的法律關(guān)系，并不當(dāng)然對(duì)從債務(wù)人產(chǎn)生約束力，此時(shí)的從債務(wù)人仍然有權(quán)按照原來的協(xié)議，對(duì)訴訟時(shí)效期間的屆滿行使抗辯權(quán)。只有當(dāng)從債務(wù)人也參加到新的法律關(guān)系中時(shí)，或者明確予以認(rèn)可時(shí)，并愿意按照新的協(xié)議承擔(dān)從債務(wù)時(shí)，新的協(xié)議才對(duì)從債務(wù)人產(chǎn)生當(dāng)然的約束力

(二) 法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》

該批復(fù)規(guī)定：根據(jù)民法通則第4條、第90條規(guī)定的精神，對(duì)于超過訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。現(xiàn)對(duì)該司法解釋涉及到的有關(guān)情況作以下闡述：

1、債務(wù)人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章，意味著債務(wù)人放棄因訴訟時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)。但是，根據(jù)擔(dān)保法第20條規(guī)定，債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有抗辯權(quán)。保證人仍然可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。不意味著債務(wù)人的放棄行為對(duì)保證人產(chǎn)生效力。

2、保證人在訴訟時(shí)效期間屆滿后與債權(quán)人達(dá)成還款協(xié)議的，可以按照法復(fù)(1997)4號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》的規(guī)定處理，視為保證人對(duì)主債權(quán)重新提供擔(dān)保，保證人按照新的承諾承擔(dān)保證責(zé)任。

3、保證人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章的，根據(jù)法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，不能視為擔(dān)保人對(duì)超過訴訟時(shí)效期間的保證債務(wù)重新確認(rèn)，也并不能證明保證人放棄對(duì)訴訟時(shí)效期間的抗辯權(quán)。

4、如果債權(quán)人是專門向保證人發(fā)出承擔(dān)保證責(zé)任的通知單，即使已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間或者已經(jīng)超過擔(dān)保責(zé)任期間的，只要擔(dān)保人在催款通知單上簽字或者蓋章，就應(yīng)視為擔(dān)保人對(duì)原債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的重新確認(rèn)，擔(dān)保人不能根據(jù)法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》而免責(zé)。

來源：綜合自金管良師及網(wǎng)絡(luò)(部分內(nèi)容未找到原出處)