【基本案情】

【訴辯主張】

【法院裁判】

　　濱城區人民法院經審理認為，本案爭議焦點有二：一是原告所請求的賠償金依法應予支持的范圍及具體標準;二是被告及第三人責任如何承擔。

　　關于爭議焦點一，根據原被告及第三人的訴辯主張和查明的事實，法院對原告就醫療費、護理費、交通費、伙食補助費、住宿費、后續治療費、鑒定費及殘疾賠償金的主張依法予以支持;因原告未提交證據證實其因本次交通事故導致收入減少，也未就營養費主張提交醫囑等相關證據，且兩被告均不認可，故原告關于誤工費、營養費的訴求，法院不予支持;關于精神損害賠償金，本案案由為旅游合同糾紛，而合同關系中并無給予精神損害賠償的法律規定，故對原告李賢精神損害賠償的請求不予支持。綜上，法院最終核定原告的損失為15萬余元。

　　關于爭議焦點二，原告李某與被告簽訂團隊境內旅游合同，原告李某享有該旅游合同項下旅游服務，被告作為旅游合同關系中提供旅游服務的一方，負有對原告提供符合約定的旅游服務的合同義務，并應當依法保證其提供的服務符合保障人身、財產安全的要求。在合同履行過程中，原告在參加被告安排的騎馬活動中墜馬受傷，并不存在過錯，被告未盡到安全保障義務，應當賠償原告因此引起的損失。

　　《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規定：保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。該條賦予了受害人對保險公司的直接請求權，即當被保險人的顧客在接受旅游服務期間發生事故導致人身或財產損失，可以直接向保險人進行追償。本案中，原告在接受被告旅游服務期間發生事故導致人身損害，被告在第三人處投有旅行社責任保險，故對于原告獲得的賠償應由第三人在保險限額內先予賠償，不足部分由被告承擔賠償責任。被告投保的旅行社責任保險每次事故每人人身傷亡責任限額800 000元，原告應獲賠償款可在保險限額內全額賠付，被告不再承擔賠償責任。

　　第三人申請追加馬場為本案第三人，因原告依據與被告的旅游合同進行求償，而不是依據侵權責任進行求償，故本院對第三人的申請不予準許。第三人在承擔責任后可向直接侵權人進行追償。第三人提出保險人承擔的是因被保險人的疏忽或過失造成被保險人接待的境內外旅游者遭受的依法應當由被保險人承擔的經濟賠償責任的辯論意見，未提交證據予以證實，且于法無據，故不予采納。

　　據此,濱城區法院最終判決第三人保險公司向原告李某支付醫療費等共計15萬余元，駁回原告李某的其他訴訟請求。

　　目前，本案判決已生效。

　　來源：網絡