恒豐銀行股份有限公司南通分行

與寧波銀行股份有限公司深圳分行

合同糾紛案

案例來源

中國裁判文書網(wǎng)

案號

（2018）最高法民終243號

合議庭法官

錢小紅、奚向陽、張穎新

裁判日期

二〇一八年五月二十一日

簡要事實與裁判理由

原告：寧波銀行股份有限公司深圳分行

被告：恒豐銀行股份有限公司南通分行

2015年6月10日，寶泰豐公司向長沙正和果蔬科技有限公司開具6張承兌匯票，金額合計6億元。2015年6月11日，寧波銀行深圳分行（甲方）與恒豐銀行南通分行（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定由甲方對乙方持有的上述6張承兌匯票進行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，匯票票面金額共6億元，貼現(xiàn)金額585600833.84元，貼現(xiàn)年利率為4.67%。合同簽訂當日，寧波銀行深圳分行將轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款585816666.66元支付給恒豐銀行南通分行，恒豐銀行南通分行將6張承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給寧波銀行深圳分行。

2015年6月11日當日，寧波銀行深圳分行又與民生銀行廣州分行簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，由民生銀行廣州分行對寧波銀行深圳分行持有的案涉6張承兌匯票進行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，民生銀行廣州分行系案涉6張承兌匯票的最后持票人。

2015年12月7日，民生銀行廣州分行委托承兌人寶泰豐公司的開戶行南粵銀行長沙分行收款，但寶泰豐公司未于案涉6張承兌匯票到期日即2015年12月10日付款，南粵銀行長沙分行于2015年12月14日出具6張《支付結(jié)算退票理由書》，退票理由為：付款人賬戶余額為零，無款支付。

2016年3月15日，法院立案受理民生銀行廣州分行就上述《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》與寧波銀行深圳分行之間產(chǎn)生的糾紛，該案審理期間，寧波銀行深圳分行于2016年4月12日向民生銀行廣州分行支付了兩張承兌匯票項下的票面金額及相應遲收利息共計212100000元。

2016年11月18日，法院作出判決：1.寧波銀行深圳分行向民生銀行廣州分行支付承兌匯票金額4億元及遲收利息；2.寧波銀行深圳分行賠償民生銀行廣州分行律師費230萬元；3.駁回民生銀行廣州分行的其他訴訟請求。

此后，寧波銀行深圳分行提起上訴，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。該判決業(yè)已生效。2017年7月6日，寧波銀行深圳分行向民生銀行廣州分行轉(zhuǎn)賬支付了判決確定的各項費用共計518649300元。

2016年4月28日，寧波銀行深圳分行（甲方）與福建聯(lián)合信實律師事務所（乙方）簽訂《法律服務委托合同》，約定甲方委托乙方處理與恒豐銀行南通分行票面金額4億元票據(jù)糾紛案件的第一審訴訟。2016年6月17日，寧波銀行深圳分行通過網(wǎng)銀向福建聯(lián)合信實律師事務所轉(zhuǎn)賬支付120萬元律師費。

寧波銀行深圳分行向一審法院起訴請求：1.判令恒豐銀行南通分行償還寧波銀行深圳分行承兌匯票票款本金4億元及遲收利息；2.判令恒豐銀行南通分行支付寧波銀行深圳分行為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費等追償費用及其所承擔的相應費用損失350萬元（暫計，具體以實際支付為準）；3.本案訴訟費由恒豐銀行南通分行負擔。

最高人民法院認為，根據(jù)恒豐銀行南通分行的上訴事由和被上訴人寧波銀行深圳分行的答辯意見，本案的爭議焦點為：1.本案是否應中止審理或者移送刑事偵查部門處理；2.一審法院未追加包頭南郊農(nóng)信社、南粵銀行長沙分行、寶泰豐公司及游訓策作為本案第三人參加訴訟是否錯誤；3.案涉《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》是否有效；4.一審判決判令恒豐銀行南通分行支付匯票金額4億元及遲收利息、律師費是否正確。

（一）本案是否應中止審理或者移送刑事偵查部門處理

恒豐銀行南通分行上訴主張的本案涉嫌票據(jù)詐騙犯罪的當事人（游訓策、蔣勇平、湛含紅及戴金斌）既非《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》的簽約主體，又非案涉承兌匯票的簽章人，恒豐銀行南通分行提交的證據(jù)不足以證明寧波銀行深圳分行承辦人涉嫌票據(jù)詐騙，以及恒豐銀行南通分行、寧波銀行深圳分行簽訂、履行《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》涉嫌票據(jù)詐騙。

本案審理的是恒豐銀行南通分行與寧波銀行深圳分行之間的合同糾紛，涉嫌票據(jù)詐騙刑事犯罪法律關系與《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》法律關系的主體、權(quán)利義務、法律責任均不相同，不屬于同一法律關系。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第五項“有下列情形之一的，中止訴訟：本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”、《經(jīng)濟犯罪若干問題的規(guī)定》第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理”以及第十條“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理”之規(guī)定，由于本案的審理并非必須以山東省煙臺市公安局立案偵查的票據(jù)詐騙案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案不應中止審理。

另外，依據(jù)《經(jīng)濟犯罪若干問題的規(guī)定》第三條“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任”之規(guī)定，本案中即使恒豐銀行南通分行具體承辦人涉嫌票據(jù)詐騙犯罪，但是該承辦人對外是以恒豐銀行南通分行的名義簽訂《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，因此，恒豐銀行南通分行應對其具體承辦人簽訂、履行《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》造成的后果承擔相應的民事責任。

綜上，恒豐銀行南通分行關于“本案是票據(jù)詐騙案件應中止審理或者移送刑事偵查部門處理”的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）一審法院未追加包頭南郊農(nóng)信社、南粵銀行長沙分行、寶泰豐公司及游訓策作為本案第三人參加訴訟是否錯誤

本案系合同糾紛，寧波銀行深圳分行提起本案訴訟的依據(jù)系其與恒豐銀行南通分行簽訂的《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，根據(jù)該合同第四條A.甲方的權(quán)利第2項“托收本合同項下的商業(yè)承兌匯票時，如遇承兌人拒絕付款，甲方將按《票據(jù)法》和其它有關法律、法規(guī)及本合同第七條的規(guī)定向乙方追索”之約定，該合同僅對恒豐銀行南通分行與寧波銀行深圳分行有約束力。

恒豐銀行南通分行上訴主張其與包頭南郊農(nóng)信社之間為委托代理關系，應追加包頭南郊農(nóng)信社為第三人，并由其承擔合同責任。

本院認為，恒豐銀行南通分行并未提供證據(jù)證明其與寧波銀行深圳分行在簽訂、履行《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》時，曾向?qū)幉ㄣy行深圳分行告知其與包頭南郊農(nóng)信社之間的委托代理關系，《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》亦并非以包頭南郊農(nóng)信社名義簽訂，而是以恒豐銀行南通分行的名義簽訂。

包頭南郊農(nóng)信社、南粵銀行長沙分行、寶泰豐公司及游訓策均非《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》的當事人，根據(jù)合同相對性原理，一審法院未追加包頭南郊農(nóng)信社等主體作為本案第三人參加訴訟，并無不當。恒豐銀行南通分行的該項上訴主張不成立，本院不予支持。

恒豐銀行南通分行上訴還主張一審法院以票據(jù)追索權(quán)法律關系立案、審理，卻以合同關系進行判決，導致錯審錯判。如前所述，寧波銀行深圳分行提起本案訴訟的依據(jù)為《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，一審法院將本案定性為合同糾紛，并無不當。

即便如恒豐銀行南通分行上訴主張，一審法院在審理過程中未對本案明確定性，但恒豐銀行南通分行在一審審理中就合同關系和票據(jù)追索權(quán)關系均發(fā)表了意見，并不存在限定恒豐銀行南通分行對合同簽訂和履行事實的陳述、舉證和抗辯范圍的情形。

一審判決對《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》是否有效、是否應當追加包頭南郊農(nóng)信社等主體作為本案第三人以及寧波銀行深圳分行在案涉承兌匯票的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓中是否存在重大過失等均進行了評述。此外，因《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》的標的涉及承兌匯票，一審判決適用《票據(jù)法》等相關法律法規(guī)，并不屬于適用法律錯誤。

綜上，恒豐銀行南通分行關于一審法院未追加包頭南郊農(nóng)信社等主體作為本案第三人參加訴訟、遺漏本案基本事實導致錯審錯判、本案應當發(fā)回重審的上訴主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）案涉《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》是否有效

恒豐銀行南通分行上訴主張《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》因存在合同法第五十二條第三項、第五項規(guī)定的情形而無效。本院認為，首先，根據(jù)原審查明的事實，在《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》簽訂當日，寧波銀行深圳分行便支付了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款585816666.66元給恒豐銀行南通分行。因此，恒豐銀行南通分行關于寧波銀行深圳分行未支付轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款的上訴主張不成立。恒豐銀行南通分行未提供證據(jù)證明其與寧波銀行深圳分行在簽訂《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》時存在通謀虛偽表示，且恒豐銀行南通分行在上訴狀中自認其與寧波銀行深圳分行均為票據(jù)詐騙的受害人。因此，《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》系恒豐銀行南通分行、寧波銀行深圳分行的真實意思表示，不存在雙方通謀虛偽意思表示導致合同無效的情形。

其次，《票據(jù)法》第十四條第二款規(guī)定：“票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力。”且《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》第五條B.乙方的義務約定，由恒豐銀行南通分行對本合同項下的商業(yè)承兌匯票的要式性和文義性、業(yè)務資料的合法性和有效性進行審核和查詢，對貼現(xiàn)的商業(yè)承兌匯票的貿(mào)易背景及相應資料真實性、合法性、有效性和完整性負全部責任。因此，恒豐銀行南通分行應對案涉承兌匯票及其簽章的真實性負責，即使案涉承兌匯票或簽章不真實、案涉承兌匯票與包頭南郊農(nóng)信社出具的貼現(xiàn)憑證存在文義不一致，均不影響恒豐銀行南通分行背書簽章的效力，其仍應對寧波銀行深圳分行承擔責任。

再次，《支付結(jié)算辦法》和《支付結(jié)算會計核算手續(xù)》均不屬于合同法第五十二條規(guī)定的法律行政法規(guī)，即使《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》違反了該兩部規(guī)定中的有關條款，也不因此無效。況且，《中國人民銀行關于完善票據(jù)業(yè)務制度有關問題的通知》（銀發(fā)[2005]235號）第一條第三款規(guī)定：“貼現(xiàn)銀行向其他銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)或向人民銀行再貼現(xiàn)時，不再提供貼現(xiàn)申請人與其前手之間的交易合同、增值稅發(fā)票或普通發(fā)票，但需對票據(jù)的要式性和文義性是否符合有關法律、法規(guī)和規(guī)章制度的規(guī)定承擔審核責任?！币虼?，寧波銀行深圳分行作為轉(zhuǎn)貼現(xiàn)銀行并不負有對案涉承兌匯票票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓是否具有真實的交易關系和債權(quán)債務關系進行審查的義務。

最后，恒豐銀行南通分行亦未提供證據(jù)證明其與寧波銀行深圳分行簽訂《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》時，雙方均知道系以票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同形式實質(zhì)為配合民生銀行廣州分行借款給游訓策。因此，《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》亦不存在合同法第五十二條第三項規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。綜上，恒豐銀行南通分行的該項上訴主張無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

恒豐銀行南通分行上訴還主張本案存在“倒打款”問題，根據(jù)查明的事實，《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》簽訂當日，寧波銀行深圳分行即向恒豐銀行南通分行支付了全部貼現(xiàn)款，款項交付時間并未違反合同約定。即使本案存在“倒打款”行為，亦屬于銀行業(yè)監(jiān)管的范疇，不能以此否認《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》的效力。

（四）一審判決判令恒豐銀行南通分行支付匯票金額4億元及遲收利息、律師費是否正確

本案中，《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》第五條B.乙方的義務第4項約定：“乙方承諾，若承兌人無足額款項用于支付到期商業(yè)承兌匯票承兌金額，由乙方在票據(jù)到期日先行支付上述款項并劃付甲方指定賬戶，乙方違反此約定，由乙方支付甲方上述商業(yè)承兌匯票本金和該匯票金額自到期日或提示付款日起至清償日止，按日萬分之伍計算的利息?！钡谄邨l約定：“……乙方應保證在收到甲方追索通知之次日起三個工作日內(nèi)，將被拒絕付款的匯票金額及遲收利息（按匯票金額每日萬分之伍計算，自到期日或提示付款日起至清償日止）足額劃入甲方指定賬戶。”恒豐銀行南通分行未支付案涉承兌匯票4億元，一審判決判令恒豐銀行南通分行支付匯票金額4億元，并以每日萬分之五計算遲收利息，并無不當。

寧波銀行深圳分行在一審中提交了《法律服務委托合同》及支付律師費120萬元的客戶業(yè)務回單，根據(jù)《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》第六條B“乙方的違約責任”第2項“未履行本協(xié)議規(guī)定的其他義務給甲方造成損失的，應賠償甲方由此而發(fā)生的一切損失，包括但不限于《票據(jù)法》第七十條的費用，應涵蓋律師費、公證費等追償費用”之約定，一審判決判令恒豐銀行南通分行支付120萬元律師費，并無不當。恒豐銀行南通分行主張寧波銀行深圳分行在一審中更換了律師，120萬元律師費應部分退回。寧波銀行深圳分行雖然在一審中更換了律師，但其并未主張更換后的律師費，且恒豐銀行南通分行亦未舉證證明寧波銀行深圳分行支付的120萬元律師費已部分退還，故對其該項上訴主張，本院不予支持。

來源：網(wǎng)絡