指導案例1450號王某華、陳某華交通肇事案——車主指使駕駛人員逃逸致被害人遭連環輾軋死亡的刑事責任認定一、基本案情被告人王某華，女，1972年×月×日出生。2019年11月29日被逮捕。被告人陳某華，男，1966年×月×日出生。2019年8月8日被逮捕。公訴機關亳州市譙城區人民檢察院指控王某華、陳某華犯交通肇事罪，向亳州市譙城區人民法院提起公訴。被告人王某華辯稱，其沒讓陳某華逃逸。其辯護人提出，王某華具有自首情節，愿意賠償被害人經濟損失，建議從輕處罰。被告人陳某華對公訴機關指控事實供認不諱。其辯護人提出，陳某華具有自首情節，已賠償被害人親屬經濟損失，雙方達成調解協議，取得了被害人親屬的諒解。建議對其從輕處罰。亳州市譙城區人民法院經審理查明：2019年7月12日4時6分許，被告人王某華指使被告人陳某華駕駛懸掛皖10—11319號牌的重型貨車，車上裝載50噸水泥，沿311國道亳州市譙城區十八里鎮路段自西向東行駛至城西交警中隊東側時，碰撞并輾軋到行人劉濤后駕車逃逸；4時7分許，樊紅居駕駛晉M66229號重型半掛牽引車牽引晉M5578號重型倉柵式半掛車，自西向東行駛至事發路段時，又輾軋到已經倒地的行人劉濤后駕車駛離。該事故致劉濤當場死亡，懸掛皖10—11319號牌的重型貨車受損。經安徽龍鑫司法鑒定所鑒定，懸掛皖10—11319號牌的重型貨車安全技術性能不合格。經交警支隊二大隊認定，陳某華負此次事故的主要責任，樊紅居負此次事故的次要責任，劉濤無責任。案發后，被告人王某華于2019年8月15日主動到亳州市公安局交警二大隊投案；被告人陳某華于2019年7月15日主動到亳州市公安局交警二大隊投案。另查明，陳某華已與被害人近親屬達成調解協議，賠償被害人近親屬經濟損失，并取得諒解。亳州市譙城區人民法院經審理認為，被告人王某華指使被告人陳某華違章駕駛造成重大交通事故，致一人死亡且負事故主要責任，且事故發生后逃逸，其行為構成交通肇事罪。陳某華違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致一人死亡且負事故主要責任，事故發生后陳某華駕車逃逸，其行為已構成交通肇事罪。陳某華主動歸案后，如實供述自己的主要犯罪事實，系自首，且主動賠償被害人近親屬經濟損失，取得諒解，予以從輕處罰。王某華雖主動投案，但未能如實供述其罪行。另經社區影響評估，陳某華符合社區矯正條件，對其可依法適用緩刑。對王某華依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條和《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條之規定，對被告人陳某華依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規定，判決如下：一、被告人王某華犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年十一個月；二、被告人陳某華犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。宣判后，被告人王某華不服，提起上訴。在二審期間，王某華及其家人與被害人近親屬達成調解協議，賠償被害人近親屬經濟損失，并取得其諒解。亳州市中級人民法院審理認為，上訴人王某華系機動車所有人，指使原審被告人陳某華駕駛不符合安全技術性能的車輛，發生重大交通事故，致一人死亡且負事故主要責任，且事故發生后指使陳某華逃逸；原審被告人陳某華違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致一人死亡，負事故主要責任，且駕車逃逸，其二人行為均已構成交通肇事罪。陳某華具有自首情節且主動賠償被害人近親屬經濟損失，取得諒解，依法對其從輕處罰。王某華雖主動投案，但在一審期間未能如實供述犯罪事實，依法不能認定為自首。鑒于二審期間，王某華及其家人主動賠償被害人近親屬經濟損失，取得被害人近親屬諒解，且自愿認罪，依法可對其從輕處罰，根據王某華犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，結合其悔罪表現，對其適用緩刑對所居住社區沒有重大不良影響，對其可改判較輕刑罰并適用緩刑。綜上，原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）（二）項和《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條的規定，判決如下：一、維持亳州市譙城區人民法院（2019）皖1602刑初931號第二項，即對陳某華的定罪量刑部分；二、撤銷亳州市譙城區人民法院（2019）皖1602刑初931號刑事判決第一項，即：被告人王某華犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年十一個月；三、上訴人王某華犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。二、主要問題（一）在無法確定被害人準確死亡時間的情況下，被害人遭連環輾軋，如何認定“逃逸行為”？（二）車主指使他人違章駕駛造成重大交通事故，致一人死亡且負事故主要責任，且事故發生后逃逸的行為能否構成交通肇事后逃逸？（三）后車駕駛人員駕駛車輛再次輾軋到已經倒地的行人后駕車駛離，負此次事故的次要責任，是否承擔刑事責任？三、裁判理由（一）“交通肇事逃逸致人死亡”的認定及責任承擔刑法意義上的逃逸行為在交通肇事罪中有不同的表現及法律后果，本案的審理過程中，對于被告人陳某華逃逸行為的認定，形成以下三種不同意見：第一種意見認為，因逃逸致人死亡需要逃逸前的交通肇事行為構成交通肇事罪為一般前提，本案交管部門出具的事故責任認定書認定的具體理由包括違章違規駕駛以及事故后逃逸，因此被告人陳某華負事故的主要責任，因逃逸行為已經發生評價，所以僅構成交通肇事罪，逃逸行為不能重復評價。第二種意見認為，本案當中事故責任認定書認定再次輾軋者承擔事故的次要責任，因而推定被害人在第一次輾軋之后并未死亡，所以被告人陳某華的行為應當構成交通肇事逃逸致人死亡，在七年以上有期徒刑的法定刑幅度內量刑。第三種意見認為，被告人陳某華違章駕駛車輛導致被害人死亡的行為已經構成了交通肇事罪，在不能確定其逃離現場時被害人是否死亡的情況下，不宜認定“逃逸致人死亡”，但可認定其交通肇事后逃逸。我們同意第三種意見，具體理由如下：1.本案根據道路交通事故認定書中載明的道路交通事故的證據及交通事故的成因分析，被告人陳某華駕駛使用性能不合格的重型貨車違法上路行駛，是造成此事故的主要原因，且在事發后逃逸，陳某華主觀上具有過失心理；樊紅居駕駛機動車疏忽觀察是造成此次事故的次要原因。認定陳某華應負事故的主要責任；樊紅居應負事故的次要責任。2.本案發生時間是凌晨4時許，視線模糊，被告人供述無法確定被害人是否死亡，且后續車輛駕駛員反映沒有發現被害人有呼救等異常路面情況，也就是說無法確定被害人是否在第一次輾軋后已經死亡的事實。3.事故責任認定書作出的是一種綜合性的判斷，并不能明確證明被害人死亡的具體原因。結合案發的時間以及各行為人對現場的描述，后車撞擊時被害人沒有呼救行為，事故責任認定書只能說明被害人死亡是多因一果，結合案發當時的具體情況，并不能確定被害人在被本案被告人第一次輾軋時是否已經死亡。在此種情況下如何認定被告人的責任，應當從相關法律規定出發，探索出符合司法實踐需求的裁判規則。本案采用第三種意見，不完全采信事故責任認定書關于責任的認定和分析，既認可事故責任認定書中被告人對事故承擔主要責任的結論，同時對于被害人的死因根據客觀情況進行認定，在證據無法還原客觀事實時，作有利于被告人的理解?！缎淌聦徟袇⒖肌酚蓄愃瓢咐?，如第1118號邵大平交通肇事案，不同之處在于邵大平駕駛車輛碰撞到被害人徐鳳珠后，致徐鳳珠身體局部受傷倒地。事發后，徐鳳珠在原地呼叫路人幫忙。邵大平逃逸產生了致使被害人徐鳳珠因傷無法離開現場繼而發生被其他車輛輾軋致死的后果，邵大平的逃逸行為與危害結果之間具有刑法意義上的因果關系，應認定為交通肇事逃逸致人死亡。而本案中，由于不能確定被害人在遭到第一次輾軋時是否死亡，根據刑法謙抑性原則,從有利于被告人角度出發，不認定“逃逸致人死亡”，而認定陳某華交通肇事后逃逸,適用升格法定刑更加符合社會的認知，也是罪責刑相適應原則的體現。（二）車主指使他人違章駕駛并逃逸的責任認定在不能確定被害人是否系因得不到救助而死亡的情況下，車主指使駕駛人員逃逸，車主需要具備交通肇事的基礎犯罪，才能夠為刑法所評價。在車主的行為構成交通肇事罪的前提下，才能進一步評價車主是否屬于“交通運輸肇事后逃逸”情形。本案中，對于車輛實際所有人王某華的行為定性有兩種不同的意見：一種意見認為，根據本案現有證據不能證實被害人的死亡原因系因得不到救助而死亡，故被告人王某華指使他人逃逸的行為不符合《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條第二款規定的“交通肇事后，單位主管人員、機動車所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”的情形，不能構成共犯，在刑法中無法評價。故王某華僅根據《解釋》第七條規定的情形承擔責任，構成交通肇事罪但不屬于“交通運輸肇事后逃逸”。另一種意見認為，雖然不能認定“因逃逸致人死亡”，但是被告人王某華明知車輛沒有相關手續，仍指使駕駛員陳某華違章駕駛不符合安全技術性能的車輛，因而發生重大交通事故的行為，根據《解釋》第七條的規定已經構成犯罪，根據《道路交通安全法》第七十條規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門?！苯煌ㄕ厥潞缶戎鷤叩牧x務是因交通肇事人自身實施先行行為導致的，但王某華為逃避法律追究，在交通肇事后仍指使駕駛人員逃逸，應構成交通肇事逃逸。我們同意后一種意見，理由是：被告人王某華作為肇事車輛所有人，指使被告人陳某華駕駛不符合安全技術性能的車輛，系《解釋》第七條所規定的“指使他人違章駕駛”，王某華的基礎行為已經與交通肇事結果之間產生了因果關系。發生重大交通事故，駕駛人員陳某華對多因一果造成的被害人死亡承擔主要責任，無論車主王某華的行為對交通肇事的因果關系的大小如何，按照《解釋》第七條的規定，已經符合交通肇事的基本犯罪構成要件，應當認為王某華構成交通肇事罪。此時，王某華指使駕駛人員為逃避法律追究而逃跑，應屬于刑法第一百三十三條規定的“交通運輸肇事后逃逸”。王某華在明知自己先前的行為可能被處罰的情況下而為逃避法律追究而逃跑，在刑法中應被評價，此情節系對基本犯罪構成的加重，應認定為情節加重犯，適用升格法定刑，在三年以上七年以下有期徒刑一檔量刑。（三）連續輾軋情形下，因果關系及介入因素的評定本案不能排除被害人系由兩輛車輛連續輾軋而導致死亡。在第一肇事者被告人陳某華過失撞擊被害人倒地后，第二肇事者樊紅居再次輾軋的行為，是否中斷陳某華的先行行為與被害人死亡結果之間的因果關系？通說認為，因果關系的介入因素是指在先行行為引起危害結果發生的過程中，介入第三人行為、被害人行為、行為人的第二次行為或者自然事件，從而引起因果關系可能發生異常變化的情況。介入因素是否阻斷實行行為的因果關系，主要從以下幾個方面考慮：第一，實行行為導致結果發生的概率大小；第二，介入因素是否異常，如果介入原因屬于通常介入，則一般不中斷因果關系；第三，介入因素對結果發生作用的大小。如果實行行為已經具備造成損害后果發生的極大可能性，后續的介入因素只是起到推進作用，即使具體的死亡是由介入因素直接導致的，也應歸責于在先的實行行為，也即，實行行為與損害后果之間存在因果關系。本案發生時間是凌晨4時許，二被告人在明知發生交通事故后，理應駐車報警積極實施救助，但是合謀后卻選擇逃逸，根據二被告人供述，不能確定受害人當場是否已死亡。本案在審理中出現一個邏輯障礙，如果被害人第一次輾軋已經死亡，則二被告人僅承擔肇事后逃逸的刑事責任，而不適用“逃逸致人死亡”的量刑幅度，且后面的輾軋人不需要承擔責任；如果被害人是第二次輾軋才死亡，則前車的行為人需要承擔“逃逸致人死亡”的刑事責任，后車的行為人仍然需要承擔責任。本案在對前車行為人的刑事責任的認定中，采取了謙抑和有利于被告人的原則，未認定前車行為人逃逸致人死亡。在對后車行為人責任的認定中，認為樊紅居的肇事介入因素不能阻斷本案二被告人成立交通肇事罪，依據交通肇事罪的入罪標準，樊紅居不應被追究刑事責任。但在民事責任中，共同侵權人依法均應承擔民事賠償責任。此種認定與刑事判決并不相悖，故本案裁判也可以將民事責任與刑事責任的承擔協調起來。撰稿：安徽省亳州市譙城區人民法院 閆歌審編：最高人民法院刑二庭 于同志來源：《刑事審判參考》第130輯