最高法裁決：開發(fā)商破產后，購房者對所購房屋是否享有所有權

裁判要旨

尚未建成不滿足交房條件的房屋，在客觀上無法轉移，但樓層、房號、面積均具體明確的情況下，屬于特定物；若購房人已支付全款，則該房屋不屬于破產財產，購房戶有權行使取回權。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民申1429號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：寧波住宅建設集團股份有限公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)菱池街11號。

法定代表人：祁華平，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：沃凱宏，男，1989年12月6日出生，住浙江省。

被申請人（一審被告）：寧波東來日盛置業(yè)有限公司，住所地浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)北海路389號。

再審申請人寧波住宅建設集團股份有限公司（以下簡稱住宅公司）因與被申請人沃凱宏、寧波東來日盛置業(yè)有限公司（以下簡稱東來公司）第三人撤銷之訴一案，不服浙江省高級人民法院（2016）浙民終693號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

住宅公司申請再審稱，（一）原審判決適用法律錯誤。1、關于《最高人民法院<關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定>》（以下簡稱《審理破產案件規(guī)定》）的適用問題。《審理破產案件規(guī)定》制定的依據(jù)是《中華人民共和國企業(yè)破產法（試行）》，但該文件已被新的《中華人民共和國企業(yè)破產法》取代。同時，新的《中華人民共和國企業(yè)破產法》第一百三十六條明確規(guī)定：“本法自2007年6月1日起施行，《中華人民共和國企業(yè)破產法（試行）》同時廢止”。因此《審理破產案件規(guī)定》的適用已失去前提與基礎。鑒于商品房買賣涉及辦理產權證或權屬過戶手續(xù)，就算能夠適用，也應適用《審理破產案件規(guī)定》第七十一條第六項有關“尚未辦理產權證或者產權過戶手續(xù)但已向買方交付的財產”的規(guī)定，認定涉案商品房屬于破產財產。《審理破產案件規(guī)定》第七十一條第五項只能適用于無需辦理“產權證或者產權過戶手續(xù)”的特定物。

2、根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產法司法解釋二》），涉案商品房不屬于“不應認定為債務人財產”的情況，屬于債務人（破產）財產。

（二）原審判決認定事實錯誤。原審判決均適用《審理破產案件規(guī)定》第七十一條第五項有關“特定物買賣中，尚未轉移占有但相對人已完全支付對價的特定物”的規(guī)定，認定涉案商品房為非破產財產是錯誤的。1、上述條款中的“尚未轉移占有”，應以該特定物客觀上已可以轉移為前提，如果該特定物客觀上尚無法轉移占有，就不存在“尚未轉移占有”的問題。涉案商品房為尚未建成的商品房，按規(guī)定不可以交付，也就本身不存在轉移占有的問題。2、與前述相關聯(lián)的問題是，特定物要求該物已特定，該物已特定不僅僅要求該物可以特定，而且應該是已經成型、已經固定，且該成型、固定的物就是合同約定的可以交付（轉移占有）的標的物。涉案商品房雖可以被特定，但尚未成型，也就不是標的物，該涉案商品房尚不可以交付。因此，該物并非特定物。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定之情形，應予再審。

被申請人沃凱宏提交意見稱，（略）

被申請人東來公司未提交書面意見。

本院經審查認為，本案的焦點問題是：（一）原判決是否存在適用法律錯誤的問題；（二）訟爭商品房是否應列入破產財產。

（一）關于原判決是否存在適用法律錯誤的問題。住宅公司主張，因《中華人民共和國企業(yè)破產法（試行）》已被新的《中華人民共和國企業(yè)破產法》取代，以《中華人民共和國企業(yè)破產法（試行）》為制定依據(jù)的《審理破產案件規(guī)定》失去了適用前提和基礎，且對比《破產法司法解釋二》的相關內容，《審理破產案件規(guī)定》第七十一條第五、六項已被刪除，原審適用法律錯誤。

本院認為，《中華人民共和國企業(yè)破產法》實施后，《審理破產案件規(guī)定》未被最高人民法院廢止，且《破產法司法解釋二》第二條規(guī)定的情形并未否定《審理破產案件規(guī)定》第七十一條第五、六項的適用，原審判決適用《審理破產案件規(guī)定》第七十一條第五項的規(guī)定并無不當。另外，對于住宅公司“就算能夠適用舊司法解釋，也應適用相關條文的第六項，認定涉案商品房屬于破產財產”的主張，根據(jù)原審查明的事實，涉案商品房并未向沃凱宏交付，本案不符合《審理破產案件規(guī)定》第七十一條第六項規(guī)定的情形。因此，住宅公司關于原判決適用法律錯誤的再審申請理由不能成立。

（二）關于訟爭商品房是否應列入破產財產的問題。住宅公司主張涉案商品房尚未建成，因此不是標的物，客觀上也無法轉移占有，即涉案商品房并非特定物且不符合《審理破產案件規(guī)定》第七十一條第五項規(guī)定的情形。

本院認為，沃凱宏與東來公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，且沃凱宏已支付全部購房款。沃凱宏所購商品房的樓層、房號、面積均具體明確，與其他房屋相區(qū)別，系特定物。《審理破產案件規(guī)定》第七十一條第五項規(guī)定的“尚未轉移占有”，不僅包括可以轉移占有但尚未轉移的情形，也應包括客觀上不符合交付條件，尚無法轉移占有的情形。故原審法院依據(jù)該規(guī)定認定涉案商品房不屬于破產財產并無不當。

綜上，住宅公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回寧波住宅建設集團股份有限公司的再審申請。

審判長　　毛宜全

審判員　　汪　軍

審判員　　張愛珍

二〇一七年五月二十六日

法官助理吳之翔

書記員宋文天

《企業(yè)破產法》

第三十八條 人民法院受理破產申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉若干問題的規(guī)定（二）》

第二條 下列財產不應認定為債務人財產：

（一）債務人基于倉儲、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關系占有、使用的他人財產；

（二）債務人在所有權保留買賣中尚未取得所有權的財產；

（三）所有權專屬于國家且不得轉讓的財產；

（四）其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務人的財產。

《最高人民法院＜關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定＞》

第七十一條 下列財產不屬于破產財產：

（六）尚未辦理產權證或者產權過戶手續(xù)但已向買方交付的財產；

來源：網絡