裁判要旨

勞動者與用人單位之間因解除勞動合同、支付經濟補償金、工資、賠償金發(fā)生爭議的，勞動者可以選擇申請勞動仲裁的方式解決，也可以選擇作為投訴人向有管轄權的人力資源社會保障行政部門投訴，請求對用人單位未依法支付工資、經濟補償金、賠償金的違法行為進行查處予以解決。

兩條救濟途徑都是勞動者的法定救濟途徑。勞動者未選擇申請仲裁，而是選擇投訴，人力資源社會保障行政部門經調查查實的證據(jù)證明，用人單位確實存在未依法支付工資、經濟補償金、賠償金違法行為的，應當依法責令用人單位改正或者作出相應的行政處理決定；只有在經充分調查核實，仍無法查實相關事實時，才可以告知投訴人申請勞動仲裁加以解決。

享有管轄權的人力資源社會保障行政部門未經充分調查核實，便告知舉報人申請勞動仲裁解決爭議的，屬于不履行法定職責的行政違法行為。

只有在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機關對民事爭議所作的裁決的行政訴訟案件中，當事人才可以申請一并解決相關民事爭議。復議決定撤銷的是拒絕履行對違法行為進行查處法定職責的行政機關答復，不屬于法定可以一并申請解決民事爭議的案件范圍。

基本案情

1997年12月8日，曾健雄與珠江公司簽訂一份自1998年1月1日開始、無固定期限勞動合同，約定勞動合同終止的條件為：廣州隧道開發(fā)公司與香港國泰集團公司終止合作經營橋隧公司時。

2014年11月7日，珠江公司書面通知曾健雄，自2014年11月9日起解除勞動合同。

2014年11月22日，曾健雄要求珠江公司出具單方面解除勞動合同的證明，及辦理解除勞動合同的相關事項。

之后，曾健雄向廣州市人力資源和社會保障局（以下簡稱廣州市人社局）投訴珠江公司。

2015年1月5日，廣州市人社局向曾健雄作出穗人社訴（2015）1號答復，告知曾健雄珠江公司已經出具解除勞動合同證明書，并已通過郵政快遞郵寄，如未收到可回原單位領取，或者到市勞監(jiān)支隊一科領取原件；珠江公司正處于清算中，關于經濟補償金問題，請曾健雄補正訴求金額。

2015年2月27日，廣州市人社局向曾健雄作出穗人社訴（2015）91號答復（以下簡稱91號答復），主要內容：

經調查、對雙方進行詢問，搜集珠江公司勞動合同、2013-2014年考勤資料等證據(jù)，證明工商部門核定的珠江公司的營業(yè)期限至2014年11月8日止，目前已經停止營業(yè)；

珠江公司與曾健雄訂立的無固定期限勞動合同約定的起點工資為每月600元，終止合同的條件為“廣州隧道開發(fā)公司與香港國泰集團公司終止合作經營橋隧公司時”。

經責令，珠江公司已出具解除勞動合同證明書，但因是解除還是終止勞動合同的表述存在爭議，曾健雄未領取該證明書；

曾健雄要求支付解除勞動合同代通知金、經濟補償金、未支付經濟補償金的賠償金、經濟賠償金5000元，以上金額計算均與雙方解除或者終止勞動合同的爭議有關；

關于加班費計算基數(shù)，雙方未在勞動合同中約定加班費計算基數(shù)具體數(shù)額，并因此產生爭議；

珠江公司未依法支付曾健雄應休未休年假工資，廣州市勞動保障監(jiān)察支隊已責令整改。

綜上，因雙方就勞動關系的解除或者終止存在爭議、就加班費計算基數(shù)存在爭議、曾健雄的其他訴求金額均與上述爭議有關，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第十二條規(guī)定，請曾健雄循勞動爭議調解仲裁途徑解決。

2015年4月23日，曾健雄不服91號答復，申請行政復議。2015年7月21日，廣東省人社廳作出粵人社行復（2015）67號《行政復議決定書》（以下簡稱67號復議決定）認為，曾健雄與珠江公司約定勞動合同終止條件為廣州隧道開發(fā)公司與香港國泰集團公司終止合作經營橋隧公司時，珠江公司與曾健雄勞動合同終止的相關事實清楚，不屬于無法查實的事實。關于加班費計算基數(shù)，珠江公司每月向曾健雄發(fā)放的工資數(shù)額及項目相關事實清晰，《廣州珠江路橋及隧道有限公司工資分配制度》《關于印發(fā)廣州珠江路橋及隧道有限公司薪酬管理制度（試行）的通知》對公司職工的薪酬構成、計發(fā)辦法作出明確規(guī)定，亦不屬于無法查實的事實。91號答復事實不清、證據(jù)不足，適用依據(jù)錯誤。依照《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第三項、《廣東省行政復議工作規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定，撤銷91號答復，責令廣州市人社局在收到行政復議決定書之日起60日內，對曾健雄要求珠江公司支付經濟補償金、加班費差額等事項重新作出處理。

曾健雄隨后提起行政訴訟。

最高人民法院認為

《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當事人可以向本單位勞動爭議調解委員會申請調解；調解不成，當事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。

《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條第二項、第五項規(guī)定，縣級以上地方人民政府勞動行政部門依法對用人單位與勞動者訂立和解除勞動合同的情況、支付勞動合同約定的勞動報酬情況，有權進行監(jiān)督檢查。

《廣東省勞動保障監(jiān)察條例》第四十五條第一款規(guī)定：“人力資源社會保障行政部門對違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，根據(jù)調查、檢查的結果，應當自立案之日起45個工作日內作出以下處理：（一）對依法應當受到行政處罰的，依法作出行政處罰決定；（二）對應當改正未改正的，依法責令改正或者作出相應的行政處理決定；（三）依法撤銷立案”。該條第三、四款還進一步明確規(guī)定：“投訴事項屬于未依法支付工資、經濟補償金、賠償金，經調查查實的證據(jù)證明違法行為存在的，應當依法責令改正或者作出相應的行政處理決定。”“對前款規(guī)定的投訴事項，人力資源社會保障行政部門已按照本條例第四十一條的有關規(guī)定充分調查核實，仍無法查實相關事實，雙方存在爭議的，告知投訴人按照勞動爭議處理程序辦理?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，勞動者與用人單位之間因解除勞動合同、支付經濟補償金、工資、賠償金發(fā)生爭議的，勞動者可以選擇申請勞動仲裁的方式解決，也可以選擇作為投訴人向有管轄權的人力資源社會保障行政部門投訴，請求對用人單位未依法支付工資、經濟補償金、賠償金的違法行為進行查處予以解決。兩條救濟途徑都是勞動者的法定救濟途徑。

勞動者未選擇申請仲裁，而是選擇投訴，人力資源社會保障行政部門經調查查實的證據(jù)證明，用人單位確實存在未依法支付工資、經濟補償金、賠償金違法行為的，應當依法責令用人單位改正或者作出相應的行政處理決定；只有在經充分調查核實，仍無法查實相關事實時，才可以告知投訴人申請勞動仲裁加以解決。

享有管轄權的人力資源社會保障行政部門未經充分調查核實，便告知舉報人申請勞動仲裁解決爭議的，屬于不履行法定職責的行政違法行為。

本案中，珠江公司通知曾健雄解除勞動合同后，曾健雄向廣州市人社局投訴，請求查處珠江公司解除勞動關系，未支付經濟補償金、加班工資、應休未休年假工資的違法行為。廣州市人社局接到投訴后，經調查作出91號答復，告知曾健雄應當通過申請勞動爭議調解、仲裁途徑解決。

曾健雄不服申請行政復議，廣東省人社廳經調查作出67號復議決定，認為珠江公司與曾健雄勞動合同終止的相關事實、曾健雄工資數(shù)額和項目構成的相關事實都是清楚的，不屬于經“充分調查核實，仍無法查實相關事實”的情形。91號答復主要事實不清、證據(jù)不足，適用依據(jù)錯誤，決定撤銷91號答復，責令廣州市人社局在收到行政復議決定書之日起60日內，對曾健雄要求珠江公司支付經濟補償金、加班費差額等事項重新作出處理。

67號復議決定認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。一、二審判決駁回曾健雄的訴訟請求，處理結果并無不當。

曾健雄又主張，67號復議決定違反行政復議不得作出對申請人更為不利行政復議決定的規(guī)定。

但是，曾健雄復議請求即是撤銷91號答復，責令廣州市人社局對其投訴事項重新作出處理。

67號復議決定撤銷91號答復，責令廣州市人社局對曾健雄要求珠江公司支付經濟補償金、加班費差額等事項重新作出處理，系支持曾健雄復議請求，并非是對其更為不利的復議決定。

以此為由申請再審，沒有事實根據(jù)，本院不予支持。

曾健雄還主張，二審判決對曾健雄一并提起的民事請求，未按照規(guī)定一并審理；告知通過其他渠道主張權利，程序不合法。但是，曾健雄一審中提出的12項訴訟請求，1-5、7、11-12項訴訟請求，針對的是被訴67號復議決定，二審判決已經對67號復議決定的合法性全面審理并作出判決。其訴訟請求的6、8-10項，主要是就其投訴事項要求人民法院直接作出判決。這些投訴事項是其與珠江公司之間的勞動爭議，同時也是曾健雄請求廣州市人社局查處的用人單位珠江公司的違法行為。

《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條規(guī)定，只有在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機關對民事爭議所作的裁決的行政訴訟案件中，當事人才可以申請一并解決相關民事爭議。

本案被訴行政行為是67號復議決定，該決定撤銷的是拒絕履行對違法行為進行查處法定職責的91號答復，不屬于法定可以一并申請解決民事爭議的案件范圍，一、二審也未將前述訴訟請求作為一并審理的民事糾紛予以受理；這些訴訟請求已經涵蓋在67號復議決定責令廣州市人社局重新作出處理的事項之中，二審判決不可能一邊自行對相關舉報事項作出判決，同時又支持67號復議決定責令原行政機關重新對同一事項重新作出處理。以此為由申請再審，缺乏事實和法律根據(jù)。

綜上，曾健雄的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項、第四項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回曾健雄的再審申請。

來源：網(wǎng)絡