閱讀提示

最高法院判例

裁判要旨

案情簡介

敗訴原因

　敗訴教訓、經驗總結

　相關法律規定

　案件來源

延伸閱讀

　　酒后開車、酒后簽字，一個可能丟命，一個可能喪財。酒后簽署合同到底有無法律效力?為了搞清楚這個有意思的事情，本書作者檢索和梳理了法院審理的20個真實案例。其中12個判例認定即使確認法律文件為醉酒后所簽，也不能據此否定法律文件的效力;另外8個判例認定主張法律文件為醉酒后所簽的當事人未提供充分證據予以證明，最終法院不予采信所謂醉酒的事實，醉酒后簽署的合同和法律文件有效。

　　一、即使確認法律文件為醉酒后所簽，也不能據此否定法律文件的效力(12個判例)

　　案例一：高吉山、上海越俊鋼管有限公司與高吉山、上海越俊鋼管有限公司委托合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2015)民申字第3200號]認為，“高吉山主張其出具《松原辦應收款明細》和《承諾書》是在醉酒的狀態下，并非其本人真實意思表示。這僅是高吉山的單方陳述，并沒有相應的證據證明其主張，而且即使其出具上述文件系酒后行為，也不能因此而否定《松原辦應收款明細》和《承諾書》的效力?！?/p>

　　案例二：維豪實業(香港)有限公司[WEIHAOINDUSTRIAL(HONGKONG)LIMITED]與上海新黃浦(集團)有限公司房屋租賃合同糾紛一案二審民事判決書[上海市高級人民法院(2009)滬高民一(民)終字第67號]認為，“維豪公司關于該協議是在公司法定代表人醉酒的情況下所簽，不發生效力的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予采納?！?/p>

　　案例三：林敬力與潘尚寬民間借貸糾紛一案再審民事裁定書[浙江省高級人民法院(2016)浙民申747號]認為，“至于林敬力、溫彩微、名城公司提出案涉欠據系林敬力被潘尚寬灌醉酒的情況下出具，該2張欠據不具有證明力等理由，均缺乏事實與法律依據，不能成立?！?/p>

　　案例四：林善岳與嚴申祥、方志龍保證合同糾紛再審復查與審判監督民事裁定書[浙江省高級人民法院 (2015)浙民申字第1509號]認為，“關于嚴月浩被灌醉的情況下簽的名字是否應免責，灌醉簽名也僅是嚴月浩一面之詞，且根據法律規定醉酒不是免責的法定理由?！?/p>

　　案例五：河北金靚派服裝有限公司與楚立強、牛云臺買賣合同糾紛二審民事判決書[邢臺市中級人民法院(2015)邢民二終字第105號]認為，“楚立強稱其是醉酒后簽字，但醉酒后行為不能免除其應承擔的責任，對楚立強要求重新對賬的請求，本院不予支持?！?/p>

　　案例六：上訴人(原審被告)劉國華與被上訴人(原審原告)盧建山承攬合同糾紛二審民事判決書[承德市中級人民法院(2015)承民終字第1448號]認為，“劉國華上訴提出工程未最終結算，2013年12月10日其出具的結算清單，是醉酒后盧建山以騙取的方式簽訂的等上訴理由缺乏事實和法律依據，即使上訴人確實醉酒后簽訂的結算報告書，亦不必然無效，仍須承擔相應的民事責任?！?/p>

　　案例七：沈順云訴胡志堅房屋買賣合同糾紛一案二審民事判決書[上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終1650號]認為，“上訴人沈順云主張其系在喝酒后簽訂《房屋轉讓協議》與出具《收條》，《房屋轉讓協議》與《收條》均不是自己的真實意思表示。但法院認為，上訴人為具備完全民事行為能力的成年人，系爭房屋的買賣又系大宗交易，上訴人理應在簽署相關法律文件時盡到合理的注意義務，并且上訴人未能提供相應證據證明其系在重大誤解的情形下或是受到被上訴人胡志堅欺詐情形下在《房屋轉讓協議》與《收條》上簽字，故本院認定《房屋轉讓協議》與《收條》均系合法有效，雙方均應由此確定權利義務關系。”

　　案例八：盛某與鄭甲民間借貸糾紛一案二審民事判決書[上海市第二中級人民法院(2011)滬二中民一(民)終字第953號]認為，“現鄭甲稱其在酒后簽訂了還款協議，但鄭甲既未對此提供任何證據予以證明，并且飲酒也不能成為還款協議并非鄭甲真實意思表示的法定抗辯理由，故本院認為鄭甲對其簽訂還款協議的行為是明知并認可的，還款協議應認定為鄭甲的真實意思表示?！?/p>

　　案例九：王長江與劉海、江蘇正大農業融資擔保有限公司保證合同糾紛二審民事判決書[南通市中級人民法院(2016)蘇06民終3822號]認為，“即使其在喝酒后簽訂該合同，因我國現行法律并未規定行為人對其酒后實施的民事行為無需承擔責任，故王長江酒后簽訂合同并不影響合同的效力，王長江仍需對其行為承擔民事責任?！?/p>

　　案例十：范某某與李某某一案二審民事判決書[杭州市中級人民法院(2012)浙杭商終字第92號]認為，“范某某抗辯稱案涉借條系在醉酒無意識狀態下出具的，然范某某出具借條時系完全民事行為能力人，完全民事行為能力人因醉酒暫時沒有意識或者失去控制而做出的民事行為，并不必然免除其民事責任，且范某某亦不能提供證據證明其出具該借條時的醉酒狀態已經達到完全喪失意識的程度，故該借條的出具應認定為范某某的真實意思表示，并可視為雙方當事人以借條形式就處理合伙關系產生的債權債務進行約定，范某某應按照約定履行相應的還款義務?！?/p>

　　案例十一：朱某某與南鄭鑫源礦業公司確認合同無效糾紛[漢中市中級人民法院(2013)漢中民終字第00251號]認為，“合同是雙方當事人意思表示一致的產物，確認合同無效必須具備民法通則及合同法規定的法定情形。上訴人朱某某雖主張2010年8月1日協議是其在醉酒的情況下，在空白協議上簽訂的，但并未提供相關證據予以證明，且‘醉酒’不屬于合同無效的法定情形?！?/p>

　　案例十二：中國光大銀行股份有限公司杭州余杭支行與河南金峻置業有限公司、杭州喬大貿易有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書[杭州市中級人民法院 (2015)浙杭商終字第2051號]認為，“金峻置業公司關于喬大貿易公司與光大銀行余杭支行相互串通，誘騙其法定代表人楊成勇在醉酒情況下簽訂保證合同的主張至今也無有效證據予以證明，況且，當事人在醉酒情形下的行為并不當然免除其民事責任。”

　　二、主張法律文件為醉酒后所簽的當事人很難證明其簽訂合同時處于醉酒狀態，最終法院不予采信(8個判例)

　　案例十三：再審申請人大冶市宏成機械設備有限公司因與被申請人鄂州吳城鋼鐵有限公司承攬合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院(2013)民申字第211號]認為，“宏成公司主張諒解協議是其法定代表人醉酒后簽訂，但并未提交相關證據予以證明。諒解協議中關于損失的約定是雙方當事人協商一致的結果，并未違反《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題解釋(二)》第二十九條的規定，故一、二審判決認定諒解協議有效，并無不當。”

　　案例十四：正基桌岳集團有限公司與鄭州宏瑞耐火材料有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書[河南省高級人民法院(2014)豫法民二終字第79號]認為，“《協議書》的簽訂，體現了雙方的真實意思表示，內容不違反法律規定，應為有效協議。正基公司稱《協議書》是在其法定代表人鄒籍鋒醉酒的情況下簽訂的，但未提供證據證明。其雖未加蓋公章，但有其法定代表人鄒籍鋒簽字，故《協議書》依法成立并生效?！?/p>

　　案例十五：鄭州手拉手集團有限公司、鄭州健達房地產有限公司、鄭州市昌達食品實業公司因與被申請人漯河市美盛房地產開發有限公司，合資、合作開發房地產合同糾紛一案[河南省高級人民法院(2009)豫法民提字第00075號]認為，“申請再審人與被申請人所簽訂的2007年11月1日協議是雙方真實意思的表示，并且其內容也不違反法律規定，故該協議為有效協議。申請再審人申訴稱該協議是其法定代表人在醉酒狀態下簽訂的，因未舉出相應證據支持，本院不予采信?！?/p>

　　案例十六：陳明軍、任中翠房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書[湖北省高級人民法院(2016)鄂民申521號]認為，“關于陳明軍與汪瑞勇簽訂的房屋買賣合同是否有效的問題。陳明軍、任中翠稱陳明軍簽訂合同時是醉酒狀態，并非真實意思表示，但并未提交證據予以證明。且陳明軍簽訂訴爭合同后分三次向汪瑞勇出具收條，證明其收到購房款共計99000元，上述事實足以證明陳明軍與汪瑞勇已達成房屋買賣協議，出賣訴爭房屋系陳明軍的真實意思表示?！?/p>

　　案例十七：袁海鋒、曹新平與袁海鋒、曹新平買賣合同糾紛再審復查與審判監督民事裁定書[江蘇省高級人民法院(2014)蘇審二民申字第1297號]認為，“袁海鋒向曹新平出具的借條是雙方結賬的憑證，直接證明雙方存在債權債務關系，袁海鋒應據此向曹新平支付欠款。袁海鋒認為借條系醉酒狀態下書寫，164800元數額沒有依據，但未能提供證據證明其在書寫借條時神志不清的事實，且袁海鋒的該項主張與其在出具借條后仍向曹新平付款的事實不符，故對袁海鋒的該項申請再審理由不予采信。”

　　案例十八：張小華與深圳市暉龍建建設工程有限公司,謝若暉,中鐵二十五局集團第三工程有限公司,方遠治,方遠平建設工程分包合同糾紛申訴、申請民事裁定書[廣東省高級人民法院(2016)粵民申382號]認為，“關于5號憑證的問題，經鑒定，該憑證的文字內容為張小華書寫，應認定為其真實意思表示，張小華主張是在醉酒狀態下所寫，但并無提供證據證明，本院不予支持?！?/p>

　　案例十九：張銀虎、王子春、曹風祥與虞城縣賈寨鎮孟莊村村民委員會、孟慶海等四人買賣合同糾紛一案[河南省高級人民法院(2008)豫法民提字第00036號]認為，“村委會所提異議不足以否定小本子所記載的內容。村委會及孟凡山抗辯所稱孟凡山是在被張銀虎所欺騙和醉酒情況下出具的欠條，除單方的陳述外并無其它證據支持，不能成立?！?/p>

　　案例二十：黃兆均與嚴金波民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[廣東省高級人民法院(2014)粵高法民二申字第756號]認為，“黃兆均具有完全民事行為能力，應對其出具三張借據的行為承擔相應的民事責任，黃兆均主張涉案三張借據是在被嚴金波灌醉酒神志不清且受到嚴金波雇傭的黑社會犯罪分子毆打和恐嚇的情況下所寫，但黃兆均事后并未報警，亦未提交其他證據予以證實，故一、二審判決不采納黃兆均該主張，亦無不當?！?/p>