裁判觀點(diǎn)：

借款人對(duì)借條的真實(shí)性和內(nèi)容沒有異議，只是辯解稱是其在醉酒狀態(tài)下所寫，該理由沒有法律上的意義。

醉酒不能成為行為人免除民事責(zé)任或否定真實(shí)意思表示的理由，借條載明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效。

最高人民法院(2015)民提字第68號(hào)

艾巧玲與張長(zhǎng)有、天津市辰龍實(shí)業(yè)有限公司

民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書

案情簡(jiǎn)介

一、1998年1月11日，張長(zhǎng)有為艾巧玲出具借條，載明“我于1996年6月至1996年12月從艾巧玲那共借人民幣累計(jì)捌佰萬元正，至今未還，特補(bǔ)寫此借條，我爭(zhēng)取在98年內(nèi)將全部借款還清。”1998年1月14日，辰龍公司給艾巧玲出具擔(dān)保書，以辰龍公司財(cái)產(chǎn)為張長(zhǎng)有的借款提供擔(dān)保。

二、艾巧玲向天津市一中院起訴，請(qǐng)求依法判令張長(zhǎng)有返還欠款800萬元并支付逾期付款利息，辰龍公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。天津市一中院認(rèn)為，艾巧玲依據(jù)借條主張債權(quán)，而張長(zhǎng)有主張借條系其醉酒后書寫，不能代表其真實(shí)意思表示，對(duì)此艾巧玲應(yīng)提供證據(jù)證明款項(xiàng)已給付張長(zhǎng)有，而艾巧玲提供的證據(jù)不能證明款項(xiàng)已給付張長(zhǎng)有，故借款合同不成立，判決駁回艾巧玲的訴訟請(qǐng)求。

三、艾巧玲不服天津市一中院判決，向天津市高院提起上訴，天津市高院判決駁回上訴，維持原判。

四、艾巧玲不服天津市高院判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為本案證據(jù)足以證明艾巧玲與張長(zhǎng)有之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，判決：撤銷天津市高院和天津市一中院判決;張長(zhǎng)有向艾巧玲返還借款人民幣800萬元，并自1999年1月1日起按中國(guó)人民銀行公布的同類貸款利率計(jì)息至實(shí)際支付之日止;辰龍公司對(duì)張長(zhǎng)有的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

本案為民間借貸糾紛，艾巧玲為債權(quán)人，張長(zhǎng)有為債務(wù)人，辰龍公司為擔(dān)保人。艾巧玲起訴要求張長(zhǎng)有返還借款，有借條、辰龍公司的擔(dān)保書、匯票、支票、當(dāng)事人陳述為證。

生效的天津市第一中級(jí)人民法院(2011)一中刑終字第223號(hào)刑事裁定書亦認(rèn)定，艾巧玲與張長(zhǎng)有在交往中有經(jīng)濟(jì)往來。從文字內(nèi)容看，本案借條上的文字記載是對(duì)一段時(shí)間內(nèi)借款的累計(jì)確認(rèn)。借據(jù)本身的意義就在于確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，避免將來可能發(fā)生的爭(zhēng)議，也有防止反悔、避免長(zhǎng)時(shí)間后舉證困難的意義。

艾巧玲與張長(zhǎng)有在交往中有經(jīng)濟(jì)往來，張長(zhǎng)有對(duì)借條的真實(shí)性和內(nèi)容沒有異議，只是辯解稱是其在醉酒狀態(tài)下所寫。這個(gè)理由沒有法律上的意義。醉酒不能成為行為人免除民事責(zé)任或否定真實(shí)意思表示的理由，亦不能導(dǎo)致舉證責(zé)任之再轉(zhuǎn)移于艾巧玲。

在當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)通過借條明白無誤地加以確認(rèn)且有其他證據(jù)佐證的情況下，債務(wù)人一方要求債權(quán)人再次證明其債權(quán)的存在，不符合民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。原兩審法院認(rèn)定借條載明的債權(quán)不成立是錯(cuò)誤的。

從證據(jù)角度看，本案借條的表面并無任何瑕疵，內(nèi)容全部由張長(zhǎng)有手寫而成，字跡清晰，布局工整，對(duì)借款數(shù)額還特地使用了漢文大寫(捌佰)，表明書寫人張長(zhǎng)有當(dāng)時(shí)不可能失去正常意識(shí)。在張長(zhǎng)有不能否認(rèn)借條的真實(shí)性及違背其真實(shí)意思表示的情況下，張長(zhǎng)有負(fù)有義務(wù)舉證證明借條所記載的債務(wù)不存在。

本案證據(jù)表明，張長(zhǎng)有未完成其舉證義務(wù)，也不能證明其書寫借條時(shí)有被欺詐、脅迫、乘人之危等情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。

一、二審判決只因張長(zhǎng)有的否認(rèn)和辯解就否定艾巧玲所提供的證據(jù)的效力，不符合上述司法解釋的規(guī)定。在張長(zhǎng)有沒有證據(jù)否定借款事實(shí)的情況下，艾巧玲沒有進(jìn)一步的證明義務(wù)。

……

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷天津市高級(jí)人民法院(2014)津高民一終字第032號(hào)民事判決和天津市第一中級(jí)人民法院(2013)一中民二初字第0017號(hào)民事判決;

二、本判決生效后十五日內(nèi)，張長(zhǎng)有向艾巧玲返還借款人民幣800萬元，并自1999年1月1日起按中國(guó)人民銀行公布的同類貸款利率計(jì)息至實(shí)際支付之日止。逾期支付時(shí)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息;

編后語

酒后開車、酒后簽字，一個(gè)可能丟命，一個(gè)可能喪財(cái)。本案中借款人對(duì)借條的真實(shí)性和內(nèi)容沒有異議(關(guān)鍵的因素，那就是借錢的事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。如果本案中張某能證明自己所簽署的欠條當(dāng)中的借款情況并沒有真實(shí)發(fā)生，也是可以不還錢)，只是辯解稱是其在醉酒狀態(tài)下所寫，該理由沒有法律上的意義。醉酒不能成為行為人免除民事責(zé)任或否定真實(shí)意思表示的理由，借條載明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效。

在我國(guó)的《刑法》中，并沒有把醉酒人列為特殊人群，除非能夠證明當(dāng)事人一旦喝醉就會(huì)引發(fā)精神病等疾病，否則作為成年人，即便醉酒也要對(duì)自己的行為負(fù)法律責(zé)任。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。