現(xiàn)實生活中很多人喜歡在喝酒場中協(xié)調(diào)工作，雖然古話說“酒后吐真言”，但醉酒后說的話就不一定是自己的真實意思表示了。既然如此，那醉酒后打的借條、簽訂的合同和承諾書是否有效呢?下面是最高人民法院的一個案例，可供大家學(xué)習(xí)參考。裁判觀點：

借款人對借條的真實性和內(nèi)容沒有異議，只是辯解稱是其在醉酒狀態(tài)下所寫，該理由沒有法律上的意義。醉酒不能成為行為人免除民事責(zé)任或否定真實意思表示的理由，借條載明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效。

最高人民法院(2015)民提字第68號

艾巧玲與張長有、天津市辰龍實業(yè)有限公司民間借貸糾紛申請再審民事判決書

案情簡介

一、1998年1月11日，張長有為艾巧玲出具借條，載明“我于1996年6月至1996年12月從艾巧玲那共借人民幣累計捌佰萬元正，至今未還，特補寫此借條，我爭取在98年內(nèi)將全部借款還清。”1998年1月14日，辰龍公司給艾巧玲出具擔(dān)保書，以辰龍公司財產(chǎn)為張長有的借款提供擔(dān)保。

二、艾巧玲向天津市一中院起訴，請求依法判令張長有返還欠款800萬元并支付逾期付款利息，辰龍公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。天津市一中院認(rèn)為，艾巧玲依據(jù)借條主張債權(quán)，而張長有主張借條系其醉酒后書寫，不能代表其真實意思表示，對此艾巧玲應(yīng)提供證據(jù)證明款項已給付張長有，而艾巧玲提供的證據(jù)不能證明款項已給付張長有，故借款合同不成立，判決駁回艾巧玲的訴訟請求。

三、艾巧玲不服天津市一中院判決，向天津市高院提起上訴，天津市高院判決駁回上訴，維持原判。

四、艾巧玲不服天津市高院判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認(rèn)為本案證據(jù)足以證明艾巧玲與張長有之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，判決：撤銷天津市高院和天津市一中院判決;張長有向艾巧玲返還借款人民幣800萬元，并自1999年1月1日起按中國人民銀行公布的同類貸款利率計息至實際支付之日止;辰龍公司對張長有的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最高人民法院判決書這樣闡述：

本院認(rèn)為：

本案為民間借貸糾紛，艾巧玲為債權(quán)人，張長有為債務(wù)人，辰龍公司為擔(dān)保人。艾巧玲起訴要求張長有返還借款，有借條、辰龍公司的擔(dān)保書、匯票、支票、當(dāng)事人陳述為證。生效的天津市第一中級人民法院(2011)一中刑終字第223號刑事裁定書亦認(rèn)定，艾巧玲與張長有在交往中有經(jīng)濟往來。從文字內(nèi)容看，本案借條上的文字記載是對一段時間內(nèi)借款的累計確認(rèn)。借據(jù)本身的意義就在于確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，避免將來可能發(fā)生的爭議，也有防止反悔、避免長時間后舉證困難的意義。艾巧玲與張長有在交往中有經(jīng)濟往來，張長有對借條的真實性和內(nèi)容沒有異議，只是辯解稱是其在醉酒狀態(tài)下所寫。這個理由沒有法律上的意義。醉酒不能成為行為人免除民事責(zé)任或否定真實意思表示的理由，亦不能導(dǎo)致舉證責(zé)任之再轉(zhuǎn)移于艾巧玲。在當(dāng)事人對債權(quán)債務(wù)通過借條明白無誤地加以確認(rèn)且有其他證據(jù)佐證的情況下，債務(wù)人一方要求債權(quán)人再次證明其債權(quán)的存在，不符合民法的誠實信用原則。原兩審法院認(rèn)定借條載明的債權(quán)不成立是錯誤的。

從證據(jù)角度看，本案借條的表面并無任何瑕疵，內(nèi)容全部由張長有手寫而成，字跡清晰，布局工整，對借款數(shù)額還特地使用了漢文大寫(捌佰)，表明書寫人張長有當(dāng)時不可能失去正常意識。在張長有不能否認(rèn)借條的真實性及違背其真實意思表示的情況下，張長有負有義務(wù)舉證證明借條所記載的債務(wù)不存在。本案證據(jù)表明，張長有未完成其舉證義務(wù)，也不能證明其書寫借條時有被欺詐、脅迫、乘人之危等情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。一、二審判決只因張長有的否認(rèn)和辯解就否定艾巧玲所提供的證據(jù)的效力，不符合上述司法解釋的規(guī)定。在張長有沒有證據(jù)否定借款事實的情況下，艾巧玲沒有進一步的證明義務(wù)。

……

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷天津市高級人民法院(2014)津高民一終字第032號民事判決和天津市第一中級人民法院(2013)一中民二初字第0017號民事判決;

二、本判決生效后十五日內(nèi)，張長有向艾巧玲返還借款人民幣800萬元，并自1999年1月1日起按中國人民銀行公布的同類貸款利率計息至實際支付之日止。逾期支付時，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息;

酒后開車、酒后簽字，一個可能丟命，一個可能喪財。本案中借款人對借條的真實性和內(nèi)容沒有異議(關(guān)鍵的因素，那就是借錢的事實是否真實發(fā)生。如果本案中張某能證明自己所簽署的欠條當(dāng)中的借款情況并沒有真實發(fā)生，也是可以不還錢)，只是辯解稱是其在醉酒狀態(tài)下所寫，該理由沒有法律上的意義。醉酒不能成為行為人免除民事責(zé)任或否定真實意思表示的理由，借條載明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效。

在我國的《刑法》中，并沒有把醉酒人列為特殊人群，除非能夠證明當(dāng)事人一旦喝醉就會引發(fā)精神病等疾病，否則作為成年人，即便醉酒也要對自己的行為負法律責(zé)任。

來源：法務(wù)之家（law114-com-cn）